Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Алтунина И.А.: Пупыкина А.И., представителя по доверенности N 68 АА 0302334 от 03.08.2012; Крылкова А.А., представителя по доверенности от 03.08.2012,
от ООО "Родник": Морозова Ю.И., представителя по доверенности от 13.11.2012,
от ОАО "Еланское": Сотникова С.В., представителя по доверенности от 21.02.2013; Силина М.С., представителя по доверенности от 14.12.2012,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Еланское" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-3834/2010 (судья Письменный С.И.) по иску Алтунина Игоря Алексеевича к 1) обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 1063629004273 ИНН 3629006281), 2) открытому акционерному обществу "Еланское" (ОГРН 1043691000286 ИНН 3629005898), третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Гражданин Алтунин Игорь Алексеевич (далее - Алтунин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (далее - ООО "РОДНИК", ответчик) и открытому акционерному обществу "Еланское" (далее - ОАО "Еланское", ответчик) о признании недействительным соглашения между ООО "РОДНИК" и ОАО "Еланское" от 10.02.2009 о досрочном расторжении договора между ООО "РОДНИК" и ОАО "Еланское" от 23.04.2008 уступки права аренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "РОДНИК" права аренды земельного участка общей площадью 57 434 480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, возникшего у ООО "РОДНИК" на основании договора N 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 с ОАО "Еланское" (с учетом уточнений).
Производство по делу приостанавливалось для проведения по делу судебных экспертиз.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, в настоящее время - Управление Росреестра по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 соглашение от 10 февраля 2009 года о досрочном расторжении договора уступки права аренды земельного участка признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ОАО "Еланское" возвратить ООО "РОДНИК" право аренды земельного участка общей площадью 57 343 480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть. Обеспечительные меры, принятые по заявлению истца определением от 17 мая 2010 года, отменены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Еланское", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ссылается на то, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Кроме того заявитель указывает на то, что признание оспариваемого соглашения недействительной сделкой непосредственно затрагивает права Российской Федерации (в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области) как единственного участника ОАО "Еланское".
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ОАО "Еланское" ссылалось на то, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не были исследованы основания, на основании которых возникло право, за защитой которого истец обратился в суд.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания представители ОАО "Еланское", поддержали доводы апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ОАО "Еланское" считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Алтунина И.А., ООО "РОДНИК" возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Еланское" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - прекратить.
Из материалов дела усматривается, что 19.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1063629004273 о создании ООО "РОДНИК".
В соответствии с Уставом ООО "РОДНИК", утвержденным общим собранием учредителей 10.04.2006, участниками Общества являются: Титов Александр Николаевич, номинальная стоимость доли - 500,00 руб., размер доли - 5%; Печенкин Василий Семенович, номинальная стоимость доли - 500, размер доли - 5%; Самохин Сергей Васильевич, номинальная стоимость доли - 500, размер доли - 5%; Алтунин Игорь Алексеевич, номинальная стоимость доли - 7500 руб., размер доли - 75%; Зверев Иван Михайлович, номинальная стоимость доли - 500 руб., размер доли - 5%; Перелыгин Николай Иванович, номинальная стоимость доли - 500 руб., размер доли - 5%.
18.05.2006 на основании постановления администрации Таловского муниципального района N 102 от 13.03.2006 администрация Еланского сельского поселения (арендодатель) и ОАО "Еланское" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 14 (из земель сельскохозяйственного назначения), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36;29;00 00 000:0025 общей площадью 57434480 кв. м, согласно прилагаемой экспликации земель, находящийся по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть. Пунктом 2.1 указанного договора срок аренды устанавливается с 18.05.2006 по 17.05.2055.
Договор аренды земельного участка N 14 от 18.05.2006 согласован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области 25.05.2006 и зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 23.08.2006.
Согласно протоколу собрания N 5 членов ООО "РОДНИК" от 10.04.2008 принято решение о заключении договора уступки прав аренды земельного участка с ОАО "Еланское".
23.04.2008 ОАО "Еланское" (сторона-1) и ООО "РОДНИК" (сторона-2) заключили договор N 3 уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 14 от 18 мая 2006 года, заключенному между администрацией Еланского сельского поселения (арендодатель) и ОАО "Еланское" (арендатор) на 49 лет. Согласно пункту 3.1 договора N 3 уступки права аренды земельного участка в счет уступаемых прав и обязанностей сторона-2 уплачивает стороне-1 договорную сумму в размере 2 570 000 рублей.
28.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произведена государственная регистрация договора уступки права аренды земельного участка.
10.02.2009 ОАО "Еланское" в лице и.о. генерального директора Печенкина Василия Семеновича (сторона-1) и ООО "РОДНИК" в лице генерального директора Титова Александра Николаевича (сторона-2) заключили соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка, заключенного сторонами 23.04.2008.
Согласно протоколу собрания N 6 членов ООО "РОДНИК" от 12.05.2009 принято решение освободить генерального директора ООО "РОДНИК" Титова А.Н. от занимаемой должности с 12 мая 2009 года и назначить на должность генерального директора ООО "РОДНИК" Тройнина Михаила Сергеевича. Также принято решение выплатить дивиденды за 2008 год в размере 25% от чистой прибыли и распределить ее всем учредителям согласно их долям.
14.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора уступки права аренды земельного участка.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РОДНИК" на 31 декабря 2008 года балансовая стоимость активов составила 12 904 000 руб.
Согласно отчету N 853-12 об оценке рыночной стоимости права аренды по состоянию на 31 декабря 2008 года рыночная стоимость права аренды на 49 лет земельного участка, площадью 57 434 480 кв. м кадастровый номер 36629:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, составляет 55 137 100 рублей.
Указывая на недействительность оспариваемого соглашения от 10.02.2009, заключением которого нарушены права истца, являющегося участником ООО "РОДНИК" и владеющим долей в размере 75% уставного капитала и заявляя о нарушении закона при заключении соглашения о расторжении договора уступки права аренды земельного участка, Алтунин И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обосновании недействительности сделки истец ссылался на нарушение порядка заключения крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания общества, несоответствие сделки требованиям статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьи 432 ГК РФ в связи отсутствием в соглашении условия о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора земельного участка.
Кроме того, истец полагал, что спорное соглашение является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную сделку, указывая также на то, что оно подписано неуполномоченным лицом, что подтверждено в ходе расследования уголовного дела, а также заключением судебной экспертизы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, соглашение от 10.02.2009 о досрочном расторжении договора уступки права аренды земельного участка, применительно к статье 153 Гражданского кодекса РФ, возможно оценивать с точки зрения соответствия закону или действительности.
Кроме того, квалификация соглашения, как сделки или иных юридических фактов, вообще не влияет на возможность такой оценки, поскольку не противоречит принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки - 10.02.2009) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Отсутствие доказательств, неопровержимо подтверждающих точную оценку стоимости права аренды земельного участка, само по себе не препятствует квалификации сделки в качестве крупной в том случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность общества, дающая его основной доход (пункт 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2820/12 от 17.07.2012, при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.
Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2820/12 от 17.07.2012 и учитывая, что в бухгалтерском учете ООО "РОДНИК" отсутствуют сведения об оценке права аренды земельного участка, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 935 от 30.08.2012 (ООО "Агентство независимой экспертизы собственности") действительная стоимость прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 57434480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, возникшего у ООО "РОДНИК" на основании договора N 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 с ОАО "Еланское", по состоянию на 31.12.2008 составляет 63220125 рублей.
По данным бухгалтерского учета ООО "РОДНИК" на 31.12.2008 балансовая стоимость активов составила 12904 тыс. руб. Договор N 3 уступки права аренды земельного участка от 23.04.2008 в бухгалтерском балансе ООО "РОДНИК" на 31.12.2008 не отражен, в договоре указана подлежащая уплате ОАО "Еланское" сумма в размере 2 570 000 руб. в счет уступаемых прав и обязанностей по договору аренды.
В отношении ООО "РОДНИК" судом установлено, что кроме регистрации права аренды земельного участка, заключенного между ОАО "Еланское" и ООО "РОДНИК", иных прав, в том числе и на объекты недвижимого имущества за обществом не зарегистрировано. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.
Оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая превышение стоимости права аренды земельного участка, прекращенного по оспариваемому соглашению, 25% балансовой стоимости имущества ООО "РОДНИК", отсутствие иных земельных участков для ведения хозяйственной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что для ООО "РОДНИК" соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 является крупной сделкой.
В связи с отсутствием одобрения оспариваемого соглашения участниками ООО "РОДНИК", в порядке, предусмотренной статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Судом правильно определены последствия недействительности спорной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить ООО "РОДНИК" право аренды земельного участка общей площадью 57 343 480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.
Правовых оснований для признания спорного соглашения притворной сделкой, а также признания его недействительным в связи с несоответствием его требованиям статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьи 432 ГК РФ, арбитражный суд не усмотрел. Доводы истца о том, что соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 подписано от имени ООО "РОДНИК" генеральным директором Титовым А.Н. после прекращения его полномочий решением общего собрания участников от 12.05.2009 и о недействительности соглашения в связи его подписанием от имени ОАО "Еланское" не уполномоченным лицом - и.о. генерального директора Печенкиным В.С., суд области отклонил ввиду их необоснованности.
В этой части выводы суда первой инстанции по существу заявителями жалоб не оспариваются.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и обращаясь с апелляционными жалобами, заявители жалоб ссылались на существование протокола Внеочередного общего собрания участников ООО "РОДНИК" от 26.10.2009, поступившего Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на основании запроса от председателя внеочередного общего собрания ООО "РОДНИК" от 26.10.2009 Титова Александра Николаевича, свидетельствующего о том, что по итогам проведенного общего собрания участников ООО "РОДНИК" оспариваемая Алтуниным И.А. сделка была одобрена обществом. К дополнениям к апелляционным жалобам была приложена копия протокола от 26.10.2009.
Из текста данного протокола усматривается, что на внеочередном общем собрании, состоявшемся 26.10.2009 в п. Анохинка, принимали участия и голосовали "за" по вопросу об одобрении соглашения от 10.02.2009 о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008, все участники ООО "РОДНИК".
При этом ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РОДНИК" от 26.10.2009 ОАО "Еланское", участвующее в деле, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявило.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ОАО "Еланское" заявил ходатайство об истребовании у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области оригинала Внеочередного общего собрания участников ООО "РОДНИК" от 26.10.2009.
Ходатайство об истребовании дополнительного доказательства по делу происхождение которого не установлено судебная коллегия не нашла подлежащими удовлетворению
Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из следующего.
В обосновании ходатайства об истребовании дополнительного доказательства по делу ОАО "Еланское" ссылалось на то, что только 08.04.2013 обществу стало известно о том, что участники ООО "РОДНИК" принимали решение об одобрении крупной сделки - соглашения от 10.02.2009, путем составления протокола от 26.10.2009.
Как следует из сопроводительного письма к копии протокола, 17.01.2013 ОАО "Еланское" направило запрос Титову А.Н. по вопросу одобрения спорной сделки общим собранием ООО "РОДНИК", ответ на данный запрос и протокол были получены ответчиком 08.04.2013, как следствие, о существовании данного протокола ОАО "Еланское" стало известно 08.04.2013. Данные обстоятельства ОАО "Еланское" приводит в обоснование того, что у общества отсутствовала возможность представить указанный протокол при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Представители Алтунина И.А., ООО "РОДНИК" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагали, что протокол от 26.10.2009 не является достоверным доказательством по делу.
Алтунин И.А. в отзыве на апелляционные жалобы, ссылался на то, что внеочередное общее собрание участников ООО "РОДНИК" 26.10.2009 не проводилось, никакого решения об одобрении сделки не было. Кроме того, Алтунин И.А., являясь участником ООО "РОДНИК", с 75% долей в уставном капитале общества, указывал на невозможность своего участия в данном собрании ввиду нахождения его 26.10.2009 в г. Тамбове, в подтверждении указанных обстоятельств представителем Алтунина И.А. были представлены и приобщены к материалам дела копии следующих документов: табеля учета рабочего времени, запроса от 05.04.2013, пояснений ООО "РОДНИК", справки от 07.05.2013, акта от 26.10.20009, сообщения Алтунина И.А. от 09.04.2013, сообщения Печенкина В.С., протокола судебного заседания по делу N А64-3270/09 от 26.10.2009, трудовой книжки Алтунина И.А.
Представитель ООО "РОДНИК" также отрицал факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО "РОДНИК" 26.10.2009 по одобрению соглашения, указывая на то, что имеется другой протокол, подписанный Печенкиным В.С. о том, что собрание 26.10.2009 не состоялось из-за отсутствия кворума (отзыв от 08.05.2013).
Судебной коллегии установлено, что ОАО "Еланское" в суде первой инстанции соответствующего ходатайства об истребовании доказательств не заявило, как и не заявило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статей 65, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления дополнительных доказательств по делу по указанным основаниям (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Обстоятельства последующего одобрения оспариваемой сделки не были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы ответчиком не приводились в обоснование своей правовой позиции по иску, в связи с чем он не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод заявителей апелляционной жалобы относительно необходимости оценки при рассмотрении данного иска договора N 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 на предмет его недействительности ввиду злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
По общему смыслу договор расторгается лишь на будущее время, а согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Злоупотребление правом при заключении договора уступки прав аренды, на которое указывает ответчик, не свидетельствует о злоупотреблении при заключении соглашения о его расторжении. Кроме того данное обстоятельство, напротив, может подтверждать добросовестное намерение сторон избежать негативных последствий действительного договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно последующих действий сторон по использованию земельного участка не могут влиять на оценку действительности и соответствия закону договора N 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 на момент его заключения.
Сам договор N 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 был предметом неоднократного оспаривания, в удовлетворении исков о признании договора недействительным и применения последствий его недействительности судами было отказано, при этом в ходе судебных процессов требований о признании данного договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ ни ОАО "Еланское", ни Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не заявлялось.
Ссылка ОАО "Еланское" на то, что общество ранее, до изменения судебной практики не знало о том, что соглашение о расторжении договора может являться для ООО "РОДНИК" крупной сделкой на правомерность приведенных выше выводов повлиять не может.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что права истца, владеющего долей в размере 75% уставного капитала ООО "РОДНИК", на участие в управлении обществом и имущественные права, связанные с уменьшением действительной стоимости доли в результате заключения оспариваемого соглашения, нарушены и подлежат восстановлению. Соответствующих доказательств в опровержении выводов суда области заявителем не представлено.
Выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Представленное в материалы дела заключение экспертов N 935 от 30.08.2012 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а также каких-либо расчетов и обоснований в подтверждение ошибочности таких выводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Возражений по существу выводов по вопросам экспертного исследования не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд апелляционной инстанции не находит: при назначении экспертизы ответчиком не было заявлено возражений относительно кандидатуры эксперта, заключение основано на документах, представленных сторонами, достаточных доказательств, подтверждающих, что в спорный период земельный участок ООО "РОДНИК" не использовался, ответчиком не представлено.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения и правильности выводов эксперта, судебной коллегией отклонено исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Само по себе наличие в материалах дела отчета N 0010-12 от 10.12.2007 не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, тем более, что отчет содержит данные об оценки на иную дату.
Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области мотивирована тем, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права Российской Федерации (как акционера ОАО "Еланское").
Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области основаны на корпоративных правоотношениях с ОАО "Еланское", для которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ. Наличие у заявителя статуса единственного акционера ОАО "Еланское" не наделяет его правами лица, участвующего в настоящем деле.
В данном случае, обстоятельства передачи имущественных прав от одного субъекта к другому (без относительно к объекту пользования) и оценка правовых оснований для его использования не влияет на имущественные интересы заявителя, так как не затрагивает объем прав публичного собственника.
Представленные в материалы дела документы, в том числе отраженное в бухгалтерских балансах финансовое состояние, не подтверждают ухудшение финансового положения ОАО "Еланское" после подписания спорного соглашения.
Кроме того, при рассмотрении дела N А14-8195/2010-220/17 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ОАО "Еланское", ООО "РОДНИК" о признании договора N 3 уступки права аренды земельного участка от 23.04.2008 судебными инстанциями было установлено, что деятельность ОАО "Еланское" не ограничивается сельскохозяйственной деятельностью, в связи с чем, заключение между ОАО "Еланское" и ООО "РОДНИК" договора N 3 уступки права аренды земельного участка от 23.04.2008 не может противоречить целям деятельности сельскохозяйственного предприятия. Суды также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка привела к невозможности осуществления ОАО "Еланское" иной деятельности, предусмотренной уставом общества.
С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении прав Российской Федерации (как акционера ОАО "Еланское").
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Иные доводы, доказательства, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются. Приложенные к возражениям на отзыв документы, вопрос о приобщении которых судом не рассматривался, подлежат возвращению заявителю.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением затронуты права и интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, данное решение не создает препятствий для защиты прав, обязанностей и интересов РФ, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях данного органа исполнительной власти и представляемого им лица, не содержат.
Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Согласно Постановлению Пленума N 36, в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Еланское" суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы - ОАО "Еланское".
Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 265, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-3834/2010 - прекратить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-3834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланское"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-3834/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А14-3834/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Алтунина И.А.: Пупыкина А.И., представителя по доверенности N 68 АА 0302334 от 03.08.2012; Крылкова А.А., представителя по доверенности от 03.08.2012,
от ООО "Родник": Морозова Ю.И., представителя по доверенности от 13.11.2012,
от ОАО "Еланское": Сотникова С.В., представителя по доверенности от 21.02.2013; Силина М.С., представителя по доверенности от 14.12.2012,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Еланское" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-3834/2010 (судья Письменный С.И.) по иску Алтунина Игоря Алексеевича к 1) обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 1063629004273 ИНН 3629006281), 2) открытому акционерному обществу "Еланское" (ОГРН 1043691000286 ИНН 3629005898), третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Гражданин Алтунин Игорь Алексеевич (далее - Алтунин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (далее - ООО "РОДНИК", ответчик) и открытому акционерному обществу "Еланское" (далее - ОАО "Еланское", ответчик) о признании недействительным соглашения между ООО "РОДНИК" и ОАО "Еланское" от 10.02.2009 о досрочном расторжении договора между ООО "РОДНИК" и ОАО "Еланское" от 23.04.2008 уступки права аренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "РОДНИК" права аренды земельного участка общей площадью 57 434 480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, возникшего у ООО "РОДНИК" на основании договора N 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 с ОАО "Еланское" (с учетом уточнений).
Производство по делу приостанавливалось для проведения по делу судебных экспертиз.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, в настоящее время - Управление Росреестра по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 соглашение от 10 февраля 2009 года о досрочном расторжении договора уступки права аренды земельного участка признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ОАО "Еланское" возвратить ООО "РОДНИК" право аренды земельного участка общей площадью 57 343 480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть. Обеспечительные меры, принятые по заявлению истца определением от 17 мая 2010 года, отменены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Еланское", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ссылается на то, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Кроме того заявитель указывает на то, что признание оспариваемого соглашения недействительной сделкой непосредственно затрагивает права Российской Федерации (в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области) как единственного участника ОАО "Еланское".
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ОАО "Еланское" ссылалось на то, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не были исследованы основания, на основании которых возникло право, за защитой которого истец обратился в суд.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания представители ОАО "Еланское", поддержали доводы апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ОАО "Еланское" считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Алтунина И.А., ООО "РОДНИК" возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Еланское" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - прекратить.
Из материалов дела усматривается, что 19.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1063629004273 о создании ООО "РОДНИК".
В соответствии с Уставом ООО "РОДНИК", утвержденным общим собранием учредителей 10.04.2006, участниками Общества являются: Титов Александр Николаевич, номинальная стоимость доли - 500,00 руб., размер доли - 5%; Печенкин Василий Семенович, номинальная стоимость доли - 500, размер доли - 5%; Самохин Сергей Васильевич, номинальная стоимость доли - 500, размер доли - 5%; Алтунин Игорь Алексеевич, номинальная стоимость доли - 7500 руб., размер доли - 75%; Зверев Иван Михайлович, номинальная стоимость доли - 500 руб., размер доли - 5%; Перелыгин Николай Иванович, номинальная стоимость доли - 500 руб., размер доли - 5%.
18.05.2006 на основании постановления администрации Таловского муниципального района N 102 от 13.03.2006 администрация Еланского сельского поселения (арендодатель) и ОАО "Еланское" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 14 (из земель сельскохозяйственного назначения), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36;29;00 00 000:0025 общей площадью 57434480 кв. м, согласно прилагаемой экспликации земель, находящийся по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть. Пунктом 2.1 указанного договора срок аренды устанавливается с 18.05.2006 по 17.05.2055.
Договор аренды земельного участка N 14 от 18.05.2006 согласован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области 25.05.2006 и зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 23.08.2006.
Согласно протоколу собрания N 5 членов ООО "РОДНИК" от 10.04.2008 принято решение о заключении договора уступки прав аренды земельного участка с ОАО "Еланское".
23.04.2008 ОАО "Еланское" (сторона-1) и ООО "РОДНИК" (сторона-2) заключили договор N 3 уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 14 от 18 мая 2006 года, заключенному между администрацией Еланского сельского поселения (арендодатель) и ОАО "Еланское" (арендатор) на 49 лет. Согласно пункту 3.1 договора N 3 уступки права аренды земельного участка в счет уступаемых прав и обязанностей сторона-2 уплачивает стороне-1 договорную сумму в размере 2 570 000 рублей.
28.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произведена государственная регистрация договора уступки права аренды земельного участка.
10.02.2009 ОАО "Еланское" в лице и.о. генерального директора Печенкина Василия Семеновича (сторона-1) и ООО "РОДНИК" в лице генерального директора Титова Александра Николаевича (сторона-2) заключили соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка, заключенного сторонами 23.04.2008.
Согласно протоколу собрания N 6 членов ООО "РОДНИК" от 12.05.2009 принято решение освободить генерального директора ООО "РОДНИК" Титова А.Н. от занимаемой должности с 12 мая 2009 года и назначить на должность генерального директора ООО "РОДНИК" Тройнина Михаила Сергеевича. Также принято решение выплатить дивиденды за 2008 год в размере 25% от чистой прибыли и распределить ее всем учредителям согласно их долям.
14.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора уступки права аренды земельного участка.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РОДНИК" на 31 декабря 2008 года балансовая стоимость активов составила 12 904 000 руб.
Согласно отчету N 853-12 об оценке рыночной стоимости права аренды по состоянию на 31 декабря 2008 года рыночная стоимость права аренды на 49 лет земельного участка, площадью 57 434 480 кв. м кадастровый номер 36629:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, составляет 55 137 100 рублей.
Указывая на недействительность оспариваемого соглашения от 10.02.2009, заключением которого нарушены права истца, являющегося участником ООО "РОДНИК" и владеющим долей в размере 75% уставного капитала и заявляя о нарушении закона при заключении соглашения о расторжении договора уступки права аренды земельного участка, Алтунин И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обосновании недействительности сделки истец ссылался на нарушение порядка заключения крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания общества, несоответствие сделки требованиям статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьи 432 ГК РФ в связи отсутствием в соглашении условия о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора земельного участка.
Кроме того, истец полагал, что спорное соглашение является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную сделку, указывая также на то, что оно подписано неуполномоченным лицом, что подтверждено в ходе расследования уголовного дела, а также заключением судебной экспертизы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, соглашение от 10.02.2009 о досрочном расторжении договора уступки права аренды земельного участка, применительно к статье 153 Гражданского кодекса РФ, возможно оценивать с точки зрения соответствия закону или действительности.
Кроме того, квалификация соглашения, как сделки или иных юридических фактов, вообще не влияет на возможность такой оценки, поскольку не противоречит принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки - 10.02.2009) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Отсутствие доказательств, неопровержимо подтверждающих точную оценку стоимости права аренды земельного участка, само по себе не препятствует квалификации сделки в качестве крупной в том случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность общества, дающая его основной доход (пункт 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2820/12 от 17.07.2012, при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.
Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2820/12 от 17.07.2012 и учитывая, что в бухгалтерском учете ООО "РОДНИК" отсутствуют сведения об оценке права аренды земельного участка, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 935 от 30.08.2012 (ООО "Агентство независимой экспертизы собственности") действительная стоимость прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 57434480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, возникшего у ООО "РОДНИК" на основании договора N 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 с ОАО "Еланское", по состоянию на 31.12.2008 составляет 63220125 рублей.
По данным бухгалтерского учета ООО "РОДНИК" на 31.12.2008 балансовая стоимость активов составила 12904 тыс. руб. Договор N 3 уступки права аренды земельного участка от 23.04.2008 в бухгалтерском балансе ООО "РОДНИК" на 31.12.2008 не отражен, в договоре указана подлежащая уплате ОАО "Еланское" сумма в размере 2 570 000 руб. в счет уступаемых прав и обязанностей по договору аренды.
В отношении ООО "РОДНИК" судом установлено, что кроме регистрации права аренды земельного участка, заключенного между ОАО "Еланское" и ООО "РОДНИК", иных прав, в том числе и на объекты недвижимого имущества за обществом не зарегистрировано. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.
Оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая превышение стоимости права аренды земельного участка, прекращенного по оспариваемому соглашению, 25% балансовой стоимости имущества ООО "РОДНИК", отсутствие иных земельных участков для ведения хозяйственной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что для ООО "РОДНИК" соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 является крупной сделкой.
В связи с отсутствием одобрения оспариваемого соглашения участниками ООО "РОДНИК", в порядке, предусмотренной статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Судом правильно определены последствия недействительности спорной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить ООО "РОДНИК" право аренды земельного участка общей площадью 57 343 480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.
Правовых оснований для признания спорного соглашения притворной сделкой, а также признания его недействительным в связи с несоответствием его требованиям статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьи 432 ГК РФ, арбитражный суд не усмотрел. Доводы истца о том, что соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 подписано от имени ООО "РОДНИК" генеральным директором Титовым А.Н. после прекращения его полномочий решением общего собрания участников от 12.05.2009 и о недействительности соглашения в связи его подписанием от имени ОАО "Еланское" не уполномоченным лицом - и.о. генерального директора Печенкиным В.С., суд области отклонил ввиду их необоснованности.
В этой части выводы суда первой инстанции по существу заявителями жалоб не оспариваются.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и обращаясь с апелляционными жалобами, заявители жалоб ссылались на существование протокола Внеочередного общего собрания участников ООО "РОДНИК" от 26.10.2009, поступившего Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на основании запроса от председателя внеочередного общего собрания ООО "РОДНИК" от 26.10.2009 Титова Александра Николаевича, свидетельствующего о том, что по итогам проведенного общего собрания участников ООО "РОДНИК" оспариваемая Алтуниным И.А. сделка была одобрена обществом. К дополнениям к апелляционным жалобам была приложена копия протокола от 26.10.2009.
Из текста данного протокола усматривается, что на внеочередном общем собрании, состоявшемся 26.10.2009 в п. Анохинка, принимали участия и голосовали "за" по вопросу об одобрении соглашения от 10.02.2009 о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008, все участники ООО "РОДНИК".
При этом ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РОДНИК" от 26.10.2009 ОАО "Еланское", участвующее в деле, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявило.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ОАО "Еланское" заявил ходатайство об истребовании у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области оригинала Внеочередного общего собрания участников ООО "РОДНИК" от 26.10.2009.
Ходатайство об истребовании дополнительного доказательства по делу происхождение которого не установлено судебная коллегия не нашла подлежащими удовлетворению
Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из следующего.
В обосновании ходатайства об истребовании дополнительного доказательства по делу ОАО "Еланское" ссылалось на то, что только 08.04.2013 обществу стало известно о том, что участники ООО "РОДНИК" принимали решение об одобрении крупной сделки - соглашения от 10.02.2009, путем составления протокола от 26.10.2009.
Как следует из сопроводительного письма к копии протокола, 17.01.2013 ОАО "Еланское" направило запрос Титову А.Н. по вопросу одобрения спорной сделки общим собранием ООО "РОДНИК", ответ на данный запрос и протокол были получены ответчиком 08.04.2013, как следствие, о существовании данного протокола ОАО "Еланское" стало известно 08.04.2013. Данные обстоятельства ОАО "Еланское" приводит в обоснование того, что у общества отсутствовала возможность представить указанный протокол при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Представители Алтунина И.А., ООО "РОДНИК" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагали, что протокол от 26.10.2009 не является достоверным доказательством по делу.
Алтунин И.А. в отзыве на апелляционные жалобы, ссылался на то, что внеочередное общее собрание участников ООО "РОДНИК" 26.10.2009 не проводилось, никакого решения об одобрении сделки не было. Кроме того, Алтунин И.А., являясь участником ООО "РОДНИК", с 75% долей в уставном капитале общества, указывал на невозможность своего участия в данном собрании ввиду нахождения его 26.10.2009 в г. Тамбове, в подтверждении указанных обстоятельств представителем Алтунина И.А. были представлены и приобщены к материалам дела копии следующих документов: табеля учета рабочего времени, запроса от 05.04.2013, пояснений ООО "РОДНИК", справки от 07.05.2013, акта от 26.10.20009, сообщения Алтунина И.А. от 09.04.2013, сообщения Печенкина В.С., протокола судебного заседания по делу N А64-3270/09 от 26.10.2009, трудовой книжки Алтунина И.А.
Представитель ООО "РОДНИК" также отрицал факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО "РОДНИК" 26.10.2009 по одобрению соглашения, указывая на то, что имеется другой протокол, подписанный Печенкиным В.С. о том, что собрание 26.10.2009 не состоялось из-за отсутствия кворума (отзыв от 08.05.2013).
Судебной коллегии установлено, что ОАО "Еланское" в суде первой инстанции соответствующего ходатайства об истребовании доказательств не заявило, как и не заявило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статей 65, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления дополнительных доказательств по делу по указанным основаниям (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Обстоятельства последующего одобрения оспариваемой сделки не были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы ответчиком не приводились в обоснование своей правовой позиции по иску, в связи с чем он не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод заявителей апелляционной жалобы относительно необходимости оценки при рассмотрении данного иска договора N 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 на предмет его недействительности ввиду злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
По общему смыслу договор расторгается лишь на будущее время, а согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Злоупотребление правом при заключении договора уступки прав аренды, на которое указывает ответчик, не свидетельствует о злоупотреблении при заключении соглашения о его расторжении. Кроме того данное обстоятельство, напротив, может подтверждать добросовестное намерение сторон избежать негативных последствий действительного договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно последующих действий сторон по использованию земельного участка не могут влиять на оценку действительности и соответствия закону договора N 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 на момент его заключения.
Сам договор N 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 был предметом неоднократного оспаривания, в удовлетворении исков о признании договора недействительным и применения последствий его недействительности судами было отказано, при этом в ходе судебных процессов требований о признании данного договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ ни ОАО "Еланское", ни Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не заявлялось.
Ссылка ОАО "Еланское" на то, что общество ранее, до изменения судебной практики не знало о том, что соглашение о расторжении договора может являться для ООО "РОДНИК" крупной сделкой на правомерность приведенных выше выводов повлиять не может.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что права истца, владеющего долей в размере 75% уставного капитала ООО "РОДНИК", на участие в управлении обществом и имущественные права, связанные с уменьшением действительной стоимости доли в результате заключения оспариваемого соглашения, нарушены и подлежат восстановлению. Соответствующих доказательств в опровержении выводов суда области заявителем не представлено.
Выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Представленное в материалы дела заключение экспертов N 935 от 30.08.2012 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а также каких-либо расчетов и обоснований в подтверждение ошибочности таких выводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Возражений по существу выводов по вопросам экспертного исследования не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд апелляционной инстанции не находит: при назначении экспертизы ответчиком не было заявлено возражений относительно кандидатуры эксперта, заключение основано на документах, представленных сторонами, достаточных доказательств, подтверждающих, что в спорный период земельный участок ООО "РОДНИК" не использовался, ответчиком не представлено.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения и правильности выводов эксперта, судебной коллегией отклонено исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Само по себе наличие в материалах дела отчета N 0010-12 от 10.12.2007 не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, тем более, что отчет содержит данные об оценки на иную дату.
Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области мотивирована тем, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права Российской Федерации (как акционера ОАО "Еланское").
Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области основаны на корпоративных правоотношениях с ОАО "Еланское", для которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ. Наличие у заявителя статуса единственного акционера ОАО "Еланское" не наделяет его правами лица, участвующего в настоящем деле.
В данном случае, обстоятельства передачи имущественных прав от одного субъекта к другому (без относительно к объекту пользования) и оценка правовых оснований для его использования не влияет на имущественные интересы заявителя, так как не затрагивает объем прав публичного собственника.
Представленные в материалы дела документы, в том числе отраженное в бухгалтерских балансах финансовое состояние, не подтверждают ухудшение финансового положения ОАО "Еланское" после подписания спорного соглашения.
Кроме того, при рассмотрении дела N А14-8195/2010-220/17 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ОАО "Еланское", ООО "РОДНИК" о признании договора N 3 уступки права аренды земельного участка от 23.04.2008 судебными инстанциями было установлено, что деятельность ОАО "Еланское" не ограничивается сельскохозяйственной деятельностью, в связи с чем, заключение между ОАО "Еланское" и ООО "РОДНИК" договора N 3 уступки права аренды земельного участка от 23.04.2008 не может противоречить целям деятельности сельскохозяйственного предприятия. Суды также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка привела к невозможности осуществления ОАО "Еланское" иной деятельности, предусмотренной уставом общества.
С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении прав Российской Федерации (как акционера ОАО "Еланское").
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Иные доводы, доказательства, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются. Приложенные к возражениям на отзыв документы, вопрос о приобщении которых судом не рассматривался, подлежат возвращению заявителю.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением затронуты права и интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, данное решение не создает препятствий для защиты прав, обязанностей и интересов РФ, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях данного органа исполнительной власти и представляемого им лица, не содержат.
Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Согласно Постановлению Пленума N 36, в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Еланское" суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы - ОАО "Еланское".
Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 265, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-3834/2010 - прекратить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-3834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланское"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)