Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Калашников Ю.В.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.С.С., С.Д., С.С.П. обратились в суд с иском к С.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома, а также реальном разделе имущества.
Не признавая исковые требования С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.С.С. о признании недействительными свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/24 доли из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу.
В ходе судебного разбирательства С.С.С., С.Д., С.С.П. уточнили заявленные требования и просили изменить для сторон в праве собственности на земельный участок и жилой дом по, закрепив за С.Д. и С.С.П. право собственности на указанный земельный участок и жилой дом по 5/32 доли за каждым, а за ответчиком 1/16 доли в праве собственности на указанное имущества. Реально разделит спорное имущество не требовали.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года исковые требования С.С.С., С.Д., С.С.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С.С., С.Д., С.С.П. просят решение оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании С.В. поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда отменить и принять новое законное решение.
С.С.С., С.Д., С.С.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно них возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 14.07.1984 г, заключенного между 10 и 13, последний приобретает в собственность 1/2 доли домовладения по, расположенного на земельном участке площадью 523 кв. м.
В последующем на основании постановления администрации пос. Афипского от 08.12.1993 г. N 629, 11 по указанному адресу предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 523 кв. м.
При этом ранее, решением Тбилисского районного народного суда Краснодарского края от 15.04.1983 года, брак между 11 и С.С.С. зарегистрированный 26.04.1980 г, расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу 26.04.1983 г.
Однако как установлено в судебном заседании, после вынесения указанного решения, 11 и С.С.С. продолжали совместно проживать одной семьей, вели общее хозяйство, регистрация развода в книге регистрации актов гражданского состояния произведена не была.
В силу ст. 40 действовавшего на тот момент Кодекса о браке и семье РСФСР, брак считает прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о признании недействительными свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/24 доли из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок и 1/2 доли жилого дома по, являлись совместно нажитым имуществом супругов 11 и С.С.С. Подателем жалобы С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что 1/2 доля спорного домовладения была приобретена на денежные средства родителей С.В.
Как усматривается из материалов дела, 11 умер 22.04.1997 года.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, С.С.С., С.Д., С.С.П. и С.Л. являлись наследниками первой очереди после смерти С.П.
При этом С.В. в круг наследников после смерти своего брата не входил, в связи с чем, каких-либо требований по вопросу долей наследников в наследственном имуществе оставшемся после смерти наследодателя 11 не имеет права.
Из сведений наследственного дела 11 усматривается, что указанные выше лица обратились к нотариусу Северского нотариального округа в установленном законом порядке и в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, а С.С.С. также с заявлением о выделении супружеской доли как пережившему супругу в общем имуществе супругов 14. и С.С.
При этом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в виде земельного участка по указанному адресу, С.С.С. выдано не было.
С.С.С., С.Д., С.С.П., С.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1997 г. и 26.12.1997 г. на имущество в виде 1/4 доли от 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по Краснодарского края.
Одновременно из материалов дела усматривается, что 05.11.2006 г. умирает 12, после смерти которой 6 в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, а С.Д. и С.С.П. в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками по праву представления.
С.В., С.Д. и С.С.П. в установленном законом порядке и в установленный законом срок обратились к нотариусу Северского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти 12, умершей 05.11.2006 г.
Из сведений наследственного дела после смерти 12 следует, что С.В. выданы свидетельства на имущество в виде 1/2 доли от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли от 1/8 доли, а С.С.П. выданы свидетельства на имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли от 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по Краснодарского края.
С учетом того, что в выданных сторонам свидетельствах о государственной регистрации права имеется не соответствие приобретенных ими долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к отказу в удовлетворении требований С.С.С., С.Д. и С.С.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил доли сторон в общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
Доводы апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15844/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15844/2012
Судья - Калашников Ю.В.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.С.С., С.Д., С.С.П. обратились в суд с иском к С.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома, а также реальном разделе имущества.
Не признавая исковые требования С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.С.С. о признании недействительными свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/24 доли из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу.
В ходе судебного разбирательства С.С.С., С.Д., С.С.П. уточнили заявленные требования и просили изменить для сторон в праве собственности на земельный участок и жилой дом по, закрепив за С.Д. и С.С.П. право собственности на указанный земельный участок и жилой дом по 5/32 доли за каждым, а за ответчиком 1/16 доли в праве собственности на указанное имущества. Реально разделит спорное имущество не требовали.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года исковые требования С.С.С., С.Д., С.С.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С.С., С.Д., С.С.П. просят решение оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании С.В. поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда отменить и принять новое законное решение.
С.С.С., С.Д., С.С.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно них возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 14.07.1984 г, заключенного между 10 и 13, последний приобретает в собственность 1/2 доли домовладения по, расположенного на земельном участке площадью 523 кв. м.
В последующем на основании постановления администрации пос. Афипского от 08.12.1993 г. N 629, 11 по указанному адресу предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 523 кв. м.
При этом ранее, решением Тбилисского районного народного суда Краснодарского края от 15.04.1983 года, брак между 11 и С.С.С. зарегистрированный 26.04.1980 г, расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу 26.04.1983 г.
Однако как установлено в судебном заседании, после вынесения указанного решения, 11 и С.С.С. продолжали совместно проживать одной семьей, вели общее хозяйство, регистрация развода в книге регистрации актов гражданского состояния произведена не была.
В силу ст. 40 действовавшего на тот момент Кодекса о браке и семье РСФСР, брак считает прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о признании недействительными свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/24 доли из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок и 1/2 доли жилого дома по, являлись совместно нажитым имуществом супругов 11 и С.С.С. Подателем жалобы С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что 1/2 доля спорного домовладения была приобретена на денежные средства родителей С.В.
Как усматривается из материалов дела, 11 умер 22.04.1997 года.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, С.С.С., С.Д., С.С.П. и С.Л. являлись наследниками первой очереди после смерти С.П.
При этом С.В. в круг наследников после смерти своего брата не входил, в связи с чем, каких-либо требований по вопросу долей наследников в наследственном имуществе оставшемся после смерти наследодателя 11 не имеет права.
Из сведений наследственного дела 11 усматривается, что указанные выше лица обратились к нотариусу Северского нотариального округа в установленном законом порядке и в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, а С.С.С. также с заявлением о выделении супружеской доли как пережившему супругу в общем имуществе супругов 14. и С.С.
При этом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в виде земельного участка по указанному адресу, С.С.С. выдано не было.
С.С.С., С.Д., С.С.П., С.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1997 г. и 26.12.1997 г. на имущество в виде 1/4 доли от 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по Краснодарского края.
Одновременно из материалов дела усматривается, что 05.11.2006 г. умирает 12, после смерти которой 6 в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, а С.Д. и С.С.П. в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками по праву представления.
С.В., С.Д. и С.С.П. в установленном законом порядке и в установленный законом срок обратились к нотариусу Северского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти 12, умершей 05.11.2006 г.
Из сведений наследственного дела после смерти 12 следует, что С.В. выданы свидетельства на имущество в виде 1/2 доли от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли от 1/8 доли, а С.С.П. выданы свидетельства на имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли от 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по Краснодарского края.
С учетом того, что в выданных сторонам свидетельствах о государственной регистрации права имеется не соответствие приобретенных ими долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к отказу в удовлетворении требований С.С.С., С.Д. и С.С.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил доли сторон в общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
Доводы апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)