Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасюк С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года, которым сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Племзавод Пригородный" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные доли площадью... га в праве общей долевой собственности ТОО "Пригородное" на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные у Г. и у Г.Н., у каждого, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" О., Г., Г.Н., судебная коллегия
установила:
в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю серии N ... и N ..., выданными на основании постановления администрации Вологодского района от <ДАТА> N ..., Г. и Г.Н. являются собственниками земельных долей площадью... га в праве общей долевой собственности на землю ТОО "Пригородное".
<ДАТА> и <ДАТА> Г. и Г.Н. получены денежные средства в сумме... рублей в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, в подтверждение передачи денежных средств составлены расписки.
Доверенностью от <ДАТА> Г. передала полномочия П.О. распоряжаться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес>, доверенностью без указания даты составления Г.Н. уполномочил П.О. распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес>.
12 февраля 2013 года сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Племзавод Пригородный" (далее - СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный") обратился в суд с иском к Г., Г.Н. о признании права собственности на земельные доли.
В обоснование требований указал, что в 2007 году СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" приобрел у Г.Н. и Г. две земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N ... площадью ... га каждая. Право собственности продавцов подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю серии N ... и N ..., выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вологодского района <ДАТА>. В подтверждение заключенного договора купли-продажи земельной доли продавцами написаны расписки в получении от кооператива денежной суммы в размере ... рублей в счет оплаты каждой доли. Кроме того, Г.Н. и Г. подписали доверенности на имя уполномоченного лица П.О. о передаче ей полномочий на продажу земельных долей площадью ... га каждая кооперативу, регистрацию первичного права собственности, договора и перехода права в регистрационном органе. Доверенности не были удостоверены по причине смерти нескольких лиц, указанных в них. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. Стороны сделки до настоящего времени не обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавцов к покупателю на земельные доли в порядке, установленном законом, в связи с уклонением продавцов от регистрации сделки либо подписания доверенностей. При таких обстоятельствах право собственности истца на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть признано только в судебном порядке.
Просил суд признать право собственности СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" на земельную долю площадью ... га в праве общей долевой собственности ТОО "Пригородный" на земельный участок N ..., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенную у Г.; признать право собственности СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" на земельную долю площадью ... га в праве общей долевой собственности ТОО "Пригородный" на земельный участок N ..., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенную у Г.Н.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Г.Н., Г. с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что в 2007 году в счет земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок в ТОО "Пригородный" получили по... рублей, однако, полагали, что полученная ими денежная сумма не является оплатой в полном объеме стоимости земельных долей, несоразмерна такой стоимости, поскольку другим участникам общей долевой собственности были выплачены значительно большие денежные средства. Полномочий на продажу земельных долей кооперативу не передавали, доверенностей не выдавали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении сообщает, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Г. и Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером N ..., просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения по данному делу оставляет на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" с принятым решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что расписки, представленные в подтверждение заявленных исковых требований, содержат все необходимые существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи, а именно: определен объект недвижимости, его месторасположение, определена цена продаваемого имущества. Кроме того, указывает, что требований о признании сделки недействительной, а также о признании договора купли-продажи незаключенным, ответчиками не заявлялось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд правомерно сослался на статьи 218, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия сторон фактически были направлены на заключение договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается расписками о передаче денежных средств за земельные доли, судом проверены и не приняты во внимание как противоречащие указанным нормам права.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.
Между тем, такой договор купли-продажи между СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" и Г.Н. и Г. заключен не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доверенности, не удостоверенные надлежащим образом и расписки Г.Н. и Г. о получении денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения у СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" права собственности на земельные доли при несоблюдении сторонами требований, предъявляемых к договору купли-продажи недвижимого имущества.
Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2176/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2176/2013
Судья: Тарасюк С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года, которым сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Племзавод Пригородный" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные доли площадью... га в праве общей долевой собственности ТОО "Пригородное" на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные у Г. и у Г.Н., у каждого, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" О., Г., Г.Н., судебная коллегия
установила:
в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю серии N ... и N ..., выданными на основании постановления администрации Вологодского района от <ДАТА> N ..., Г. и Г.Н. являются собственниками земельных долей площадью... га в праве общей долевой собственности на землю ТОО "Пригородное".
<ДАТА> и <ДАТА> Г. и Г.Н. получены денежные средства в сумме... рублей в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, в подтверждение передачи денежных средств составлены расписки.
Доверенностью от <ДАТА> Г. передала полномочия П.О. распоряжаться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес>, доверенностью без указания даты составления Г.Н. уполномочил П.О. распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес>.
12 февраля 2013 года сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Племзавод Пригородный" (далее - СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный") обратился в суд с иском к Г., Г.Н. о признании права собственности на земельные доли.
В обоснование требований указал, что в 2007 году СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" приобрел у Г.Н. и Г. две земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N ... площадью ... га каждая. Право собственности продавцов подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю серии N ... и N ..., выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вологодского района <ДАТА>. В подтверждение заключенного договора купли-продажи земельной доли продавцами написаны расписки в получении от кооператива денежной суммы в размере ... рублей в счет оплаты каждой доли. Кроме того, Г.Н. и Г. подписали доверенности на имя уполномоченного лица П.О. о передаче ей полномочий на продажу земельных долей площадью ... га каждая кооперативу, регистрацию первичного права собственности, договора и перехода права в регистрационном органе. Доверенности не были удостоверены по причине смерти нескольких лиц, указанных в них. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. Стороны сделки до настоящего времени не обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавцов к покупателю на земельные доли в порядке, установленном законом, в связи с уклонением продавцов от регистрации сделки либо подписания доверенностей. При таких обстоятельствах право собственности истца на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть признано только в судебном порядке.
Просил суд признать право собственности СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" на земельную долю площадью ... га в праве общей долевой собственности ТОО "Пригородный" на земельный участок N ..., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенную у Г.; признать право собственности СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" на земельную долю площадью ... га в праве общей долевой собственности ТОО "Пригородный" на земельный участок N ..., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенную у Г.Н.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Г.Н., Г. с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что в 2007 году в счет земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок в ТОО "Пригородный" получили по... рублей, однако, полагали, что полученная ими денежная сумма не является оплатой в полном объеме стоимости земельных долей, несоразмерна такой стоимости, поскольку другим участникам общей долевой собственности были выплачены значительно большие денежные средства. Полномочий на продажу земельных долей кооперативу не передавали, доверенностей не выдавали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении сообщает, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Г. и Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером N ..., просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения по данному делу оставляет на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" с принятым решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что расписки, представленные в подтверждение заявленных исковых требований, содержат все необходимые существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи, а именно: определен объект недвижимости, его месторасположение, определена цена продаваемого имущества. Кроме того, указывает, что требований о признании сделки недействительной, а также о признании договора купли-продажи незаключенным, ответчиками не заявлялось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд правомерно сослался на статьи 218, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия сторон фактически были направлены на заключение договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается расписками о передаче денежных средств за земельные доли, судом проверены и не приняты во внимание как противоречащие указанным нормам права.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.
Между тем, такой договор купли-продажи между СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" и Г.Н. и Г. заключен не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доверенности, не удостоверенные надлежащим образом и расписки Г.Н. и Г. о получении денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения у СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" права собственности на земельные доли при несоблюдении сторонами требований, предъявляемых к договору купли-продажи недвижимого имущества.
Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)