Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Канунникова М.А., Хацаевой С.М.,
при секретаре Д.,
с участием представителя истца П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску Ш.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Казне Российской Федерации о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе истца Ш.Л.,
на решение Нальчикского городского суда от 07 августа 2012 года,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Казне Российской Федерации о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указала, что 29 ноября 1991 года решением Нальчикского городского совета за N Б. был выделен в микрорайоне земельный участок N площадью 600 кв. м для индивидуального строительства. Свое право на приватизацию земельного участка не реализовала и право собственности на него не приобрела.
В 1993 году Б. начала продавать земельный участок, скрывая от покупателей, что земельный участок не приватизирован. Ф. приобрел для нее указанный земельный участок за 9000000 (неденоминированных) рублей. Сделка купли-продажи была оформлена 25 апреля 2000 года на ее, истца, имя и в этом же году зарегистрирована.
Кассационным определением Верховного суда КБР от 25 января 2012 года сделка купли-продажи земельного участка была признана недействительной и запись о ней, как о собственнике земельного участка, в ЕГРП аннулирована. Поскольку право собственности на имя Б. на земельный участок зарегистрировано не было, у последней не возникло право его продажи. В кассационном определении указано, что Кабардино-Балкарская республиканская палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе была производить оспариваемую регистрацию сделки купли-продажи земельного участка.
Считая, что незаконными действиями ответчика ей причинен вред в виде утраты земельного участка ввиду признания сделки купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2000 года недействительной и что виновные действия ответчика преюдициально установлены кассационным определением от 25 января 2012 года, просит возместить ей убытки.
Определяя стоимость убытков, истец ссылается на то, что стоимость земельного участка площадью 600 кв. м в микрорайоне "Нарт" определяется в размере 986 000 рублей. Стоимость приобретенного участка ранее равна 9000 деноминированных рублей. Разница составляет 986 000 руб. + 9000 руб. = 995 000 руб., что составляет размер ее убытков. На земельном участке находится недостроенное строение жилого дома, стоимость которого составляет 163 861 рубль. Всего просит взыскать 1 158 861 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.
В судебное заседание истец Ш.Л. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. В соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Ш.Л. Ш.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Федерального казначейства по КБР Л. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит об отмене решения суд первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Одновременно в апелляционной жалобе Ш.Л. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2012 года об отказе в приостановлении производства по делу в силу его несоответствия абзацу 4 ст. 215 ГПК РФ.
Решение считает не соответствующим закону и подлежащим отмене со ссылкой на то, что иск основан на вступившем в законную силу кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2012 года, которым удовлетворен иск Б. о возврате ей земельного участка, то есть, установлен факт причинения ей ущерба. Обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для разрешения иска по делу и им установлены действия УФРС РФ по КБР, противоречащие закону.
Указывает на то, что если бы УФРС РФ по КБР добросовестно выполнило возложенные на него законом задачи и провело надлежащую правовую экспертизу, в ходе которой выявило бы, что земля не зарегистрирована за Б. на праве собственности, она не оказалась бы лишена и денежных средств и земельного участка.
Со ссылкой на п. 4 ст. 215 ГПК считает незаконным определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании права собственности в силу приобретательской давности. Мотивирует тем, что при положительном рассмотрении дела о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, исковое производство к УФРС РФ по КБР подлежит прекращению в силу отсутствия предмета спора, так как убытки для нее не наступят.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Ш.Л. П., Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из дела следует, что в отношении Б. 29 ноября 1991 года было принято решение Нальчикского городского совета N о выделении в микрорайоне "Нарт" земельного участка N площадью 600 кв. м для строительства индивидуального жилого дома.
25 апреля 2000 года между Б. (по доверенности продавца действовала Ч.) и Ш.Л. (по доверенности покупателя действовала К.) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Впоследствии выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Иск Б. к Ш.Л. о признании недействительными указанного договора и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, решением Нальчикского городского суда от 23 ноября 2011 года оставлен без удовлетворения.
Поскольку право собственности на объект указанного недвижимого имущества земельного участка за Б. не было зарегистрировано на момент заключения сделки купли-продажи, она, не являясь собственником спорного имущества, правом по распоряжению этим имуществом не обладала, кассационным определением Верховного суда КБР от 25 января 2012 года решение суда по делу было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Отказывая Ш.Л. в удовлетворении ее исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Казне Российской Федерации о возмещении убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, покупая земельный участок Ш.Л., зная о том, что земельный участок не принадлежит Б. на праве собственности, подала документы в регистрирующий орган, где за ней было оформлено право собственности на этот участок.
Данные выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных на регистрацию сделок документов, является необоснованным. Действующим законодательством на государственного регистратора при регистрации сделки возложена обязанность проверить право и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора; соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу Ш.Л. следовало доказать незаконность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и вредом; вину должностного лица.
По настоящему делу доказательств того, что представленные государственному регистратору документы вызывали какие-либо сомнения, суду не представлены.
Довод кассационной жалобы истца Ш.Л. о том, что ее иск основан на кассационном определении Верховного суда КБР от 25 января 2012 года и обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение для разрешения иска, так как в рассмотрении дела участвовали те же стороны, не может являться основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене и определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании права собственности в силу приобретательской давности. Поскольку таковое определение суда по делу не выносилось, частная жалоба не подавалась в предусмотренном законом порядке, является необоснованным и данный довод.
При таком положении Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
С.М.ХАЦАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2012Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1135/2012г.
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Канунникова М.А., Хацаевой С.М.,
при секретаре Д.,
с участием представителя истца П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску Ш.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Казне Российской Федерации о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе истца Ш.Л.,
на решение Нальчикского городского суда от 07 августа 2012 года,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Казне Российской Федерации о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указала, что 29 ноября 1991 года решением Нальчикского городского совета за N Б. был выделен в микрорайоне земельный участок N площадью 600 кв. м для индивидуального строительства. Свое право на приватизацию земельного участка не реализовала и право собственности на него не приобрела.
В 1993 году Б. начала продавать земельный участок, скрывая от покупателей, что земельный участок не приватизирован. Ф. приобрел для нее указанный земельный участок за 9000000 (неденоминированных) рублей. Сделка купли-продажи была оформлена 25 апреля 2000 года на ее, истца, имя и в этом же году зарегистрирована.
Кассационным определением Верховного суда КБР от 25 января 2012 года сделка купли-продажи земельного участка была признана недействительной и запись о ней, как о собственнике земельного участка, в ЕГРП аннулирована. Поскольку право собственности на имя Б. на земельный участок зарегистрировано не было, у последней не возникло право его продажи. В кассационном определении указано, что Кабардино-Балкарская республиканская палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе была производить оспариваемую регистрацию сделки купли-продажи земельного участка.
Считая, что незаконными действиями ответчика ей причинен вред в виде утраты земельного участка ввиду признания сделки купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2000 года недействительной и что виновные действия ответчика преюдициально установлены кассационным определением от 25 января 2012 года, просит возместить ей убытки.
Определяя стоимость убытков, истец ссылается на то, что стоимость земельного участка площадью 600 кв. м в микрорайоне "Нарт" определяется в размере 986 000 рублей. Стоимость приобретенного участка ранее равна 9000 деноминированных рублей. Разница составляет 986 000 руб. + 9000 руб. = 995 000 руб., что составляет размер ее убытков. На земельном участке находится недостроенное строение жилого дома, стоимость которого составляет 163 861 рубль. Всего просит взыскать 1 158 861 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.
В судебное заседание истец Ш.Л. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. В соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Ш.Л. Ш.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Федерального казначейства по КБР Л. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит об отмене решения суд первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Одновременно в апелляционной жалобе Ш.Л. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2012 года об отказе в приостановлении производства по делу в силу его несоответствия абзацу 4 ст. 215 ГПК РФ.
Решение считает не соответствующим закону и подлежащим отмене со ссылкой на то, что иск основан на вступившем в законную силу кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2012 года, которым удовлетворен иск Б. о возврате ей земельного участка, то есть, установлен факт причинения ей ущерба. Обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для разрешения иска по делу и им установлены действия УФРС РФ по КБР, противоречащие закону.
Указывает на то, что если бы УФРС РФ по КБР добросовестно выполнило возложенные на него законом задачи и провело надлежащую правовую экспертизу, в ходе которой выявило бы, что земля не зарегистрирована за Б. на праве собственности, она не оказалась бы лишена и денежных средств и земельного участка.
Со ссылкой на п. 4 ст. 215 ГПК считает незаконным определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании права собственности в силу приобретательской давности. Мотивирует тем, что при положительном рассмотрении дела о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, исковое производство к УФРС РФ по КБР подлежит прекращению в силу отсутствия предмета спора, так как убытки для нее не наступят.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Ш.Л. П., Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из дела следует, что в отношении Б. 29 ноября 1991 года было принято решение Нальчикского городского совета N о выделении в микрорайоне "Нарт" земельного участка N площадью 600 кв. м для строительства индивидуального жилого дома.
25 апреля 2000 года между Б. (по доверенности продавца действовала Ч.) и Ш.Л. (по доверенности покупателя действовала К.) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Впоследствии выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Иск Б. к Ш.Л. о признании недействительными указанного договора и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, решением Нальчикского городского суда от 23 ноября 2011 года оставлен без удовлетворения.
Поскольку право собственности на объект указанного недвижимого имущества земельного участка за Б. не было зарегистрировано на момент заключения сделки купли-продажи, она, не являясь собственником спорного имущества, правом по распоряжению этим имуществом не обладала, кассационным определением Верховного суда КБР от 25 января 2012 года решение суда по делу было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Отказывая Ш.Л. в удовлетворении ее исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Казне Российской Федерации о возмещении убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, покупая земельный участок Ш.Л., зная о том, что земельный участок не принадлежит Б. на праве собственности, подала документы в регистрирующий орган, где за ней было оформлено право собственности на этот участок.
Данные выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных на регистрацию сделок документов, является необоснованным. Действующим законодательством на государственного регистратора при регистрации сделки возложена обязанность проверить право и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора; соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу Ш.Л. следовало доказать незаконность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и вредом; вину должностного лица.
По настоящему делу доказательств того, что представленные государственному регистратору документы вызывали какие-либо сомнения, суду не представлены.
Довод кассационной жалобы истца Ш.Л. о том, что ее иск основан на кассационном определении Верховного суда КБР от 25 января 2012 года и обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение для разрешения иска, так как в рассмотрении дела участвовали те же стороны, не может являться основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене и определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании права собственности в силу приобретательской давности. Поскольку таковое определение суда по делу не выносилось, частная жалоба не подавалась в предусмотренном законом порядке, является необоснованным и данный довод.
При таком положении Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
С.М.ХАЦАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)