Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 11 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "РОДЭКС ГРУП" о взыскании вексельной суммы, процентов и неустойки,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РОДЭКС ГРУП" о взыскании вексельной суммы по простому векселю серии СБ N *** от 31 мая 2010 г. в размере *** руб., процентов по простому векселю в размере *** руб., пени за просрочку платежа по простому векселю в размере *** руб., указав, что он является законным векселедержателем простого векселя ОАО "РОДЕКС ГРУП" на основании непрерывного ряда индоссаментов; 31 мая 2010 года он передал ценную бумагу ответчику, являющемуся векселедателем и обязанным по векселю лицом, что оформлено актом приема-передачи векселей от 31 мая 2010 г.; фактически передачей векселя ответчику было совершенно предъявление векселя к платежу.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 мая 2010 г. ОАО "РОДЭКС ГРУП" в г. Москве был составлен простой вексель серии СБ N *** на сумму *** руб., по которому ОАО "РОДЭКС ГРУП" обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере *** руб. непосредственно предприятию (лицу): ООО "***", адрес местонахождения: ***. Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 30 августа 2010 г. Местом платежа является г. Москва.
15 июля 2010 г. между Б. (покупатель) и ОАО "РОДЭКС ГРУП" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи *** земельного участка площадью 750 кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 204,3 кв. м, находящимся по адресу: ***, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного имущества в срок до 16 ноября 2010 г.; в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по предварительному договору покупатель принял на себя обязательства по внесению обеспечительного взноса денежными средствами или ценными бумагами на сумму, равную *** руб. в срок до 10 августа 2010 г.
Из условий предварительного договора купли-продажи от 15 июля 2010 г. следует, что в качестве обеспечительного взноса передаются ценные бумаги в виде простого беспроцентного векселя. В срок до 16 ноября 2010 г., указанный в предварительном договоре от 15 июля 2010 г., основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома сторонами заключен не был.
Указанные обстоятельства установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., вступившим в законную силу, по иску Б. к ОАО "РОДЭКС ГРУП" о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, встречному иску ОАО "РОДЭКС ГРУП" к Б. о взыскании ущерба и неустойки, которым в иске Б. отказано, а встречный иск ОАО "РОДЭКС ГРУП" удовлетворен частично.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд правомерно руководствовался 142, 815 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходил из того, что истцом не был представлен суду подлинник векселя, а факт передачи ответчику векселя в целях получения платежа не доказан.
Суд принял во внимание, что ОАО "РОДЭКС ГРУП" оспаривался факт того, что Б. предъявил им вексель к оплате, со ссылкой на то обстоятельство, что акт приема-передачи векселей к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N *** от 30 мая 2010 г., датированный 31 мая 2010 г., генеральным директором не подписывался, а договор, в счет оплаты которого, по утверждению истца, предъявлен вексель, между сторонами не заключался.
Кроме того, акт от 31 мая 2010 г. приема-передачи векселей к договору купли-продажи N *** от 30 мая 2010 г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома при вынесении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. также исследовался и установлено, что доводы истца о передаче векселя по предварительному договору от 15 июля 2010 г. N *** не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт передачи истцом оригинала векселя ответчику подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, что проценты и пени начислены истцом не с момента предъявления векселя к платежу, а с момента срока платежа - 31 августа 2010 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "РОДЭКС ГРУП" о взыскании вексельной суммы, процентов и неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/9-10739/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/9-10739/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 11 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "РОДЭКС ГРУП" о взыскании вексельной суммы, процентов и неустойки,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РОДЭКС ГРУП" о взыскании вексельной суммы по простому векселю серии СБ N *** от 31 мая 2010 г. в размере *** руб., процентов по простому векселю в размере *** руб., пени за просрочку платежа по простому векселю в размере *** руб., указав, что он является законным векселедержателем простого векселя ОАО "РОДЕКС ГРУП" на основании непрерывного ряда индоссаментов; 31 мая 2010 года он передал ценную бумагу ответчику, являющемуся векселедателем и обязанным по векселю лицом, что оформлено актом приема-передачи векселей от 31 мая 2010 г.; фактически передачей векселя ответчику было совершенно предъявление векселя к платежу.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 мая 2010 г. ОАО "РОДЭКС ГРУП" в г. Москве был составлен простой вексель серии СБ N *** на сумму *** руб., по которому ОАО "РОДЭКС ГРУП" обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере *** руб. непосредственно предприятию (лицу): ООО "***", адрес местонахождения: ***. Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 30 августа 2010 г. Местом платежа является г. Москва.
15 июля 2010 г. между Б. (покупатель) и ОАО "РОДЭКС ГРУП" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи *** земельного участка площадью 750 кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 204,3 кв. м, находящимся по адресу: ***, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного имущества в срок до 16 ноября 2010 г.; в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по предварительному договору покупатель принял на себя обязательства по внесению обеспечительного взноса денежными средствами или ценными бумагами на сумму, равную *** руб. в срок до 10 августа 2010 г.
Из условий предварительного договора купли-продажи от 15 июля 2010 г. следует, что в качестве обеспечительного взноса передаются ценные бумаги в виде простого беспроцентного векселя. В срок до 16 ноября 2010 г., указанный в предварительном договоре от 15 июля 2010 г., основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома сторонами заключен не был.
Указанные обстоятельства установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., вступившим в законную силу, по иску Б. к ОАО "РОДЭКС ГРУП" о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, встречному иску ОАО "РОДЭКС ГРУП" к Б. о взыскании ущерба и неустойки, которым в иске Б. отказано, а встречный иск ОАО "РОДЭКС ГРУП" удовлетворен частично.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд правомерно руководствовался 142, 815 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходил из того, что истцом не был представлен суду подлинник векселя, а факт передачи ответчику векселя в целях получения платежа не доказан.
Суд принял во внимание, что ОАО "РОДЭКС ГРУП" оспаривался факт того, что Б. предъявил им вексель к оплате, со ссылкой на то обстоятельство, что акт приема-передачи векселей к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N *** от 30 мая 2010 г., датированный 31 мая 2010 г., генеральным директором не подписывался, а договор, в счет оплаты которого, по утверждению истца, предъявлен вексель, между сторонами не заключался.
Кроме того, акт от 31 мая 2010 г. приема-передачи векселей к договору купли-продажи N *** от 30 мая 2010 г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома при вынесении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. также исследовался и установлено, что доводы истца о передаче векселя по предварительному договору от 15 июля 2010 г. N *** не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт передачи истцом оригинала векселя ответчику подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, что проценты и пени начислены истцом не с момента предъявления векселя к платежу, а с момента срока платежа - 31 августа 2010 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "РОДЭКС ГРУП" о взыскании вексельной суммы, процентов и неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)