Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Наприенко А.Б., доверенность от 08.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь"
на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 по делу N А27-37/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь", г. Кемерово
к Администрации Беловского муниципального района, г. Белово; Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района", г. Белово
третье лицо: Егоров Владимир Васильевич
о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь" (далее - заявитель, ООО "ПромСтройУголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Беловского муниципального района" (далее - Администрация), Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (далее - комитет) о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130, обязании администрации в течение одного месяца с момента вступления решения в силу подготовить решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130 в аренду, обязании комитета в течение одного месяца с момента вступления решения в силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды на указанный участок.
В ходе судебного разбирательства Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Беловского районного суда.
Определением суда Кемеровской области от 29.05.2013 производство по делу N А27-37/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Беловского районного суда по делу по иску Администрации Беловского муниципального района к Горкуновой Татьяне Сергеевне, Егорову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь" о признании здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, об обязании снести указанное здание.
Не согласившись с данным определением, ООО "ПромСтройУголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по настоящему делу, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что только с момента лишения собственника прав на объект недвижимости прекращается обязанность ответчиков по предоставлению земельного участка в аренду на основании статей 35, 36 ЗК РФ, а в случае его предоставления возникает право на истребование из чужого незаконного владения, приостанавливая производство по делу, суд фактически отказывает истцу в праве на судебное разбирательство в разумный срок, делает невозможным, в соответствии со ст. 16 ГК РФ возместить причиненные юридическому лицу убытки в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления; рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку вне зависимости от будущих результатов рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции бездействие ответчиком возникло с момента истечения срока предоставления земельного участка указанного в ст. 36 ЗК РФ до настоящего времени.
В суде апелляционной инстанции представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района", г. Белово возражал против доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции, иные стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь сособственником административно-бытового комплекса, общей площадью 185,1 кв. м, расположенного по адресу: Беловский район, в границах колхоза "Моховский", 500 метров на северо-восток от административного корпуса станции Мереть на спорном земельном участке, обратился о предоставлении земельного участка в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Администрация не совершила действий по предоставлению истребуемого земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, чем нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, послужило основанием для обращения ООО "ПромСтройУголь" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Беловского районного суда по делу по иску Администрации Беловского муниципального района к Горкуновой Т.С., Егорову В.В., ООО "ПромСтройУголь" о признании здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, об обязании снести указанное здание по следующим основаниям: факт владения объектом ООО "ПромСтройУголь" на праве долевой собственности является основанием для приобретения прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, в порядке ст. 36 ЗК РФ. Признание объекта самовольной постройкой повлечет за собой отсутствие оснований, по которым ООО "ПромСтройУголь" требует предоставления земельного участка под объектом.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законам.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, оценив требования, заявленные по данному делу и по иску, заявленному в суде общей юрисдикции о признании здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, об обязании снести указанное здание, исходит из того, что осуществление права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, принадлежит собственнику зданий и сооружений, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела невозможно до установления обстоятельств в рамках дела по иску, рассматриваемому Беловским районным судом, свидетельствующих о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки и как следствие установления наличия или отсутствия права собственности на недвижимое имущество заявителя по заявленным в исковых требованиях основаниям.
При этом вопрос о приостановлении производства по делу рассматривается судом с учетом имеющихся обстоятельств на момент приостановления производства по делу.
Таким образом, рассмотрение дела по признанию незаконным бездействия Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130, обязании администрации в течение одного месяца с момента вступления решения в силу подготовить решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130 в аренду, обязании комитета в течение одного месяца с момента вступления решения в силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды на указанный участок под объектом недвижимости непосредственно связано с рассмотрением вопроса о правомерности возведения спорного объекта и нахождения его на данном земельном участке.
Принимая во внимание, что по делу по иску Администрации Беловского муниципального района к Горкуновой Татьяне Сергеевне, Егорову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь" о признании здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, об обязании снести указанное здание рассматриваются обстоятельства, связанные со сносом самовольной постройки, что является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу, так как обстоятельства, установленные по делу по иску, рассматриваемому Беловским районным судом, имеют значение при рассмотрении настоящего дела об осуществлении права заявителя в части рассмотрения заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам лиц участвующих в деле и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, приостанавливая производство по делу, фактически отказал заявителю в праве на судебное разбирательство в разумный срок при наличии основания для приостановления производства по делу противоречит п. 1 ч. 1 ст. 143, статьям 7, 8 АПК РФ.
Довод о том, что данное ходатайство было подано ответчиком для затягивания производства по делу, основан на предположениях заявителя, документально не подтвержден, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, и отклоняется.
Ссылки заявителя о том, что представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что исковое заявление подано в суд общей юрисдикции в связи "подковерными интригами" в администрации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 по делу N А27-37/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-37/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А27-37/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Наприенко А.Б., доверенность от 08.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь"
на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 по делу N А27-37/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь", г. Кемерово
к Администрации Беловского муниципального района, г. Белово; Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района", г. Белово
третье лицо: Егоров Владимир Васильевич
о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь" (далее - заявитель, ООО "ПромСтройУголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Беловского муниципального района" (далее - Администрация), Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (далее - комитет) о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130, обязании администрации в течение одного месяца с момента вступления решения в силу подготовить решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130 в аренду, обязании комитета в течение одного месяца с момента вступления решения в силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды на указанный участок.
В ходе судебного разбирательства Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Беловского районного суда.
Определением суда Кемеровской области от 29.05.2013 производство по делу N А27-37/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Беловского районного суда по делу по иску Администрации Беловского муниципального района к Горкуновой Татьяне Сергеевне, Егорову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь" о признании здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, об обязании снести указанное здание.
Не согласившись с данным определением, ООО "ПромСтройУголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по настоящему делу, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что только с момента лишения собственника прав на объект недвижимости прекращается обязанность ответчиков по предоставлению земельного участка в аренду на основании статей 35, 36 ЗК РФ, а в случае его предоставления возникает право на истребование из чужого незаконного владения, приостанавливая производство по делу, суд фактически отказывает истцу в праве на судебное разбирательство в разумный срок, делает невозможным, в соответствии со ст. 16 ГК РФ возместить причиненные юридическому лицу убытки в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления; рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку вне зависимости от будущих результатов рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции бездействие ответчиком возникло с момента истечения срока предоставления земельного участка указанного в ст. 36 ЗК РФ до настоящего времени.
В суде апелляционной инстанции представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района", г. Белово возражал против доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции, иные стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь сособственником административно-бытового комплекса, общей площадью 185,1 кв. м, расположенного по адресу: Беловский район, в границах колхоза "Моховский", 500 метров на северо-восток от административного корпуса станции Мереть на спорном земельном участке, обратился о предоставлении земельного участка в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Администрация не совершила действий по предоставлению истребуемого земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, чем нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, послужило основанием для обращения ООО "ПромСтройУголь" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Беловского районного суда по делу по иску Администрации Беловского муниципального района к Горкуновой Т.С., Егорову В.В., ООО "ПромСтройУголь" о признании здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, об обязании снести указанное здание по следующим основаниям: факт владения объектом ООО "ПромСтройУголь" на праве долевой собственности является основанием для приобретения прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, в порядке ст. 36 ЗК РФ. Признание объекта самовольной постройкой повлечет за собой отсутствие оснований, по которым ООО "ПромСтройУголь" требует предоставления земельного участка под объектом.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законам.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, оценив требования, заявленные по данному делу и по иску, заявленному в суде общей юрисдикции о признании здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, об обязании снести указанное здание, исходит из того, что осуществление права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, принадлежит собственнику зданий и сооружений, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела невозможно до установления обстоятельств в рамках дела по иску, рассматриваемому Беловским районным судом, свидетельствующих о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки и как следствие установления наличия или отсутствия права собственности на недвижимое имущество заявителя по заявленным в исковых требованиях основаниям.
При этом вопрос о приостановлении производства по делу рассматривается судом с учетом имеющихся обстоятельств на момент приостановления производства по делу.
Таким образом, рассмотрение дела по признанию незаконным бездействия Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130, обязании администрации в течение одного месяца с момента вступления решения в силу подготовить решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130 в аренду, обязании комитета в течение одного месяца с момента вступления решения в силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды на указанный участок под объектом недвижимости непосредственно связано с рассмотрением вопроса о правомерности возведения спорного объекта и нахождения его на данном земельном участке.
Принимая во внимание, что по делу по иску Администрации Беловского муниципального района к Горкуновой Татьяне Сергеевне, Егорову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь" о признании здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, об обязании снести указанное здание рассматриваются обстоятельства, связанные со сносом самовольной постройки, что является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу, так как обстоятельства, установленные по делу по иску, рассматриваемому Беловским районным судом, имеют значение при рассмотрении настоящего дела об осуществлении права заявителя в части рассмотрения заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам лиц участвующих в деле и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, приостанавливая производство по делу, фактически отказал заявителю в праве на судебное разбирательство в разумный срок при наличии основания для приостановления производства по делу противоречит п. 1 ч. 1 ст. 143, статьям 7, 8 АПК РФ.
Довод о том, что данное ходатайство было подано ответчиком для затягивания производства по делу, основан на предположениях заявителя, документально не подтвержден, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, и отклоняется.
Ссылки заявителя о том, что представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что исковое заявление подано в суд общей юрисдикции в связи "подковерными интригами" в администрации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 по делу N А27-37/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)