Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2012 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5534/2012,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Луценко Виктору Владимировичу, ОГРНИП 309100104400036, о взыскании 51 588 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 8801 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Луценко В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 N 99-П (далее - Порядок), применил названный нормативный правовой акт без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Республики Карелия от 10.12.2009 N 236-П; суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:08 01 02:41 образован из земельного участка с кадастровым номером 10:01:08 01 02:35, имеющего вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора дарения недвижимого имущества от 03.04.2008 на праве собственности принадлежит здание котельной общей площадью 2596,8 кв. м с условным номером 10:01:09 01 02:000:11111/10, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 10АБ N 193065).
Здание котельной расположено на земельном участке площадью 5007 кв. м с кадастровым номером 10:01:08 01 02:41 по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе.
Министерство природных ресурсов Республики Карелия (продавец) и предприниматель Луценко В.В. (покупатель) 28.12.2009 заключили договор N 369 купли-продажи названного земельного участка для размещения объектов коммунального хозяйства (эксплуатации здания котельной).
Участок передан по акту приема-передачи от 28.12.2009.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за предпринимателем 08.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2010 серии 10-АБ N 389645).
Администрация, ссылаясь на то, что в период с 18.06.2009 по 07.11.2010 предприниматель Луценко В.В. использовал земельный участок без правоустанавливающих документов и не вносил плату за пользование участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).
По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в спорный период предприниматель использовал земельный участок без установленных законом оснований и не вносил плату за его использование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно руководствовались действовавшим в период пользования земельным участком нормативным правовым актом, регулировавшим порядок исчисления арендной платы за такой участок.
Суды признали правильным расчет Администрацией суммы неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с пунктом 2 Порядка исходя из категории земельного участка (земли населенных пунктов) и вида разрешенного использования (для размещения объектов коммунального хозяйства (эксплуатации здания котельной).
Сумма процентов рассчитана истцом на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 18.06.2009 по 31.03.2012 и составляет 8801 руб. 79 коп.
Довод жалобы о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения пункта 5 Порядка обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что положения названного пункта касаются земельных участков, предоставленных под жилищный фонд, дачные и садовые участки, участки для животноводства, благоустройства прилегающей территории, личные подсобные хозяйства, огородничество, крестьянские (фермерские) хозяйства, к числу которых спорный участок не относится.
Довод жалобы о применении судами Порядка без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Республики Карелия от 10.12.2009 N 236-П, опровергается редакцией указанного нормативного правового акта, действовавшей в спорный период. В пункте 2 Порядка указаны земельные участки, предоставленные для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А26-5534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5534/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А26-5534/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2012 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5534/2012,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Луценко Виктору Владимировичу, ОГРНИП 309100104400036, о взыскании 51 588 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 8801 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Луценко В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 N 99-П (далее - Порядок), применил названный нормативный правовой акт без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Республики Карелия от 10.12.2009 N 236-П; суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:08 01 02:41 образован из земельного участка с кадастровым номером 10:01:08 01 02:35, имеющего вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора дарения недвижимого имущества от 03.04.2008 на праве собственности принадлежит здание котельной общей площадью 2596,8 кв. м с условным номером 10:01:09 01 02:000:11111/10, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 10АБ N 193065).
Здание котельной расположено на земельном участке площадью 5007 кв. м с кадастровым номером 10:01:08 01 02:41 по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе.
Министерство природных ресурсов Республики Карелия (продавец) и предприниматель Луценко В.В. (покупатель) 28.12.2009 заключили договор N 369 купли-продажи названного земельного участка для размещения объектов коммунального хозяйства (эксплуатации здания котельной).
Участок передан по акту приема-передачи от 28.12.2009.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за предпринимателем 08.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2010 серии 10-АБ N 389645).
Администрация, ссылаясь на то, что в период с 18.06.2009 по 07.11.2010 предприниматель Луценко В.В. использовал земельный участок без правоустанавливающих документов и не вносил плату за пользование участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).
По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в спорный период предприниматель использовал земельный участок без установленных законом оснований и не вносил плату за его использование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно руководствовались действовавшим в период пользования земельным участком нормативным правовым актом, регулировавшим порядок исчисления арендной платы за такой участок.
Суды признали правильным расчет Администрацией суммы неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с пунктом 2 Порядка исходя из категории земельного участка (земли населенных пунктов) и вида разрешенного использования (для размещения объектов коммунального хозяйства (эксплуатации здания котельной).
Сумма процентов рассчитана истцом на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 18.06.2009 по 31.03.2012 и составляет 8801 руб. 79 коп.
Довод жалобы о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения пункта 5 Порядка обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что положения названного пункта касаются земельных участков, предоставленных под жилищный фонд, дачные и садовые участки, участки для животноводства, благоустройства прилегающей территории, личные подсобные хозяйства, огородничество, крестьянские (фермерские) хозяйства, к числу которых спорный участок не относится.
Довод жалобы о применении судами Порядка без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Республики Карелия от 10.12.2009 N 236-П, опровергается редакцией указанного нормативного правового акта, действовавшей в спорный период. В пункте 2 Порядка указаны земельные участки, предоставленные для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А26-5534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)