Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Иванова К.Ю., доверенность от 13.06.2013,
от ответчика - не явились,
от третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТехПром"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2013 года
по делу N А60-7724/2012,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН 1106671010786, ИНН 6671322783)
к Администрации Сысертского городского округа,
третьи лица ООО "Студия ЭСТАЕР" (ОГРН 1026605248229, ИНН 6671125464), Шонохов Андрей Александрович, Белозерцева Юлия Александровна, Борноволокова Алевтина Ивановна, Иващенко Марина Геннадьевна, Бачурина Анна Николаевна, Бачурин Тимур Дмитриевич, Семенов Александр Борисович, Шмелева Анастасия Александровна, Шмелева Камила Александровна, Шмелева Софья Александровна, Сальникова Тамара Ивановна, Сальников Павел Николаевич, Сальников Макар Павлович, Шавкунова Валентина Николаевна, Соломина Галина Ивановна, Мамонтов Сергей Олегович, Мамонтова Ольга Сергеевна, Шмелева Татьяна Сергеевна, Мешков Валерий Михайлович, Шонохова Татьяна Владимировна, Плотникова Елена Вячеславовна, Полуэсова Лада Сергеевна, Полуэсов Руслан Сергеевич, Лимонов Сергей Анатольевич, Вакурина Ирина Александровна, Вакурина Екатерина Владимировна, Цветкова Ольга Владимировна, Цветков Андрей Станиславович, Шонохов Иван Андреевич, Ахмадильшина Юлия Александровна, Шульженко Андрей Антонович, Ахмадильшин Алексей Вадимович, Цепелева Людмила Ивановна, Корнеева Анастасия Игоревна, Корнеева Полина Дмитриевна, Семенова Галина Борисовна, Шмелев Александр Николаевич, Шмелева Ольга Александровна, Шмелев Алексей Александрович,
об устранении нарушений права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - истец, ООО "ТехПром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об устранении нарушения права собственности истца на земельный участок, площадью 15830 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Лесная, 2-6, с кадастровым номером 66:25:1201005:81, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, путем возложения обязанности по расселению и демонтажу строения, примыкающего к зданию электроцеха с гаражом, кадастровый номер 66:19/01:09:51:02:30, строения, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Лесная, 2-6 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 29.05.2013, от 14.06.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Студия ЭСТАЕР", Шонохов Андрей Александрович, Белозерцева Юлия Александровна, Борноволокова Алевтина Ивановна, Иващенко Марина Геннадьевна, Бачурина Анна Николаевна, Бачурин Тимур Дмитриевич, Семенов Александр Борисович, Шмелева Анастасия Александровна, Шмелева Камила Александровна, Шмелева Софья Александровна, Сальникова Тамара Ивановна, Сальников Павел Николаевич, Сальников Макар Павлович, Шавкунова Валентина Николаевна, Соломина Галина Ивановна, Мамонтов Сергей Олегович, Мамонтова Ольга Сергеевна, Шмелева Татьяна Сергеевна, Мешков Валерий Михайлович, Шонохова Татьяна Владимировна, Плотникова Елена Вячеславовна, Полуэсова Лада Сергеевна, Полуэсов Руслан Сергеевич, Лимонов Сергей Анатольевич, Вакурина Ирина Александровна, Вакурина Екатерина Владимировна, Цветкова Ольга Владимировна, Цветков Андрей Станиславович, Шонохов Иван Андреевич, Ахмадильшина Юлия Александровна, Шульженко Андрей Антонович, Ахмадильшин Алексей Вадимович, Цепелева Людмила Ивановна, Корнеева Анастасия Игоревна, Корнеева Полина Дмитриевна, Семенова Галина Борисовна, Шмелев Александр Николаевич, Шмелева Ольга Александровна, Шмелев Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:25:1201005:81, поскольку право собственности истца зарегистрировано, сведения об обременении земельного участка правами иных лиц отсутствуют. При рассмотрении вопроса о праве на земельный участок, расположенный под спорным строением, не могут быть применены нормы жилищного законодательства, поскольку земельный участок находится собственности истца, а не публично-правового образования, а также не подтверждено доказательствами, что строение является жилым домом. Кроме того, суд не дал оценку доводу истца о том, что на территории промышленной зоны категории А жилые дома находиться не могут, нахождение на промышленной территории жилого дома нарушает права и интересы истца как собственника земельного участка, поскольку препятствует использованию всего земельного участка по назначению для организации промышленного производства. В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не запросил по ходатайству истца материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в результате чего не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.11.2010 на основании договора купли-продажи от 13.09.2010 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, площадью 15830 кв. м, с кадастровым номером 66:25:1201005:81, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Лесная 2-6, а также на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20-26).
Указанный земельный участок сформирован и 26.09.2008 поставлен на кадастровый учет, что следует из постановления главы Сысертского городского округа от 13.03.2008, кадастрового паспорта от 01.10.2008, материалов землеустроительного дела N 1043/27.03.08 (т. 1 л.д. 98-116).
Согласно справке СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 03.11.2006 N 5921 здание электроцеха с гаражом введено в эксплуатацию в 1927 году (т. 1 л.д. 89).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что на том же земельном участке расположено строение, являющееся деревянным пристроем к административному зданию.
Как следует из технического паспорта СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 31.10.2005 указанное истцом строение является жилым двухэтажным домом государственного общественного жилищного фонда, 1870 года постройки, которому присвоен адрес: Свердловской области, Сысертский район, пос. Бобровский, пер. Школьный, 1 (т. 1 л.д. 45-49).
Квартиры и комнаты в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности физическим лицам (свидетельство о государственной регистрации права Шонохова А.А. от 11.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права Борноволоковой А.И. от 26.01.2012 и свидетельство о государственной регистрации права Белозерцевой Ю.А. от 10.04.2012), а также с 2001 года используются для проживания физических лиц (т. 1 л.д. 123-137, 165-167).
Ссылаясь но то, что пристрой, используемый для проживания, находится в санитарно-защитной зоне принадлежащей истцу промышленной территории, что не соответствует ст. 2, 5 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.6., 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушает права истца на эксплуатацию всего земельного участка для организации промышленного производства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование истца направлено на освобождение от спорного строения земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом.
В качестве правового основания заявленного требования указана ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, из технического паспорта жилого дома от 31.10.2005 следует, что спорный объект имеет признаки объекта недвижимого имущества (состоит из ленточного фундамента, бревенчатых наружных стен, дощатых перегородок, деревянных утепленных перекрытий, шиферной крыши, имеет центральное отопление, водопровод, электроснабжение, канализацию) (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный объект существовал задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201005:81 и возникновения на него права собственности истца.
Поскольку сам истец не оспаривает, что объект эксплуатируется в качестве жилого дома для проживания физических лиц с 2001 года, а также, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, установленный подп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества во владение истца не передавался.
При этом требование о расселении и демонтаже строения, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорным объектом, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Наличие у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок иной вывод суда апелляционной инстанции не влечет в силу вышеизложенного.
Ссылки суда первой инстанции на нормы жилищного законодательства, принимая во внимание указанные основания для отказа в удовлетворении иска не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем, защита нарушенного права невозможна способом, несоответствующим характеру нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому довод истца о том, что нахождение на промышленной территории жилого дома нарушает его права и интересы как собственника земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен.
Довод истца о том, что в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не запросил по ходатайству истца материалы регистрационного дела, в результате чего не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца об истребовании материалов регистрационного дела.
Судом 29.04.2013 и 14.06.2013 приняты определения об истребовании иных дополнительных доказательств в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для рассмотрения спора.
Из материалов дела не следует, что с отсутствие материалов всего регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества суд был лишен возможности правильно рассмотреть спор.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-7724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 17АП-12389/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7724/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 17АП-12389/2013-ГК
Дело N А60-7724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Иванова К.Ю., доверенность от 13.06.2013,
от ответчика - не явились,
от третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТехПром"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2013 года
по делу N А60-7724/2012,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН 1106671010786, ИНН 6671322783)
к Администрации Сысертского городского округа,
третьи лица ООО "Студия ЭСТАЕР" (ОГРН 1026605248229, ИНН 6671125464), Шонохов Андрей Александрович, Белозерцева Юлия Александровна, Борноволокова Алевтина Ивановна, Иващенко Марина Геннадьевна, Бачурина Анна Николаевна, Бачурин Тимур Дмитриевич, Семенов Александр Борисович, Шмелева Анастасия Александровна, Шмелева Камила Александровна, Шмелева Софья Александровна, Сальникова Тамара Ивановна, Сальников Павел Николаевич, Сальников Макар Павлович, Шавкунова Валентина Николаевна, Соломина Галина Ивановна, Мамонтов Сергей Олегович, Мамонтова Ольга Сергеевна, Шмелева Татьяна Сергеевна, Мешков Валерий Михайлович, Шонохова Татьяна Владимировна, Плотникова Елена Вячеславовна, Полуэсова Лада Сергеевна, Полуэсов Руслан Сергеевич, Лимонов Сергей Анатольевич, Вакурина Ирина Александровна, Вакурина Екатерина Владимировна, Цветкова Ольга Владимировна, Цветков Андрей Станиславович, Шонохов Иван Андреевич, Ахмадильшина Юлия Александровна, Шульженко Андрей Антонович, Ахмадильшин Алексей Вадимович, Цепелева Людмила Ивановна, Корнеева Анастасия Игоревна, Корнеева Полина Дмитриевна, Семенова Галина Борисовна, Шмелев Александр Николаевич, Шмелева Ольга Александровна, Шмелев Алексей Александрович,
об устранении нарушений права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - истец, ООО "ТехПром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об устранении нарушения права собственности истца на земельный участок, площадью 15830 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Лесная, 2-6, с кадастровым номером 66:25:1201005:81, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, путем возложения обязанности по расселению и демонтажу строения, примыкающего к зданию электроцеха с гаражом, кадастровый номер 66:19/01:09:51:02:30, строения, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Лесная, 2-6 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 29.05.2013, от 14.06.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Студия ЭСТАЕР", Шонохов Андрей Александрович, Белозерцева Юлия Александровна, Борноволокова Алевтина Ивановна, Иващенко Марина Геннадьевна, Бачурина Анна Николаевна, Бачурин Тимур Дмитриевич, Семенов Александр Борисович, Шмелева Анастасия Александровна, Шмелева Камила Александровна, Шмелева Софья Александровна, Сальникова Тамара Ивановна, Сальников Павел Николаевич, Сальников Макар Павлович, Шавкунова Валентина Николаевна, Соломина Галина Ивановна, Мамонтов Сергей Олегович, Мамонтова Ольга Сергеевна, Шмелева Татьяна Сергеевна, Мешков Валерий Михайлович, Шонохова Татьяна Владимировна, Плотникова Елена Вячеславовна, Полуэсова Лада Сергеевна, Полуэсов Руслан Сергеевич, Лимонов Сергей Анатольевич, Вакурина Ирина Александровна, Вакурина Екатерина Владимировна, Цветкова Ольга Владимировна, Цветков Андрей Станиславович, Шонохов Иван Андреевич, Ахмадильшина Юлия Александровна, Шульженко Андрей Антонович, Ахмадильшин Алексей Вадимович, Цепелева Людмила Ивановна, Корнеева Анастасия Игоревна, Корнеева Полина Дмитриевна, Семенова Галина Борисовна, Шмелев Александр Николаевич, Шмелева Ольга Александровна, Шмелев Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:25:1201005:81, поскольку право собственности истца зарегистрировано, сведения об обременении земельного участка правами иных лиц отсутствуют. При рассмотрении вопроса о праве на земельный участок, расположенный под спорным строением, не могут быть применены нормы жилищного законодательства, поскольку земельный участок находится собственности истца, а не публично-правового образования, а также не подтверждено доказательствами, что строение является жилым домом. Кроме того, суд не дал оценку доводу истца о том, что на территории промышленной зоны категории А жилые дома находиться не могут, нахождение на промышленной территории жилого дома нарушает права и интересы истца как собственника земельного участка, поскольку препятствует использованию всего земельного участка по назначению для организации промышленного производства. В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не запросил по ходатайству истца материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в результате чего не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.11.2010 на основании договора купли-продажи от 13.09.2010 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, площадью 15830 кв. м, с кадастровым номером 66:25:1201005:81, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Лесная 2-6, а также на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20-26).
Указанный земельный участок сформирован и 26.09.2008 поставлен на кадастровый учет, что следует из постановления главы Сысертского городского округа от 13.03.2008, кадастрового паспорта от 01.10.2008, материалов землеустроительного дела N 1043/27.03.08 (т. 1 л.д. 98-116).
Согласно справке СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 03.11.2006 N 5921 здание электроцеха с гаражом введено в эксплуатацию в 1927 году (т. 1 л.д. 89).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что на том же земельном участке расположено строение, являющееся деревянным пристроем к административному зданию.
Как следует из технического паспорта СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 31.10.2005 указанное истцом строение является жилым двухэтажным домом государственного общественного жилищного фонда, 1870 года постройки, которому присвоен адрес: Свердловской области, Сысертский район, пос. Бобровский, пер. Школьный, 1 (т. 1 л.д. 45-49).
Квартиры и комнаты в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности физическим лицам (свидетельство о государственной регистрации права Шонохова А.А. от 11.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права Борноволоковой А.И. от 26.01.2012 и свидетельство о государственной регистрации права Белозерцевой Ю.А. от 10.04.2012), а также с 2001 года используются для проживания физических лиц (т. 1 л.д. 123-137, 165-167).
Ссылаясь но то, что пристрой, используемый для проживания, находится в санитарно-защитной зоне принадлежащей истцу промышленной территории, что не соответствует ст. 2, 5 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.6., 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушает права истца на эксплуатацию всего земельного участка для организации промышленного производства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование истца направлено на освобождение от спорного строения земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом.
В качестве правового основания заявленного требования указана ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, из технического паспорта жилого дома от 31.10.2005 следует, что спорный объект имеет признаки объекта недвижимого имущества (состоит из ленточного фундамента, бревенчатых наружных стен, дощатых перегородок, деревянных утепленных перекрытий, шиферной крыши, имеет центральное отопление, водопровод, электроснабжение, канализацию) (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный объект существовал задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201005:81 и возникновения на него права собственности истца.
Поскольку сам истец не оспаривает, что объект эксплуатируется в качестве жилого дома для проживания физических лиц с 2001 года, а также, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, установленный подп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества во владение истца не передавался.
При этом требование о расселении и демонтаже строения, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорным объектом, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Наличие у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок иной вывод суда апелляционной инстанции не влечет в силу вышеизложенного.
Ссылки суда первой инстанции на нормы жилищного законодательства, принимая во внимание указанные основания для отказа в удовлетворении иска не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем, защита нарушенного права невозможна способом, несоответствующим характеру нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому довод истца о том, что нахождение на промышленной территории жилого дома нарушает его права и интересы как собственника земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен.
Довод истца о том, что в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не запросил по ходатайству истца материалы регистрационного дела, в результате чего не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца об истребовании материалов регистрационного дела.
Судом 29.04.2013 и 14.06.2013 приняты определения об истребовании иных дополнительных доказательств в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для рассмотрения спора.
Из материалов дела не следует, что с отсутствие материалов всего регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества суд был лишен возможности правильно рассмотреть спор.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-7724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)