Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. представителя - Администрации МО г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Сочи обратилась в суд с иском к С.Г. о сносе самовольно возводимого строения.
Требования обоснованы тем, что в ходе проведенной проверки специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи было установлено, что земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности С.Г. (16/35 доли) и Б. (19/35 доли). На указанном земельном участке С.Г. без получения соответствующих документов осуществляет строительство капитального объекта недвижимости в стадии строительства второго этажа, размерами 5,5 м x 9,0 м. Истец просил суд обязать С.Г. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Сочи - С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 16/35 доли, а Б. 19/35 доли земельного участка общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 сентября 2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что С.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и двухэтажный хозяйственный блок, общей площадью 99,12 кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2012 года.
Согласно заключению эксперта от 18 июня 2012 года, хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности С.Г., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам предъявляемым к хозяйственным постройкам, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В судебном заседании представитель истца не представил суду доказательств указывающих на то, что возведенные С.Г. строения не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведенный С.Г. хозяйственный блок, как объект вспомогательного назначения, не является самовольной постройкой и не требует специального разрешения на строительство.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Г. является самовольным застройщиком не может быть принят во внимание поскольку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу, решение вынесено с учетом экспертного заключения.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года по делу по иску Администрация МО г. Сочи к С.Г. о сносе самовольно возводимого строения оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. представителя - Администрации МО г. Сочи - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22028/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22028/2012
Судья - Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. представителя - Администрации МО г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Сочи обратилась в суд с иском к С.Г. о сносе самовольно возводимого строения.
Требования обоснованы тем, что в ходе проведенной проверки специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи было установлено, что земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности С.Г. (16/35 доли) и Б. (19/35 доли). На указанном земельном участке С.Г. без получения соответствующих документов осуществляет строительство капитального объекта недвижимости в стадии строительства второго этажа, размерами 5,5 м x 9,0 м. Истец просил суд обязать С.Г. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Сочи - С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 16/35 доли, а Б. 19/35 доли земельного участка общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 сентября 2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что С.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и двухэтажный хозяйственный блок, общей площадью 99,12 кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2012 года.
Согласно заключению эксперта от 18 июня 2012 года, хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности С.Г., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам предъявляемым к хозяйственным постройкам, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В судебном заседании представитель истца не представил суду доказательств указывающих на то, что возведенные С.Г. строения не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведенный С.Г. хозяйственный блок, как объект вспомогательного назначения, не является самовольной постройкой и не требует специального разрешения на строительство.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Г. является самовольным застройщиком не может быть принят во внимание поскольку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу, решение вынесено с учетом экспертного заключения.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года по делу по иску Администрация МО г. Сочи к С.Г. о сносе самовольно возводимого строения оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. представителя - Администрации МО г. Сочи - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)