Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии арбитражного управляющего Сорочинского Н.А. (паспорт), от Комитета по управлению городским имуществом Беляева Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013), рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-37560/2010,
установил:
Конкурсный управляющий Сорочинский Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Новый Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 46, ОГРН 1037811048307 (далее - ООО "Новый Дом"), с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный (далее - КУГИ), по исполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 в части расторжения договора от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях; признании действующим права аренды ООО "Новый Дом" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28, по договору от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление), внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у ООО "Новый Дом" права аренды земельного участка.
Определением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности; оспариваемые действия КУГИ не нарушают гражданских прав и законных интересов должника, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке; Управление неправомерно не привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика; Сорочинский Н.А. не доказал наличия у оспариваемых действий признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); надлежащим способом защиты прав должника и его кредиторов является обжалование определения от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 об утверждении мирового соглашения, что и было сделано управляющим.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Конкурсный управляющий Сорочинский Н.А. просил оставить определение от 07.03.2013 и постановление от 11.06.2013 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Новый Дом" (арендатор) заключили договор от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28. Участок предоставлен арендатору для осуществления инвестиционного проекта по строительству торгово-бытового комплекса и дальнейшего использования данного комплекса после осуществления инвестиционного проекта.
Определением от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, заключенное КУГИ и ООО "Новый Дом" на следующих условиях. Задолженность ответчика по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 составляет 25 491 978 руб. 26 коп., а пени за просрочку указанного платежа - 5 217 891 руб. 20 коп. ООО "Новый Дом" обязалось погасить задолженность в срок до 15.11.2009. В пункте 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ответчиком условий соглашения договор аренды считается расторгнутым с 16.11.2009, а ООО "Новый Дом" подлежит выселению с земельного участка.
Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Новый Дом" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сорочинского Н.А.
Поскольку ООО "Новый Дом" не исполнило условия мирового соглашения, КУГИ 16.03.2012 передало в Управление исполнительный лист от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009, на основании которого произведена государственная регистрации прекращения права аренды по договору от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07).
Постановлением от 25.12.2012 суд кассационной инстанции отменил определение от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 04.03.2013 производство по указанному делу прекращено.
Ссылаясь на то, что действия КУГИ по направлению в Управление исполнительного листа для государственной регистрации расторжения договора аренды направлены на причинение вреда кредиторам ООО "Новый Дом", конкурсный управляющий Сорочинский Н.А. обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего. В результате государственной регистрации расторжения договора аренды от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) ООО "Новый Дом" лишено возможности зарегистрировать права на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке. Данный объект составляет 92% от всех принадлежащих должнику активов. Следовательно, выбытие объекта незавершенного строительства из конкурсной массы повлечет нарушение прав кредиторов ООО "Новый Дом", о чем КУГИ, являющийся кредитором по делу о банкротстве, не мог не знать.
Суды правомерно отклонили довод КУГИ о пропуске управляющим срока исковой давности. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве данный срок подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление Сорочинского Н.А. поступило в суд 22.05.2012, то есть до истечения года после совершения КУГИ оспариваемых действий.
В данном случае действия КУГИ оспариваются не в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании главы III.1 Закона о банкротстве, что не противоречит статье 61.1 данного Закона, которая не исключает оспаривания действий, совершенных во исполнение судебного акта.
То обстоятельство, что в рамках дела N А56-21946/2009 конкурсный управляющий обжаловал определение от 22.07.2009, в результате чего постановлением кассационного суда от 25.12.2012 оно было отменено, не препятствует ему оспаривать в рамках настоящего дела действия, совершенные во исполнение данного определения до момента его отмены, если они нарушают права кредиторов.
Привлечение Управления к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, а не соответчика не нарушает его прав и не является нарушением норм процессуального права, поскольку государственная регистрация расторжения договора аренды носит производный характер от действий КУГИ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-37560/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37560/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А56-37560/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии арбитражного управляющего Сорочинского Н.А. (паспорт), от Комитета по управлению городским имуществом Беляева Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013), рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-37560/2010,
установил:
Конкурсный управляющий Сорочинский Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Новый Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 46, ОГРН 1037811048307 (далее - ООО "Новый Дом"), с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный (далее - КУГИ), по исполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 в части расторжения договора от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях; признании действующим права аренды ООО "Новый Дом" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28, по договору от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление), внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у ООО "Новый Дом" права аренды земельного участка.
Определением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности; оспариваемые действия КУГИ не нарушают гражданских прав и законных интересов должника, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке; Управление неправомерно не привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика; Сорочинский Н.А. не доказал наличия у оспариваемых действий признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); надлежащим способом защиты прав должника и его кредиторов является обжалование определения от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 об утверждении мирового соглашения, что и было сделано управляющим.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Конкурсный управляющий Сорочинский Н.А. просил оставить определение от 07.03.2013 и постановление от 11.06.2013 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Новый Дом" (арендатор) заключили договор от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28. Участок предоставлен арендатору для осуществления инвестиционного проекта по строительству торгово-бытового комплекса и дальнейшего использования данного комплекса после осуществления инвестиционного проекта.
Определением от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, заключенное КУГИ и ООО "Новый Дом" на следующих условиях. Задолженность ответчика по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 составляет 25 491 978 руб. 26 коп., а пени за просрочку указанного платежа - 5 217 891 руб. 20 коп. ООО "Новый Дом" обязалось погасить задолженность в срок до 15.11.2009. В пункте 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ответчиком условий соглашения договор аренды считается расторгнутым с 16.11.2009, а ООО "Новый Дом" подлежит выселению с земельного участка.
Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Новый Дом" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сорочинского Н.А.
Поскольку ООО "Новый Дом" не исполнило условия мирового соглашения, КУГИ 16.03.2012 передало в Управление исполнительный лист от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009, на основании которого произведена государственная регистрации прекращения права аренды по договору от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07).
Постановлением от 25.12.2012 суд кассационной инстанции отменил определение от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 04.03.2013 производство по указанному делу прекращено.
Ссылаясь на то, что действия КУГИ по направлению в Управление исполнительного листа для государственной регистрации расторжения договора аренды направлены на причинение вреда кредиторам ООО "Новый Дом", конкурсный управляющий Сорочинский Н.А. обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего. В результате государственной регистрации расторжения договора аренды от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) ООО "Новый Дом" лишено возможности зарегистрировать права на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке. Данный объект составляет 92% от всех принадлежащих должнику активов. Следовательно, выбытие объекта незавершенного строительства из конкурсной массы повлечет нарушение прав кредиторов ООО "Новый Дом", о чем КУГИ, являющийся кредитором по делу о банкротстве, не мог не знать.
Суды правомерно отклонили довод КУГИ о пропуске управляющим срока исковой давности. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве данный срок подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление Сорочинского Н.А. поступило в суд 22.05.2012, то есть до истечения года после совершения КУГИ оспариваемых действий.
В данном случае действия КУГИ оспариваются не в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании главы III.1 Закона о банкротстве, что не противоречит статье 61.1 данного Закона, которая не исключает оспаривания действий, совершенных во исполнение судебного акта.
То обстоятельство, что в рамках дела N А56-21946/2009 конкурсный управляющий обжаловал определение от 22.07.2009, в результате чего постановлением кассационного суда от 25.12.2012 оно было отменено, не препятствует ему оспаривать в рамках настоящего дела действия, совершенные во исполнение данного определения до момента его отмены, если они нарушают права кредиторов.
Привлечение Управления к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, а не соответчика не нарушает его прав и не является нарушением норм процессуального права, поскольку государственная регистрация расторжения договора аренды носит производный характер от действий КУГИ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-37560/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)