Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г.,
по делу N А40-25119/2013-134-244, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-244),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ"
(ИНН 7719792213, ОГРН 1117746827813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод"
(ИНН 6153022891, ОГРН 1056153002278)
о взыскании долга по договору от 04.10.2011 N 10/04
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Галицкая С.В. по доверенности от 12 марта 2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору ответственного хранения товара в сумме 567 000 рублей.
19.03.2013 от истца через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также на расчетный счет 407 028 103 000 000 02054 в КБ "БТФ" г. Москва к/с 30101810100000000279, БИК 044525279, в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу совершать регистрирующие действия в отношении следующего имущества ответчика: магазин, назначение объекта торговое, площадью 78,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:57:01: 08 04:0004:11634:ЛЛ1Л2, адрес объекта: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Фрунзе, 37, земельный участок, кадастровый номер 61:57:0010804:4, земли населенных пунктов, площадью 26 440 кв. м, по адресу Ростовская обл., г. Сальск, ул. Фрунзе, участок 37, в виде запрета Сальскому районному отделу судебных приставов объединять исполнительное производство N 7679/13/73/61 от 28.02.2013 г. с исполнительным производством, возбужденным по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы в качестве обеспечения иска по заявлению в целях недопущения необоснованной постановки объединенных исполнительных производств, до момента вынесения решения суда по настоящему делу.
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что "непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил письменные объяснения, его представитель поддержал доводы, изложенные в объяснениях, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует исходить из:
- - разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы, о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, документально не подтвержденный и носящий предположительных характер, а ссылка истца на письмо банка КБ "Центр-Инвест" N 3118 несостоятельна.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также причинит ему значительный ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 г., по делу N А40-25119/2013-134-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-25119/13-134-244
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А40-25119/13-134-244
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г.,
по делу N А40-25119/2013-134-244, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-244),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ"
(ИНН 7719792213, ОГРН 1117746827813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод"
(ИНН 6153022891, ОГРН 1056153002278)
о взыскании долга по договору от 04.10.2011 N 10/04
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Галицкая С.В. по доверенности от 12 марта 2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору ответственного хранения товара в сумме 567 000 рублей.
19.03.2013 от истца через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также на расчетный счет 407 028 103 000 000 02054 в КБ "БТФ" г. Москва к/с 30101810100000000279, БИК 044525279, в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу совершать регистрирующие действия в отношении следующего имущества ответчика: магазин, назначение объекта торговое, площадью 78,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:57:01: 08 04:0004:11634:ЛЛ1Л2, адрес объекта: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Фрунзе, 37, земельный участок, кадастровый номер 61:57:0010804:4, земли населенных пунктов, площадью 26 440 кв. м, по адресу Ростовская обл., г. Сальск, ул. Фрунзе, участок 37, в виде запрета Сальскому районному отделу судебных приставов объединять исполнительное производство N 7679/13/73/61 от 28.02.2013 г. с исполнительным производством, возбужденным по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы в качестве обеспечения иска по заявлению в целях недопущения необоснованной постановки объединенных исполнительных производств, до момента вынесения решения суда по настоящему делу.
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что "непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил письменные объяснения, его представитель поддержал доводы, изложенные в объяснениях, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует исходить из:
- - разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы, о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, документально не подтвержденный и носящий предположительных характер, а ссылка истца на письмо банка КБ "Центр-Инвест" N 3118 несостоятельна.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также причинит ему значительный ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 г., по делу N А40-25119/2013-134-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)