Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
Префектуры САО г. Москвы - не явилась, уведомлена
Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Деменкова Д.А., дов. от 22.11.2012 г. N 33-и-6603/12
от ответчика - Чулкова Н.В., дов. от 11.05.2012 г. б/н; Король К.Н., лично
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Король Константина Николаевича (ответчик)
на решение от 06 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление от 25 октября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по делу N А40-46385/12-10-435
по иску Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Король Константину Николаевичу
об обязании освободить земельный участок
третьи лица: Управа Головинского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
установил:
Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Король Константину Николаевичу об обязании ответчика в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 16 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 27 от расположенного на нем имущества с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права осуществить демонтаж строения с последующим отнесением расходов на должника в случае неисполнения им судебного акта добровольно, ссылаясь на использование ответчиком этого земельного участка для размещения торгового некапитального павильона - табачного киоска после прекращения ранее заключенного с Департаментом ресурсов города Москвы договора аренды земельного участка от 30.08.2002 г. N М-09-509893.
До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление соистца - Префектуры САО г. Москвы об уточнении требований: обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать некапитальный объект (торговый павильон общей площадью 16 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77-09-01014-076 по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 27, а в случае неисполнения решения суда по демонтажу некапитального объекта в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением расходов на индивидуального предпринимателя Король К.Н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Головинского района города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г., требования удовлетворены: на индивидуального предпринимателя Король К.Н. возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальный объект (торговый павильон) общей площадью 16 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77-98-01014-076 по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 27, с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права демонтировать спорный торговый павильон за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда добровольно.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для размещения торгового павильона на ранее арендованном по договору от 30.08.2002 г. N М-09-509893 земельном участке в связи с прекращением его действия в результате отказа арендодателя от этого договора, а также отклонили доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик ссылается на уточнение требований только одним из истцов - Префектурой САО г. Москвы и на неполучение уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 12.10.2007 г. N 33-ИТ9-1033/7 (11), а также настаивает на пропуске истцами срока исковой давности и неправомерном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика собственника спорного торгового павильона и первоначального арендатора земельного участка - Король Н.Н., в связи с чем просит решение от 06 августа 2012 г. и постановлении от 25 октября 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец - Департамент земельных ресурсов города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Король К.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства соистец - Префектура САО г. Москвы и третьи лица - Госинспекция по недвижимости и Управа Гловинского района города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент земельных ресурсов города Москвы по договору аренды земельного участка от 30.08.2002 г. N М09-509893 обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Король К.Н. во временное пользование сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 77-98-01014-076 по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 27, площадью 16 кв. м, для эксплуатации табачного киоска.
По условиям этого договора течение срока аренды начинается на следующий день после даты учетной регистрации договора.
Стороны не оспаривают, что государственная регистрация договора аренды от 30.08.2002 г. N М09-509893 произведена не была.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-49928/08-1-330, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г., установлено, что находившийся по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 27 торговый киоск в результате произошедшего 01.03.2007 г. дорожно-транспортного происшествия был уничтожен, в связи с чем индивидуальный предприниматель Король К.Н. разместил на этом земельном участке новый торговый киоск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В отсутствие у индивидуального предпринимателя Король К.Н. прав на земельный участок с кадастровым номером 77-98-01014-076, на котором он разместил принадлежащий ему торговый киоск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорного земельного участка.
Доводы ответчика о принадлежности торгового киоска другому лицу приведены без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-49928/08-1-330, а уточнение требований одним из истцов не привело к возникновению противоречий между требованиями соистцов, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. по делу N А40-46385/12-10-435 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Король Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-46385/12-10-435
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-46385/12-10-435
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
Префектуры САО г. Москвы - не явилась, уведомлена
Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Деменкова Д.А., дов. от 22.11.2012 г. N 33-и-6603/12
от ответчика - Чулкова Н.В., дов. от 11.05.2012 г. б/н; Король К.Н., лично
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Король Константина Николаевича (ответчик)
на решение от 06 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление от 25 октября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по делу N А40-46385/12-10-435
по иску Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Король Константину Николаевичу
об обязании освободить земельный участок
третьи лица: Управа Головинского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
установил:
Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Король Константину Николаевичу об обязании ответчика в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 16 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 27 от расположенного на нем имущества с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права осуществить демонтаж строения с последующим отнесением расходов на должника в случае неисполнения им судебного акта добровольно, ссылаясь на использование ответчиком этого земельного участка для размещения торгового некапитального павильона - табачного киоска после прекращения ранее заключенного с Департаментом ресурсов города Москвы договора аренды земельного участка от 30.08.2002 г. N М-09-509893.
До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление соистца - Префектуры САО г. Москвы об уточнении требований: обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать некапитальный объект (торговый павильон общей площадью 16 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77-09-01014-076 по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 27, а в случае неисполнения решения суда по демонтажу некапитального объекта в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением расходов на индивидуального предпринимателя Король К.Н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Головинского района города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г., требования удовлетворены: на индивидуального предпринимателя Король К.Н. возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальный объект (торговый павильон) общей площадью 16 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77-98-01014-076 по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 27, с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права демонтировать спорный торговый павильон за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда добровольно.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для размещения торгового павильона на ранее арендованном по договору от 30.08.2002 г. N М-09-509893 земельном участке в связи с прекращением его действия в результате отказа арендодателя от этого договора, а также отклонили доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик ссылается на уточнение требований только одним из истцов - Префектурой САО г. Москвы и на неполучение уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 12.10.2007 г. N 33-ИТ9-1033/7 (11), а также настаивает на пропуске истцами срока исковой давности и неправомерном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика собственника спорного торгового павильона и первоначального арендатора земельного участка - Король Н.Н., в связи с чем просит решение от 06 августа 2012 г. и постановлении от 25 октября 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец - Департамент земельных ресурсов города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Король К.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства соистец - Префектура САО г. Москвы и третьи лица - Госинспекция по недвижимости и Управа Гловинского района города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент земельных ресурсов города Москвы по договору аренды земельного участка от 30.08.2002 г. N М09-509893 обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Король К.Н. во временное пользование сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 77-98-01014-076 по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 27, площадью 16 кв. м, для эксплуатации табачного киоска.
По условиям этого договора течение срока аренды начинается на следующий день после даты учетной регистрации договора.
Стороны не оспаривают, что государственная регистрация договора аренды от 30.08.2002 г. N М09-509893 произведена не была.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-49928/08-1-330, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г., установлено, что находившийся по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 27 торговый киоск в результате произошедшего 01.03.2007 г. дорожно-транспортного происшествия был уничтожен, в связи с чем индивидуальный предприниматель Король К.Н. разместил на этом земельном участке новый торговый киоск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В отсутствие у индивидуального предпринимателя Король К.Н. прав на земельный участок с кадастровым номером 77-98-01014-076, на котором он разместил принадлежащий ему торговый киоск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорного земельного участка.
Доводы ответчика о принадлежности торгового киоска другому лицу приведены без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-49928/08-1-330, а уточнение требований одним из истцов не привело к возникновению противоречий между требованиями соистцов, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. по делу N А40-46385/12-10-435 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Король Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)