Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Р., В.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 7 июня 2011 года по делу по иску Р., В.М. к Администрации г. Королева Московской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Администрации г. Королева-Кулешова Л.С.
установила:
Р., В.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указали, что им по праву общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) принадлежит дом по данному адресу. Р. ? доля принадлежит на основе договора дарения, В.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. При сборе документов для приватизации земельного участка выяснилось, что участок по указанному адресу имел площадь 625 кв. м, в настоящее время 790 кв. м Р. обратился в Администрацию г. Королева с заявлением о бесплатной передаче в собственность по 82,5 кв. м, но Администрация отказала, указав, что увеличение площади произошло за счет самовольно запользованной земли.
Р., представляя свои интересы и интересы В.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Администрации г. Королева в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Р., В.М. отказано.
В кассационной жалобе Р., В.М. просят указанное решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что Р. на основе договора дарения от 15.09.1995 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома по адресу: <адрес> В.А. по данному адресу ? доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Им также принадлежит земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером N
Согласно архивной выписке из протокола N 6 заседания исполкома Большевского дачно-поселкового Совета депутатов бывшим собственникам домовладения Т. и Б. по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 625 кв. м (л.д. 24).
Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, материалы землеустроительного дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, ЗК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Р., В.М., поскольку спорный земельный участок в установленном законном порядке не выделялся, участок не сформирован, его границы не описаны, а сам по себе факт пользования земельным участком большей площадью, чем установлено землеотводным документом, не является основанием к передаче земельного участка. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в кассационной инстанции, запользование земельного участка произошло со стороны дороги.
Довод кассационной жалобы, что ответчик не явился в судебное заседание и его мнение неучтено не состоятелен, поскольку согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела, то есть отложение рассмотрение дела это право суда, а не обязанность.
Возражение истцов, что на планах спорного земельного участка по состоянию на 20.11.1992 г., 20.10.1993 г. указан размер 790 кв. м не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16956/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-16956/2011
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Р., В.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 7 июня 2011 года по делу по иску Р., В.М. к Администрации г. Королева Московской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Администрации г. Королева-Кулешова Л.С.
установила:
Р., В.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указали, что им по праву общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) принадлежит дом по данному адресу. Р. ? доля принадлежит на основе договора дарения, В.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. При сборе документов для приватизации земельного участка выяснилось, что участок по указанному адресу имел площадь 625 кв. м, в настоящее время 790 кв. м Р. обратился в Администрацию г. Королева с заявлением о бесплатной передаче в собственность по 82,5 кв. м, но Администрация отказала, указав, что увеличение площади произошло за счет самовольно запользованной земли.
Р., представляя свои интересы и интересы В.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Администрации г. Королева в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Р., В.М. отказано.
В кассационной жалобе Р., В.М. просят указанное решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что Р. на основе договора дарения от 15.09.1995 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома по адресу: <адрес> В.А. по данному адресу ? доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Им также принадлежит земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером N
Согласно архивной выписке из протокола N 6 заседания исполкома Большевского дачно-поселкового Совета депутатов бывшим собственникам домовладения Т. и Б. по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 625 кв. м (л.д. 24).
Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, материалы землеустроительного дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, ЗК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Р., В.М., поскольку спорный земельный участок в установленном законном порядке не выделялся, участок не сформирован, его границы не описаны, а сам по себе факт пользования земельным участком большей площадью, чем установлено землеотводным документом, не является основанием к передаче земельного участка. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в кассационной инстанции, запользование земельного участка произошло со стороны дороги.
Довод кассационной жалобы, что ответчик не явился в судебное заседание и его мнение неучтено не состоятелен, поскольку согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела, то есть отложение рассмотрение дела это право суда, а не обязанность.
Возражение истцов, что на планах спорного земельного участка по состоянию на 20.11.1992 г., 20.10.1993 г. указан размер 790 кв. м не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)