Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: представителей Сирота А.Н. и Кольздорф М.А. (доверенность от 02.04.2013),
от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) представителя Кизевой А.В. (доверенность от 29.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7722/2013, 13АП-7720/2013, 13АП-13887/2013) администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68763/2011 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к ООО "Северо-Западная производственная компания"
3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (с самостоятельными требованиями),
2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (без самостоятельных требований)
о взыскании, расторжении договора,
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная производственная компания" (ООО "СЗПК", общество, ответчик) о взыскании 2 316 007 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года и 561 007 руб. 95 коп. пеней за неисполнение обязанности по внесению в срок арендной платы по договору от 01.08.2005 N 1424, а также о расторжении договора от 01.08.2005 N 1424 аренды земельного участка.
Определением от 17.01.2013 к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ по ЛО, Управление) в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2005 N 1424, а также о взыскании с ответчика в пользу Управления 2 316 007 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 516 007 руб. 95 коп. пеней.
Также определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ФГУП "НИИ "Поиск", Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Производство по самостоятельным требованиям ТУ ФАУГИ по ЛО прекращено.
Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
На данное решение также подана апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по ЛО, в которой Управление просило отменить решение в части прекращения производства по его требованиям.
Кроме этого, ФГУП "НИИ "Поиск" со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения согласно доводам, указанным в нем, полагая решение законным и обоснованным.
Администрация, ТУ ФАУГИ по ЛО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возразили против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьих лиц, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "САМПО" постановлением Администрации от 12.05.2005 N 2202 для использования в целях завершения строительства и дальнейшего обслуживания производственно-складских корпусов-модулей N 1 и 2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 89 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи п. Мурино, ул. Лесная, д. 3, корп. N 1, 2, с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0004.
Администрацией и ООО "САМПО" заключен договор от 01.08.2005 N 1424 аренды указанного земельного участка на срок с 01.06.2005 по 31.05.2015 (далее - договор аренды) (л.д. 9, т. 1). Соглашением от 01.12.2005, зарегистрированным в установленном порядке, права и обязанности по данному договору аренды в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации перешли к ответчику (л.д. 28, т. 1). Размер арендной платы утвержден постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (с последующими изменениями). Расчетная ставка арендной платы на определенный календарный год приведена в приложении к данному постановлению (таблица N 1).
Из пункта 4.4.3 договора аренды следует, что арендатор обязан своевременно полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Администрация направила в адрес ответчика уведомления об изменении арендной платы от 09.04.2010 N 1102/1.6-20 на 2010 год и уведомление от 11.07.2011 N 5411/1.6-20 об изменении годового размера арендной платы на 2011 год (л.д. 72, 77 т. 1).
Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании 2 316 007 руб. 94 коп. задолженности, а также пени от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки в размере 561 007 руб. 95 коп. В заявленную сумму задолженности включены: 213 561 руб. 69 коп. задолженности по уплате арендной платы за 4 квартал 2009 год, 663 232 руб. 25 коп. задолженности по оплате арендной платы за 2010 год согласно уведомлению N 1102/1.6-20, 1 439 21 руб. задолженности по оплате арендной платы за 2011 год согласно уведомлению N 5411/1.6-20.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, в том числе с учетом возражений ответчика о невозможности использовать предоставленный ему земельный участок, пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания арендной платы.
Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что взаимоотношения участвующих в деле лиц относительно использования данного земельного участка неоднократно были предметом рассмотрения арбитражным судом. Определением от 16.12.1997 по делу N А56-17859/97 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым не завершенные строительством производственные корпуса N 1, 2, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи п. Мурино, ул. Лесная, д. 3, корп. N 1, 2, с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0004 переданы ООО "Сампо".
Решением от 20.03.2008 по делу N А56-53457/2007 отказано в иске Предприятию "НИИ "Поиск" о применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества по мировому соглашению. В судебном акте указано на то, что законность заключенного мирового соглашения проверена в судебном порядке, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
По результатам рассмотрения дела N А56-50271/2007 Предприятию отказано в иске о признании недействительным постановления Администрации от 12.05.2005 N 2202. В постановлении кассационной инстанции от 22.08.2008 по делу N А56-50271/2007 указано на то, что постановление главы администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 12.05.2005 N 2202 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "САМПО" для завершения строительства и дальнейшего обслуживания производственно-складских корпусов-модулей N 1 и 2, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи пос. Мурино, ул. Лесная, д. 3", которым ООО "САМПО" как собственнику объектов недвижимости предоставлен в аренду земельный участок, изъятый из землепользования Предприятия, соответствует положениям земельного законодательства. В ходе судебного разбирательства по этому делу установлено, что Предприятие выразило согласие на передачу в установленном законодательством порядке земельного участка в соответствии с согласованной сторонами картой (планом) границ земельного участка. Также содержится вывод суда о том, что возникновение у нового собственника (ООО "САМПО") в силу закона соответствующих прав на земельный участок корреспондируется с прекращением прав у предыдущего собственника (Предприятия) на соответствующий земельный участок.
По результатам рассмотрения дела N А56-23146/2008 Предприятию отказано в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2005 N 1424, заключенного между ООО "Сампо" и Администрацией муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области". В ходе рассмотрения спора установлено, что оспариваемый договор соответствует статьям 552, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Подтверждено, что к ООО "Сампо" при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешли права на использование части земельного участка, которая занята этими объектами недвижимости и необходима для их использования.
Судебным актом, принятым 10.06.2010 по делу А56-85467/2009, отказано в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области об истребовании у ООО "Сампо" спорного земельного участка. В судебном акте подтверждено, что ранее принятыми судебными актами установлена правомочность оспариваемого Предприятием постановления Администрации от 12.05.2005 N 2202 и заключенного договора аренды от 01.08.2005 N 1424. Также установлено, что на спорном земельном участке находились здания, которые выбыли из хозяйственного ведения Предприятия не в порядке приватизации, а в результате утвержденного судом мирового соглашения; на участке отсутствовали иные, кроме указанных строений, объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении названного дела пришел к выводу о том, что иск ТУ ФАУГИ об истребовании спорного земельного участка предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-22002/2011 отказано в иске о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2005 N 1424. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО "Сампо" лишено возможности использовать земельный участок, поскольку Предприятие в связи с режимным характером своей деятельности прекратило доступ сотрудников ООО "Сампо" на земельный участок. Отказ в расторжении договора мотивирован судебными инстанциями, в том числе тем, что Управление не является стороной договора.
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Северо-Западная производственная компания" (правопреемника ООО "Сампо") (дело N А56-22009/2011). В ходе рассмотрения спора установлено наличие воли Предприятия на отчуждение объектов недвижимости ООО "Сампо", также установлено, что спорный земельный участок выделен из состава земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обязанность арендатора вносить арендную плату возникает при условии пользования имуществом, поименованным в договоре аренды.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами установлено, что общество не имело возможности использовать земельный участок по независящим от него причинам. Теми же судебными актами подтверждено, что ответчик не утратил интерес к использованию земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания арендной платы.
Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора мотивирован судом первой инстанции ссылками на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями пунктов 4.1.1, 6.3 заключенного сторонами договора аренды.
Как установил суд первой инстанции, в уведомлении от 06.10.2011 N 6241/1.6-20, направленном в адрес ответчика, истец просил ответчика погасить задолженность, предложив при этом арендатору, что в случае если задолженность не будет погашена, расторгнуть договор аренды и освободить земельный участок.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не установил наличие нарушений арендатором условий договора по внесению арендных платежей, в части расторжения договора аренды правомерно отказано ввиду отсутствия существенного нарушения ответчиком условий договора.
С учетом ранее принятых судебных актов, в которых Управление являлось истцом, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по самостоятельным требованиям ТУ ФАУГИ по ЛО.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом установленных судебными актами обстоятельств, и основания для его отмены отсутствуют. Апелляционные жалобы не содержат доводы, основанные на доказательствах и влияющие на результаты рассмотрения спора, фактически жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, ревизию ранее принятых относительно спорного земельного участка судебных актов, в силу чего не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А56-68763/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68763/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-68763/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: представителей Сирота А.Н. и Кольздорф М.А. (доверенность от 02.04.2013),
от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) представителя Кизевой А.В. (доверенность от 29.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7722/2013, 13АП-7720/2013, 13АП-13887/2013) администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68763/2011 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к ООО "Северо-Западная производственная компания"
3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (с самостоятельными требованиями),
2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (без самостоятельных требований)
о взыскании, расторжении договора,
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная производственная компания" (ООО "СЗПК", общество, ответчик) о взыскании 2 316 007 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года и 561 007 руб. 95 коп. пеней за неисполнение обязанности по внесению в срок арендной платы по договору от 01.08.2005 N 1424, а также о расторжении договора от 01.08.2005 N 1424 аренды земельного участка.
Определением от 17.01.2013 к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ по ЛО, Управление) в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2005 N 1424, а также о взыскании с ответчика в пользу Управления 2 316 007 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 516 007 руб. 95 коп. пеней.
Также определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ФГУП "НИИ "Поиск", Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Производство по самостоятельным требованиям ТУ ФАУГИ по ЛО прекращено.
Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
На данное решение также подана апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по ЛО, в которой Управление просило отменить решение в части прекращения производства по его требованиям.
Кроме этого, ФГУП "НИИ "Поиск" со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения согласно доводам, указанным в нем, полагая решение законным и обоснованным.
Администрация, ТУ ФАУГИ по ЛО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возразили против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьих лиц, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "САМПО" постановлением Администрации от 12.05.2005 N 2202 для использования в целях завершения строительства и дальнейшего обслуживания производственно-складских корпусов-модулей N 1 и 2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 89 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи п. Мурино, ул. Лесная, д. 3, корп. N 1, 2, с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0004.
Администрацией и ООО "САМПО" заключен договор от 01.08.2005 N 1424 аренды указанного земельного участка на срок с 01.06.2005 по 31.05.2015 (далее - договор аренды) (л.д. 9, т. 1). Соглашением от 01.12.2005, зарегистрированным в установленном порядке, права и обязанности по данному договору аренды в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации перешли к ответчику (л.д. 28, т. 1). Размер арендной платы утвержден постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (с последующими изменениями). Расчетная ставка арендной платы на определенный календарный год приведена в приложении к данному постановлению (таблица N 1).
Из пункта 4.4.3 договора аренды следует, что арендатор обязан своевременно полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Администрация направила в адрес ответчика уведомления об изменении арендной платы от 09.04.2010 N 1102/1.6-20 на 2010 год и уведомление от 11.07.2011 N 5411/1.6-20 об изменении годового размера арендной платы на 2011 год (л.д. 72, 77 т. 1).
Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании 2 316 007 руб. 94 коп. задолженности, а также пени от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки в размере 561 007 руб. 95 коп. В заявленную сумму задолженности включены: 213 561 руб. 69 коп. задолженности по уплате арендной платы за 4 квартал 2009 год, 663 232 руб. 25 коп. задолженности по оплате арендной платы за 2010 год согласно уведомлению N 1102/1.6-20, 1 439 21 руб. задолженности по оплате арендной платы за 2011 год согласно уведомлению N 5411/1.6-20.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, в том числе с учетом возражений ответчика о невозможности использовать предоставленный ему земельный участок, пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания арендной платы.
Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что взаимоотношения участвующих в деле лиц относительно использования данного земельного участка неоднократно были предметом рассмотрения арбитражным судом. Определением от 16.12.1997 по делу N А56-17859/97 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым не завершенные строительством производственные корпуса N 1, 2, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи п. Мурино, ул. Лесная, д. 3, корп. N 1, 2, с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0004 переданы ООО "Сампо".
Решением от 20.03.2008 по делу N А56-53457/2007 отказано в иске Предприятию "НИИ "Поиск" о применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества по мировому соглашению. В судебном акте указано на то, что законность заключенного мирового соглашения проверена в судебном порядке, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
По результатам рассмотрения дела N А56-50271/2007 Предприятию отказано в иске о признании недействительным постановления Администрации от 12.05.2005 N 2202. В постановлении кассационной инстанции от 22.08.2008 по делу N А56-50271/2007 указано на то, что постановление главы администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 12.05.2005 N 2202 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "САМПО" для завершения строительства и дальнейшего обслуживания производственно-складских корпусов-модулей N 1 и 2, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи пос. Мурино, ул. Лесная, д. 3", которым ООО "САМПО" как собственнику объектов недвижимости предоставлен в аренду земельный участок, изъятый из землепользования Предприятия, соответствует положениям земельного законодательства. В ходе судебного разбирательства по этому делу установлено, что Предприятие выразило согласие на передачу в установленном законодательством порядке земельного участка в соответствии с согласованной сторонами картой (планом) границ земельного участка. Также содержится вывод суда о том, что возникновение у нового собственника (ООО "САМПО") в силу закона соответствующих прав на земельный участок корреспондируется с прекращением прав у предыдущего собственника (Предприятия) на соответствующий земельный участок.
По результатам рассмотрения дела N А56-23146/2008 Предприятию отказано в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2005 N 1424, заключенного между ООО "Сампо" и Администрацией муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области". В ходе рассмотрения спора установлено, что оспариваемый договор соответствует статьям 552, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Подтверждено, что к ООО "Сампо" при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешли права на использование части земельного участка, которая занята этими объектами недвижимости и необходима для их использования.
Судебным актом, принятым 10.06.2010 по делу А56-85467/2009, отказано в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области об истребовании у ООО "Сампо" спорного земельного участка. В судебном акте подтверждено, что ранее принятыми судебными актами установлена правомочность оспариваемого Предприятием постановления Администрации от 12.05.2005 N 2202 и заключенного договора аренды от 01.08.2005 N 1424. Также установлено, что на спорном земельном участке находились здания, которые выбыли из хозяйственного ведения Предприятия не в порядке приватизации, а в результате утвержденного судом мирового соглашения; на участке отсутствовали иные, кроме указанных строений, объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении названного дела пришел к выводу о том, что иск ТУ ФАУГИ об истребовании спорного земельного участка предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-22002/2011 отказано в иске о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2005 N 1424. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО "Сампо" лишено возможности использовать земельный участок, поскольку Предприятие в связи с режимным характером своей деятельности прекратило доступ сотрудников ООО "Сампо" на земельный участок. Отказ в расторжении договора мотивирован судебными инстанциями, в том числе тем, что Управление не является стороной договора.
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Северо-Западная производственная компания" (правопреемника ООО "Сампо") (дело N А56-22009/2011). В ходе рассмотрения спора установлено наличие воли Предприятия на отчуждение объектов недвижимости ООО "Сампо", также установлено, что спорный земельный участок выделен из состава земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обязанность арендатора вносить арендную плату возникает при условии пользования имуществом, поименованным в договоре аренды.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами установлено, что общество не имело возможности использовать земельный участок по независящим от него причинам. Теми же судебными актами подтверждено, что ответчик не утратил интерес к использованию земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания арендной платы.
Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора мотивирован судом первой инстанции ссылками на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями пунктов 4.1.1, 6.3 заключенного сторонами договора аренды.
Как установил суд первой инстанции, в уведомлении от 06.10.2011 N 6241/1.6-20, направленном в адрес ответчика, истец просил ответчика погасить задолженность, предложив при этом арендатору, что в случае если задолженность не будет погашена, расторгнуть договор аренды и освободить земельный участок.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не установил наличие нарушений арендатором условий договора по внесению арендных платежей, в части расторжения договора аренды правомерно отказано ввиду отсутствия существенного нарушения ответчиком условий договора.
С учетом ранее принятых судебных актов, в которых Управление являлось истцом, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по самостоятельным требованиям ТУ ФАУГИ по ЛО.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом установленных судебными актами обстоятельств, и основания для его отмены отсутствуют. Апелляционные жалобы не содержат доводы, основанные на доказательствах и влияющие на результаты рассмотрения спора, фактически жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, ревизию ранее принятых относительно спорного земельного участка судебных актов, в силу чего не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А56-68763/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)