Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании представление Красногорского городского прокурора и апелляционную жалобу Министерства культуры Правительства Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Красногорского городского прокурора к Д. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, прекращении права собственности, по иску Красногорского городского прокурора к Б. о запрете строительства,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения представителя Д. и Б. - О., представителя Министерства культуры Правительства Московской области П.
Красногорский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации с учетом уточнений обратился в суд с иском к Д. о признании самовольными постройками жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении право собственности ответчицы на данные объекты и их сносе.
В обоснование иска указал, что Красногорской городской прокуратурой Московской области была проведена проверка по вопросу сохранения ансамбля усадьбы "Архангельское", по результатам которой выявлено, что на земельных участках N 29 и 33, с кадастровыми номерами N, N соответственно, находящихся в собственности Д., ведется строительство жилого дома. При этом, по сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах на указанные земельные участки, данные объекты входят в зону "Граница охранной зоны памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское", сведения о которой внесены в ГКН на основании постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района", в связи с чем, на территории указанной охранной зоны строительство запрещено.
Красногорский городской прокурор Московской области также предъявил иск к Б. о запрете строительства, в обоснование которого сослался на результаты прокурорской проверки о том, что на земельных участках N 29, 33, с кадастровыми номерами N, N соответственно, находящихся в собственности Б., расположенных по адресу: <адрес>, ведется строительство, что запрещено действующим законодательством, поскольку указанные земельные участки входят в зону "Граница охранной зоны памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское".
Представитель Красногорского городского прокурора Московской области в судебном заседании заявленные иски поддержал.
Ответчица Д. иски не признали, пояснив, что строительство садового дома велось на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, который имеет разрешенный вид использования - для садоводство, принадлежит к землям сельскохозяйственного назначения находится на территории ДНП "Ильинские дачи", а значит не может относиться к землям историко-культурного назначения. Никаких ограничений или обременений в ЕГРП на спорные участки не установлено, разрешений на строительство садовых домов не требуется.
Ответчик Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, пояснив, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами N, N никаких строений не имеется и строительство не ведется. Земельные участки, принадлежащие его жене Д., находятся в зоне регулируемой застройки, в связи с чем, на них могут вестись строительные работы.
Представитель третьего лица - Министерства культуры Московской области в судебном заседании поддержал требования Красногорского городского прокурора Московской области, пояснив, что 27 июля 2011 года представителем министерства был проведен инспекционный выезд, в ходе которого установлено, что на земельных участках Д. ведется строительство, в связи с чем, ей было направлено соответствующее предписание от 25 августа 2011 года, которое она не исполнила. Д. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ею был уплачен штраф - 1 500 рублей. Согласно повторному осмотру, строительные работы не были прекращены.
Третье лицо - представитель ФБГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В апелляционном представлении Красногорский городской прокурор Московской области и в апелляционной жалобе Министерство культуры Правительства Московской области просят указанное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в части отказа в удовлетворении иска Красногорского городского прокурора к Д. по следующим основаниям.
Разрешая спор в части требований прокурора к Б. суд с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на земельных участках последнего с кадастровыми номерами N, N, строений не имеется и строительные работы не ведутся. Доказательств обратного истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора к Д., суд принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отсутствие землеустроительной документации границ памятника культуры и его охранных зон, пришел к выводу о расположении земельных участков ответчицы в зоне регулированной застройки (режим - 1 и режим - 2) в которой разрешено новое строительство, в связи с чем, последняя при строительстве жилого дома и гаража реализовала свои правомочия собственника без нарушения действующего законодательства.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 4 ст. 99 ЗК РФ, в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Д. является собственником двух спорных земельных участков для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N с возведенными на них жилым домом и гаражом.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Московской области N 156/18 от 30.05.2001 границами охранных зон памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", предусмотрено 3 режима регулирования застройки памятника, в которых разрешено новое строительство.
Из материалов дела также следует, что спорные земельные участки истицы входят в зону с особым режимом использования земли "Граница охранной зоны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", сведения о границах которой были внесены в ГКН на основании Постановления Правительства Московской области N 156/18 от 30.05.2001, что следует из кадастровых выписок данных участков.
При этом, в данных кадастровых выписках, а также в других материалах дела отсутствуют сведения о нахождении спорных земельных участков в каком-либо из трех указанных в названном выше Постановлении режимах.
Таким образом, строительство истицей с период 2010 - 2011 г.г. жилого дома и гаража на принадлежащих ей земельных участках, расположенных в утвержденных в 2001 году границах охранной зоны памятника истории и культуры, где запрещено новое строительство, судебная коллегия считает незаконным.
В указанной связи, назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы не имело значения для рассмотрения и разрешения данного дела. как не отвечающее принципу относимости доказательств, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что заключение данной экспертизы также и не могло быть положено судом первой инстанции в основу принятого решения в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Из указанного экспертного заключения усматривается, что судебная экспертиза вопреки определению суда о ее назначении была проведена без выезда эксперта на местность, при этом, эксперт использовал неприемлемые методы исследования, а именно, "вынес" на кадастровый план часть границы зоны памятника и зоны охраны на территорию, согласно описанию в Постановлении Правительства Московской области N 156/18 в месте, где расположены участки ответчицы, в связи с чем, до применения данного метода указал на невозможность определения местонахождения границ спорных участков относительно охранной зоны памятника, а затем, после применения своего метода, - что земельные участки ответчицы расположены в зоне регулируемой застройки "Режим-1" и "Режим-2".
Таким образом, эксперт с достоверностью не установил местонахождения границ спорных участков относительно охранной зоны памятника.
Вместе с тем, из письма министра культуры Московской области (л.д. 17), на которое, как на доказательство согласования строительства спорных объектом и нахождение ее участков в зоне, разрешенной для строительства, ссылается ответчица следует, что данные земельные участки расположены в зоне регулируемой застройки "Режим-1", при этом, о "Режиме-2" речи не ведется.
Однако, "Режим-1", согласно п. 5 Постановления Правительства Московской области N 156/18, предусматривает строительство новых объектов, обеспечивающих функционирование музея-усадьбы, чего о возведенных ответчицей жилом доме и гараже сказать нельзя.
Кроме того, привлечение ответчицы к административной ответственности по п. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований сохранения и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения и уплата ею штрафа, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о признании последней незаконности своих действий по строительству спорных объектов в охранной зоне памятника, где новое строительство запрещено.
С учетом изложенного решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года, в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, в связи с чем, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Красногорского городского прокурора к Д.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Красногорского городского прокурора к Д. отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск Красногорского городского прокурора к Д. удовлетворить.
Признать самовольными постройками жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Д. на следующие объекты недвижимого имущества:
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Д. произвести снос указанных строений.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21566/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21566/2012
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании представление Красногорского городского прокурора и апелляционную жалобу Министерства культуры Правительства Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Красногорского городского прокурора к Д. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, прекращении права собственности, по иску Красногорского городского прокурора к Б. о запрете строительства,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения представителя Д. и Б. - О., представителя Министерства культуры Правительства Московской области П.
установила:
Красногорский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации с учетом уточнений обратился в суд с иском к Д. о признании самовольными постройками жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении право собственности ответчицы на данные объекты и их сносе.
В обоснование иска указал, что Красногорской городской прокуратурой Московской области была проведена проверка по вопросу сохранения ансамбля усадьбы "Архангельское", по результатам которой выявлено, что на земельных участках N 29 и 33, с кадастровыми номерами N, N соответственно, находящихся в собственности Д., ведется строительство жилого дома. При этом, по сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах на указанные земельные участки, данные объекты входят в зону "Граница охранной зоны памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское", сведения о которой внесены в ГКН на основании постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района", в связи с чем, на территории указанной охранной зоны строительство запрещено.
Красногорский городской прокурор Московской области также предъявил иск к Б. о запрете строительства, в обоснование которого сослался на результаты прокурорской проверки о том, что на земельных участках N 29, 33, с кадастровыми номерами N, N соответственно, находящихся в собственности Б., расположенных по адресу: <адрес>, ведется строительство, что запрещено действующим законодательством, поскольку указанные земельные участки входят в зону "Граница охранной зоны памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское".
Представитель Красногорского городского прокурора Московской области в судебном заседании заявленные иски поддержал.
Ответчица Д. иски не признали, пояснив, что строительство садового дома велось на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, который имеет разрешенный вид использования - для садоводство, принадлежит к землям сельскохозяйственного назначения находится на территории ДНП "Ильинские дачи", а значит не может относиться к землям историко-культурного назначения. Никаких ограничений или обременений в ЕГРП на спорные участки не установлено, разрешений на строительство садовых домов не требуется.
Ответчик Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, пояснив, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами N, N никаких строений не имеется и строительство не ведется. Земельные участки, принадлежащие его жене Д., находятся в зоне регулируемой застройки, в связи с чем, на них могут вестись строительные работы.
Представитель третьего лица - Министерства культуры Московской области в судебном заседании поддержал требования Красногорского городского прокурора Московской области, пояснив, что 27 июля 2011 года представителем министерства был проведен инспекционный выезд, в ходе которого установлено, что на земельных участках Д. ведется строительство, в связи с чем, ей было направлено соответствующее предписание от 25 августа 2011 года, которое она не исполнила. Д. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ею был уплачен штраф - 1 500 рублей. Согласно повторному осмотру, строительные работы не были прекращены.
Третье лицо - представитель ФБГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В апелляционном представлении Красногорский городской прокурор Московской области и в апелляционной жалобе Министерство культуры Правительства Московской области просят указанное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в части отказа в удовлетворении иска Красногорского городского прокурора к Д. по следующим основаниям.
Разрешая спор в части требований прокурора к Б. суд с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на земельных участках последнего с кадастровыми номерами N, N, строений не имеется и строительные работы не ведутся. Доказательств обратного истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора к Д., суд принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отсутствие землеустроительной документации границ памятника культуры и его охранных зон, пришел к выводу о расположении земельных участков ответчицы в зоне регулированной застройки (режим - 1 и режим - 2) в которой разрешено новое строительство, в связи с чем, последняя при строительстве жилого дома и гаража реализовала свои правомочия собственника без нарушения действующего законодательства.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 4 ст. 99 ЗК РФ, в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Д. является собственником двух спорных земельных участков для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N с возведенными на них жилым домом и гаражом.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Московской области N 156/18 от 30.05.2001 границами охранных зон памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", предусмотрено 3 режима регулирования застройки памятника, в которых разрешено новое строительство.
Из материалов дела также следует, что спорные земельные участки истицы входят в зону с особым режимом использования земли "Граница охранной зоны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", сведения о границах которой были внесены в ГКН на основании Постановления Правительства Московской области N 156/18 от 30.05.2001, что следует из кадастровых выписок данных участков.
При этом, в данных кадастровых выписках, а также в других материалах дела отсутствуют сведения о нахождении спорных земельных участков в каком-либо из трех указанных в названном выше Постановлении режимах.
Таким образом, строительство истицей с период 2010 - 2011 г.г. жилого дома и гаража на принадлежащих ей земельных участках, расположенных в утвержденных в 2001 году границах охранной зоны памятника истории и культуры, где запрещено новое строительство, судебная коллегия считает незаконным.
В указанной связи, назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы не имело значения для рассмотрения и разрешения данного дела. как не отвечающее принципу относимости доказательств, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что заключение данной экспертизы также и не могло быть положено судом первой инстанции в основу принятого решения в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Из указанного экспертного заключения усматривается, что судебная экспертиза вопреки определению суда о ее назначении была проведена без выезда эксперта на местность, при этом, эксперт использовал неприемлемые методы исследования, а именно, "вынес" на кадастровый план часть границы зоны памятника и зоны охраны на территорию, согласно описанию в Постановлении Правительства Московской области N 156/18 в месте, где расположены участки ответчицы, в связи с чем, до применения данного метода указал на невозможность определения местонахождения границ спорных участков относительно охранной зоны памятника, а затем, после применения своего метода, - что земельные участки ответчицы расположены в зоне регулируемой застройки "Режим-1" и "Режим-2".
Таким образом, эксперт с достоверностью не установил местонахождения границ спорных участков относительно охранной зоны памятника.
Вместе с тем, из письма министра культуры Московской области (л.д. 17), на которое, как на доказательство согласования строительства спорных объектом и нахождение ее участков в зоне, разрешенной для строительства, ссылается ответчица следует, что данные земельные участки расположены в зоне регулируемой застройки "Режим-1", при этом, о "Режиме-2" речи не ведется.
Однако, "Режим-1", согласно п. 5 Постановления Правительства Московской области N 156/18, предусматривает строительство новых объектов, обеспечивающих функционирование музея-усадьбы, чего о возведенных ответчицей жилом доме и гараже сказать нельзя.
Кроме того, привлечение ответчицы к административной ответственности по п. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований сохранения и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения и уплата ею штрафа, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о признании последней незаконности своих действий по строительству спорных объектов в охранной зоне памятника, где новое строительство запрещено.
С учетом изложенного решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года, в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, в связи с чем, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Красногорского городского прокурора к Д.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Красногорского городского прокурора к Д. отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск Красногорского городского прокурора к Д. удовлетворить.
Признать самовольными постройками жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Д. на следующие объекты недвижимого имущества:
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Д. произвести снос указанных строений.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)