Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кочина Ж.С.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 февраля 2013 года дело по частной жалобе А.И.С. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-3246/2011.
Снять арест, наложенный на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. Адрес объекта: <...>. Кадастровый номер объекта <...>, запись о регистрации права N 29-29-01/031/2006-448 от 26 мая 2006 года.
Снять арест, наложенный на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес объекта: <...>. Кадастровый номер объекта <...>, запись о регистрации права N 29-29-01/068/2009-245 от 29 августа 2009 года.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А.И.В. обратилась в суд с иском к С.И.В., С.И.Д. о взыскании денежных средств.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2011 года, в целях принятия мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее наследодателю ответчиков С.Д.
Определением суда от 14 октября 2011 года гражданское дело по иску А.И.В. к С.И.В., С.И.Д. оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.
Обжалуемым определением суда меры по обеспечению иска были отменены.
В частной жалобе А.И.С. просит об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания 14 октября 2011 года. Указывает, что о принятии судом определения об оставлении иска без рассмотрения ей стало известно только в январе 2013 года. Отмечает, что подала жалобу с целью отмены указанного определения суда. В связи с чем, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вновь принятого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2011 года удовлетворено ходатайство А.И.С. о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные <...>.
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из смысла вышеприведенных норм процессуального закона следует, что обеспечительные меры носят срочный характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба. Сохранение обеспечения иска связано с фактом вступления решения суда в законную силу при рассмотрении спора по существу.
Определением суда от 14 октября 2011 года исковое заявление А.И.С. к С.И.В., С.И.Д., о взыскании денежных средств, понуждении исполнить обязательства за счет имущества наследодателя оставлено без рассмотрения.
Таким образом, отмена обеспечительных мер не может привести к неблагоприятным последствиям для участников спорных правоотношений.
Обращение заявителя с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не является основанием, препятствующим отмене обеспечительных мер. На момент разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска определение, которым иск оставлен без рассмотрения, не отменено.
В настоящее время А.И.С. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, если к этому имеются основания.
С учетом изложенного, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-1188/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-1188/2013
Судья - Кочина Ж.С.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 февраля 2013 года дело по частной жалобе А.И.С. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-3246/2011.
Снять арест, наложенный на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. Адрес объекта: <...>. Кадастровый номер объекта <...>, запись о регистрации права N 29-29-01/031/2006-448 от 26 мая 2006 года.
Снять арест, наложенный на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес объекта: <...>. Кадастровый номер объекта <...>, запись о регистрации права N 29-29-01/068/2009-245 от 29 августа 2009 года.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А.И.В. обратилась в суд с иском к С.И.В., С.И.Д. о взыскании денежных средств.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2011 года, в целях принятия мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее наследодателю ответчиков С.Д.
Определением суда от 14 октября 2011 года гражданское дело по иску А.И.В. к С.И.В., С.И.Д. оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.
Обжалуемым определением суда меры по обеспечению иска были отменены.
В частной жалобе А.И.С. просит об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания 14 октября 2011 года. Указывает, что о принятии судом определения об оставлении иска без рассмотрения ей стало известно только в январе 2013 года. Отмечает, что подала жалобу с целью отмены указанного определения суда. В связи с чем, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вновь принятого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2011 года удовлетворено ходатайство А.И.С. о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные <...>.
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из смысла вышеприведенных норм процессуального закона следует, что обеспечительные меры носят срочный характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба. Сохранение обеспечения иска связано с фактом вступления решения суда в законную силу при рассмотрении спора по существу.
Определением суда от 14 октября 2011 года исковое заявление А.И.С. к С.И.В., С.И.Д., о взыскании денежных средств, понуждении исполнить обязательства за счет имущества наследодателя оставлено без рассмотрения.
Таким образом, отмена обеспечительных мер не может привести к неблагоприятным последствиям для участников спорных правоотношений.
Обращение заявителя с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не является основанием, препятствующим отмене обеспечительных мер. На момент разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска определение, которым иск оставлен без рассмотрения, не отменено.
В настоящее время А.И.С. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, если к этому имеются основания.
С учетом изложенного, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)