Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Голубева И.А. - по доверенности от 17.10.2012 N 2836/01,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж"
на решение от 27 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
постановление от 4 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,
по иску Администрации Дмитровского муниципального района
Московской области
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж"
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж") о взыскании с задолженности по арендной плате 1 862 653 руб. 54 коп. и неустойки в размере 530 691 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-4322/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж", которое полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, кроме того судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель также считает неправомерным вывод судов о применении коэффициента 4,2 при определении арендной платы за период с момента заключения договора аренды и по 31.12.2010, в связи с тем, что ответчиком не осуществляется строительство многоэтажных жилых домов. Судами не учтено также то, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований законодательства о согласовании существенного условия договора - размера арендной платы, а также государственной регистрации изменений в договор, что арендодатель не исполнил своих обязательств по передаче земельного участка.
От Администрации Дмитровского муниципального района Московской области отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.12.2007 на основании постановления Администрации Дмитровского Муниципального района Московской области от 18.12.2007 N 6105-П Администрация Дмитровского Муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" (арендатор) заключили договор аренды земельных участков N 657-д, согласно которому арендатору передавались земельные участки: 1. с кадастровым номером 50:04:0010903:134, расположенный: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, участок N 1 "в", 2. с кадастровым номером 50:04:0010903:133, расположенный: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, участок N 1 "а".
В п. 1.3 договора стороны определили, что земельный участок передается для строительства группы многоэтажных жилых домов (в составе 5 мкр.).
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях определенных в настоящем договоре в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 3.2, 3.5 договора расчет арендной платы за земельный участок вносится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем (истцом), с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 кв. м земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода использования земельным участком (месяцев). Арендная плата вносится за квартал арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В силу п. 4.4.5 арендатор обязался своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.
Как установили суды, ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период со 2 квартала 2009 года по 13.04.2012 в размере 1 793 956 руб. 09 коп.
Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа. Доказательств уплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.
С 01.01.2011 вступил в силу п. 13.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата, определяемая в порядке, установленном пунктом 3 части 1 настоящей статьи, за пользование земельным участком из земель населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа, предоставленным для жилищного строительства, в том числе для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, за 1 кв. метр в год не может превышать максимального значения базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа соответствующего муниципального района, городского округа, установленного законом Московской области о базовом размере арендной платы.
В 2011 году максимальное значение базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа соответствующего муниципального района, городского округа по Дмитровскому муниципальному району составляло 31,36 руб. (в соответствии с Законом Московской области от 15.07.2010 N 92/2010-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2011 год").
В п. 14 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
Как установлено судами, трехлетний срок с даты предоставления в аренду указанного земельного участка для жилищного строительства истек 15.02.2012, объект недвижимости на данном земельном участке в эксплуатацию не введен.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика по уплате арендной плате по договору аренды земельного участка N 657-д от 26.12.2007 за период со 2 квартала 2009 года по 13.04.2012 составляет 1 793 956 руб. 09 коп.
Согласно п. 5.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.
Исходя из расчета истца неустойка по договору за период со 2 квартала 2009 года по 05.07.2012 составляет 643 466 руб. 68 коп.
Поскольку представленные истцом расчеты суммы задолженности и неустойки ответчиком не оспаривались, контррасчет не был представлен, суды проверили данные расчеты, признали их верными и правомерно удовлетворили исковые требования.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения при расчете размера арендной платы должен коэффициента вида деятельности (Кд) 1.1 (для промышленной, производственной, научно-производственной деятельности, за исключением добычи полезных ископаемых и природных ресурсов), установленного п. 20 приложения к Закону от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", ввиду осуществления заявителем производственной деятельности на арендованном земельном участке. Изложенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно постановлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 20.12.2007 N 6183-п спорные земельные участки выделены для строительства группы многоэтажных жилых домов. В соответствии с кадастровой выпиской категория земельного участка - земли населенных пунктов, для строительства группы многоэтажных жилых домов.
Ответчик, подписывая договор аренды земельных участков, принял условия договора, в том числе и условие о том, что земельные участки, переданные по договору передавались для осуществления строительства многоэтажных жилых домов, иного в договоре не предусмотрено.
Также подлежат отклонению доводы об отсутствии передачи земельного участка в аренду ответчику, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, суды установили наличие договорных отношений между сторонами, а также фактическое использование ответчиком данного участка.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств соблюдения требования законодательства о согласовании существенного условия договора (размера арендной платы и механизма его исчисления), а также государственной регистрации изменений в договор.
Судами правильно применена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11487/09 по делу N А59-2525/07-С9(С-5), согласно которой увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору. Исходя из п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации если цена на определенные товары (работы, услуги), устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другую арендную плату независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
Таким образом, при рассмотрении дела судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Иных оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-4322/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4322/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А41-4322/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Голубева И.А. - по доверенности от 17.10.2012 N 2836/01,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж"
на решение от 27 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
постановление от 4 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,
по иску Администрации Дмитровского муниципального района
Московской области
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж"
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж") о взыскании с задолженности по арендной плате 1 862 653 руб. 54 коп. и неустойки в размере 530 691 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-4322/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж", которое полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, кроме того судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель также считает неправомерным вывод судов о применении коэффициента 4,2 при определении арендной платы за период с момента заключения договора аренды и по 31.12.2010, в связи с тем, что ответчиком не осуществляется строительство многоэтажных жилых домов. Судами не учтено также то, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований законодательства о согласовании существенного условия договора - размера арендной платы, а также государственной регистрации изменений в договор, что арендодатель не исполнил своих обязательств по передаче земельного участка.
От Администрации Дмитровского муниципального района Московской области отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.12.2007 на основании постановления Администрации Дмитровского Муниципального района Московской области от 18.12.2007 N 6105-П Администрация Дмитровского Муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" (арендатор) заключили договор аренды земельных участков N 657-д, согласно которому арендатору передавались земельные участки: 1. с кадастровым номером 50:04:0010903:134, расположенный: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, участок N 1 "в", 2. с кадастровым номером 50:04:0010903:133, расположенный: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, участок N 1 "а".
В п. 1.3 договора стороны определили, что земельный участок передается для строительства группы многоэтажных жилых домов (в составе 5 мкр.).
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях определенных в настоящем договоре в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 3.2, 3.5 договора расчет арендной платы за земельный участок вносится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем (истцом), с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 кв. м земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода использования земельным участком (месяцев). Арендная плата вносится за квартал арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В силу п. 4.4.5 арендатор обязался своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.
Как установили суды, ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период со 2 квартала 2009 года по 13.04.2012 в размере 1 793 956 руб. 09 коп.
Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа. Доказательств уплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.
С 01.01.2011 вступил в силу п. 13.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата, определяемая в порядке, установленном пунктом 3 части 1 настоящей статьи, за пользование земельным участком из земель населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа, предоставленным для жилищного строительства, в том числе для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, за 1 кв. метр в год не может превышать максимального значения базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа соответствующего муниципального района, городского округа, установленного законом Московской области о базовом размере арендной платы.
В 2011 году максимальное значение базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа соответствующего муниципального района, городского округа по Дмитровскому муниципальному району составляло 31,36 руб. (в соответствии с Законом Московской области от 15.07.2010 N 92/2010-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2011 год").
В п. 14 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
Как установлено судами, трехлетний срок с даты предоставления в аренду указанного земельного участка для жилищного строительства истек 15.02.2012, объект недвижимости на данном земельном участке в эксплуатацию не введен.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика по уплате арендной плате по договору аренды земельного участка N 657-д от 26.12.2007 за период со 2 квартала 2009 года по 13.04.2012 составляет 1 793 956 руб. 09 коп.
Согласно п. 5.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.
Исходя из расчета истца неустойка по договору за период со 2 квартала 2009 года по 05.07.2012 составляет 643 466 руб. 68 коп.
Поскольку представленные истцом расчеты суммы задолженности и неустойки ответчиком не оспаривались, контррасчет не был представлен, суды проверили данные расчеты, признали их верными и правомерно удовлетворили исковые требования.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения при расчете размера арендной платы должен коэффициента вида деятельности (Кд) 1.1 (для промышленной, производственной, научно-производственной деятельности, за исключением добычи полезных ископаемых и природных ресурсов), установленного п. 20 приложения к Закону от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", ввиду осуществления заявителем производственной деятельности на арендованном земельном участке. Изложенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно постановлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 20.12.2007 N 6183-п спорные земельные участки выделены для строительства группы многоэтажных жилых домов. В соответствии с кадастровой выпиской категория земельного участка - земли населенных пунктов, для строительства группы многоэтажных жилых домов.
Ответчик, подписывая договор аренды земельных участков, принял условия договора, в том числе и условие о том, что земельные участки, переданные по договору передавались для осуществления строительства многоэтажных жилых домов, иного в договоре не предусмотрено.
Также подлежат отклонению доводы об отсутствии передачи земельного участка в аренду ответчику, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, суды установили наличие договорных отношений между сторонами, а также фактическое использование ответчиком данного участка.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств соблюдения требования законодательства о согласовании существенного условия договора (размера арендной платы и механизма его исчисления), а также государственной регистрации изменений в договор.
Судами правильно применена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11487/09 по делу N А59-2525/07-С9(С-5), согласно которой увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору. Исходя из п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации если цена на определенные товары (работы, услуги), устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другую арендную плату независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
Таким образом, при рассмотрении дела судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Иных оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-4322/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)