Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 по делу N А54-3567/2006С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Рязанского областного отделения общественной организации ВОА к Администрации города Рязани о признании права собственности.
при участии:
- от истца: Зверев Н.Ф. представитель по доверенности от 14.03.2007 N 35, паспорт <...>; Кириченко Н.Е. представитель по доверенности от 14.03.2007 N 36, паспорт <...>;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Рязанское областное отделение общественной организации ВОА г. Рязань обратилось в арбитражный суд с иском к КУМИ г. Рязани о признании права собственности на сооружение-автостоянку, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 20, строение 2.
Согласно ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика КУМИ г. Рязани на надлежащего ответчика - Администрацию г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 суд признал за Рязанским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" г. Рязань право собственности на сооружение-автостоянку, состоящую из площадки с асфальтовым покрытием, металлического ограждения, наружного освещения, будки-клиентской, лит А, общей площадью 90,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 20, строение 2.
Не согласившись с указанным решением, Администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Основания для признании за истцом права собственности на спорный объект в порядке ст. 218 ГК РФ отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Администрации города Рязани не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Администрация города Рязани направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.1989 Рязанский городской Совет народных депутатов принял решение N 508 "О разрешении областному Совету ВДОАМ проведения проектно-изыскательских работ на участке под строительство платной автостоянки по ул. Бирюзова".
30.07.1991 Рязанский областной Совет ВДОАМ переименован в Рязанскую областную организацию ВОА.
На основании вышеуказанного решения истец разработал и согласовал проектно-сметную документацию на автостоянку.
28.11.1991 Рязанским Горсоветом было принято решение N 329 об отводе истцу земельного участка площадью 1,3 га по ул. Бирюзова в Московском районе г. Рязани.
08.07.1992 был заключен договор N 16-А аренды земельного участка для размещения автостоянки.
Строительство автостоянки велось на денежные средства Рязанского областного Совета ВОА, что подтверждается договором с подрядчиком N 21 от 01.07.1990, справками о стоимости выполненных работ, ведомостью договорной цены, сметой, оборотными ведомостями.
02.06.1994 был составлен акт ввода в эксплуатацию автостоянки N 7 по ул. Бирюзова. Автостоянка поставлена на баланс истца.
22.08.2000 между Администрацией города Рязани и Рязанским областным отделением общественной организации ВОА был заключен договор аренды земельного участка N А376-00 с кадастровым номером 62:29:0330019:21 общей площадью 7078,5 кв. м, расположенный г. Рязань, ул. Бирюзова (Московский округ), во исполнение постановления Администрации города Рязани N 3812 от 19.07.2000 "Об отводе облгорсовету ВОА земельного участка под строительство платной автостоянки по ул. Бирюзова".
Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество находится на балансе истца, построено за счет его средств, находилось и находится в его фактическом владении и пользовании, Рязанское областное отделение общественной организации ВОА обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на автостоянку в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что поскольку спорное имущество создано за счет средств истца на выделенном ему для строительства земельном участке, без нарушения действующего законодательства, то оно является собственностью общественной организации.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает его ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Исходя из смысла данных норм, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено только при условии правомерности его создания.
Фактическое обладание земельным участком на праве аренды не свидетельствует о правомерности эксплуатации построенного объекта без получения соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Согласно п. п. 1, 2, 8 Постановления Совета Министров ССР N 105 от 23.01.81 (в редакции 1988 года, действующего на момент окончания строительства автостоянки "О приеме в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительством предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным полномочными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.
Условия приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию регулируется СНиП 3.01.04.87, утвержденными Постановлением государственного строительного комитета ССР от 21.04.1987 N 84.
Из содержания п. п. 1.11, 4.24 СНиП 03.01.87, а также п. 8 Постановления Совета Министров ССР N 105 от 23.01.81 следует, что приемка в эксплуатацию оформляется актом Государственной приемочной комиссии, при этом, датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному лану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представленный истцом акт от 02.06.1994 N 7 не является надлежащим доказательством ввода объекта в эксплуатацию, поскольку к вышеуказанным документам не относится.
Акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию автостоянки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 20, строение 2, в материалах дела отсутствует.
Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о невозможности приемки спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством в настоящий момент.
Таким образом, спорный объект не может считаться принятым в эксплуатацию, поскольку не предъявлялся государственной приемочной комиссии.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 20, строение 2, как на вновь созданное имущество не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ строение, созданное с нарушением установленного законом и иными правовыми актами порядка, признается самовольной постройкой. Вместе с тем, требование о признании права собственности на спорный объект на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, истец не заявлял.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 по делу N А54-3567/2006С9 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3567/2006С9
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А54-3567/2006С9
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 по делу N А54-3567/2006С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Рязанского областного отделения общественной организации ВОА к Администрации города Рязани о признании права собственности.
при участии:
- от истца: Зверев Н.Ф. представитель по доверенности от 14.03.2007 N 35, паспорт <...>; Кириченко Н.Е. представитель по доверенности от 14.03.2007 N 36, паспорт <...>;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Рязанское областное отделение общественной организации ВОА г. Рязань обратилось в арбитражный суд с иском к КУМИ г. Рязани о признании права собственности на сооружение-автостоянку, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 20, строение 2.
Согласно ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика КУМИ г. Рязани на надлежащего ответчика - Администрацию г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 суд признал за Рязанским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" г. Рязань право собственности на сооружение-автостоянку, состоящую из площадки с асфальтовым покрытием, металлического ограждения, наружного освещения, будки-клиентской, лит А, общей площадью 90,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 20, строение 2.
Не согласившись с указанным решением, Администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Основания для признании за истцом права собственности на спорный объект в порядке ст. 218 ГК РФ отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Администрации города Рязани не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Администрация города Рязани направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.1989 Рязанский городской Совет народных депутатов принял решение N 508 "О разрешении областному Совету ВДОАМ проведения проектно-изыскательских работ на участке под строительство платной автостоянки по ул. Бирюзова".
30.07.1991 Рязанский областной Совет ВДОАМ переименован в Рязанскую областную организацию ВОА.
На основании вышеуказанного решения истец разработал и согласовал проектно-сметную документацию на автостоянку.
28.11.1991 Рязанским Горсоветом было принято решение N 329 об отводе истцу земельного участка площадью 1,3 га по ул. Бирюзова в Московском районе г. Рязани.
08.07.1992 был заключен договор N 16-А аренды земельного участка для размещения автостоянки.
Строительство автостоянки велось на денежные средства Рязанского областного Совета ВОА, что подтверждается договором с подрядчиком N 21 от 01.07.1990, справками о стоимости выполненных работ, ведомостью договорной цены, сметой, оборотными ведомостями.
02.06.1994 был составлен акт ввода в эксплуатацию автостоянки N 7 по ул. Бирюзова. Автостоянка поставлена на баланс истца.
22.08.2000 между Администрацией города Рязани и Рязанским областным отделением общественной организации ВОА был заключен договор аренды земельного участка N А376-00 с кадастровым номером 62:29:0330019:21 общей площадью 7078,5 кв. м, расположенный г. Рязань, ул. Бирюзова (Московский округ), во исполнение постановления Администрации города Рязани N 3812 от 19.07.2000 "Об отводе облгорсовету ВОА земельного участка под строительство платной автостоянки по ул. Бирюзова".
Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество находится на балансе истца, построено за счет его средств, находилось и находится в его фактическом владении и пользовании, Рязанское областное отделение общественной организации ВОА обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на автостоянку в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что поскольку спорное имущество создано за счет средств истца на выделенном ему для строительства земельном участке, без нарушения действующего законодательства, то оно является собственностью общественной организации.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает его ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Исходя из смысла данных норм, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено только при условии правомерности его создания.
Фактическое обладание земельным участком на праве аренды не свидетельствует о правомерности эксплуатации построенного объекта без получения соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Согласно п. п. 1, 2, 8 Постановления Совета Министров ССР N 105 от 23.01.81 (в редакции 1988 года, действующего на момент окончания строительства автостоянки "О приеме в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительством предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным полномочными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.
Условия приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию регулируется СНиП 3.01.04.87, утвержденными Постановлением государственного строительного комитета ССР от 21.04.1987 N 84.
Из содержания п. п. 1.11, 4.24 СНиП 03.01.87, а также п. 8 Постановления Совета Министров ССР N 105 от 23.01.81 следует, что приемка в эксплуатацию оформляется актом Государственной приемочной комиссии, при этом, датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному лану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представленный истцом акт от 02.06.1994 N 7 не является надлежащим доказательством ввода объекта в эксплуатацию, поскольку к вышеуказанным документам не относится.
Акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию автостоянки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 20, строение 2, в материалах дела отсутствует.
Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о невозможности приемки спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством в настоящий момент.
Таким образом, спорный объект не может считаться принятым в эксплуатацию, поскольку не предъявлялся государственной приемочной комиссии.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 20, строение 2, как на вновь созданное имущество не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ строение, созданное с нарушением установленного законом и иными правовыми актами порядка, признается самовольной постройкой. Вместе с тем, требование о признании права собственности на спорный объект на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, истец не заявлял.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 по делу N А54-3567/2006С9 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)