Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Суд исходил из того, что приватизация земельных участков в составе имущества совхоза, а также последующая регистрация права собственности отдельных лиц на эти земельные участки осуществлены с нарушением действующих международных договоров, и пришел к выводу, что в настоящее время земельные участки находятся в незаконном владении ответчика.
Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" о признании недействующими пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 года N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в городе Москве" и строк N 13 - 15 пункта 3.6 Приложения N 1 к данному Указу Президента Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" оспаривает конституционность пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в городе Москве", который устанавливает, что здания, сооружения и иные объекты, построенные и реконструированные за счет централизованных бюджетных средств и иных источников и предназначенные для размещения и обслуживания иностранных представительств в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации и находящиеся в ведении Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации и его предприятий, а также земельные участки, расположенные под этими объектами либо отведенные под строительство объектов обеспечения иностранных представительств, согласно Приложению N 1, относятся к федеральной собственности, во взаимосвязи с пунктом 3.6 Приложения N 1 к данному Указу, в котором приводятся адреса земельных участков, зарезервированных за Главным производственно-коммерческим управлением по обслуживанию дипломатического корпуса под строительство объектов для иностранных представительств.
По мнению заявителя, указанные положения в их взаимосвязи в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 8, 15 (часть 3), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку относят к федеральной собственности земельные участки, отведенные под строительство объектов обеспечения иностранных представительств (притом что соответствующие объекты не построены), несмотря на то что в установленном порядке на эти земельные участки зарегистрировано право собственности иных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, принимая решение об истребовании из незаконного владения ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" земельных участков, арбитражные суды исходили из того, что до издания Указа Президента Российской Федерации "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в городе Москве" эти земельные участки были предоставлены в безвозмездное пользование для строительства посольских комплексов представительствам иностранных государств на основании межправительственных соглашений.
Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Разрешение же дел о проверке соответствия Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 (часть 2, пункт "г") Конституции Российской Федерации и подпункта "г" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2013 N 1455-О
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ
"СЕТУНЬСКАЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПУНКТОМ 2 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗМЕЩЕНИЯ
И ОБСЛУЖИВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВ
В ГОРОДЕ МОСКВЕ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 3.6
ПРИЛОЖЕНИЯ N 1 К ДАННОМУ УКАЗУ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Суд исходил из того, что приватизация земельных участков в составе имущества совхоза, а также последующая регистрация права собственности отдельных лиц на эти земельные участки осуществлены с нарушением действующих международных договоров, и пришел к выводу, что в настоящее время земельные участки находятся в незаконном владении ответчика.
Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" о признании недействующими пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 года N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в городе Москве" и строк N 13 - 15 пункта 3.6 Приложения N 1 к данному Указу Президента Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" оспаривает конституционность пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в городе Москве", который устанавливает, что здания, сооружения и иные объекты, построенные и реконструированные за счет централизованных бюджетных средств и иных источников и предназначенные для размещения и обслуживания иностранных представительств в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации и находящиеся в ведении Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации и его предприятий, а также земельные участки, расположенные под этими объектами либо отведенные под строительство объектов обеспечения иностранных представительств, согласно Приложению N 1, относятся к федеральной собственности, во взаимосвязи с пунктом 3.6 Приложения N 1 к данному Указу, в котором приводятся адреса земельных участков, зарезервированных за Главным производственно-коммерческим управлением по обслуживанию дипломатического корпуса под строительство объектов для иностранных представительств.
По мнению заявителя, указанные положения в их взаимосвязи в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 8, 15 (часть 3), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку относят к федеральной собственности земельные участки, отведенные под строительство объектов обеспечения иностранных представительств (притом что соответствующие объекты не построены), несмотря на то что в установленном порядке на эти земельные участки зарегистрировано право собственности иных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, принимая решение об истребовании из незаконного владения ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" земельных участков, арбитражные суды исходили из того, что до издания Указа Президента Российской Федерации "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в городе Москве" эти земельные участки были предоставлены в безвозмездное пользование для строительства посольских комплексов представительствам иностранных государств на основании межправительственных соглашений.
Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Разрешение же дел о проверке соответствия Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 (часть 2, пункт "г") Конституции Российской Федерации и подпункта "г" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)