Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Г.Л. Андреанов
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 ноября 2010 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Ш., поданной ее представителем по доверенности М. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Л. об установлении границы между земельными участками в соответствии с материалами межевания 2000 года отказать полностью".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л. об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего земельного участка является Л. Ответчик самовольно сместил границу между их участками. По имеющейся землеустроительной документации планы земельного участка по состоянию на 2000, 2003, 2007 гг. не совпадают между собой, имеют статус временных и могут изменяться до постановки участка на кадастровый учет. Л. отказался согласовать такие границы. Согласно межевого плана, составленного ООО "", имеет место наложение границ земельного участка Л. на ее участок на площади кв. м. Просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО "" ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела Ш., поддержав основания иска, уточнила исковые требования и просила установить границу между земельными участками в соответствии с границей, указанной в заключении эксперта по настоящему делу как границей по материалам межевания года.
Ответчик Л. иск не признал. Пояснил, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет, его границы были согласованы в 2008 году с Ш.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
В жалобе Ш. указала, что на момент регистрации права собственности границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством. Л. предоставлялся в собственность земельный участок площадью кв. м. Какие-либо графические материалы на земельный участок с указанной площадью отсутствуют. Первый план земельного участка N датируется 2007 годом. При этом площадь земельного участка Л. изменилась с кв. м до кв. м. Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, составленный в 2008 году был подписан ей, Ш., под давлением уговоров. При этом, фактические границы земельного участка N не изменялись, соответствие границ смежных земельных участков не проверялось.
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Ответчиком Л. принесены возражения на кассационную жалобу Ш., в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Л. и его представителя Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Ш. является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Л. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Право собственности на земельный участок возникло у Л. на основании Постановления главы администрации Булатовского сельского Совета Кашинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении границы между земельными участками, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существующая в настоящее время спорная смежная граница установлена в соответствии с законодательством, фактические площади земельных участков соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам.
Судом установлено, что при проведении восстановления границ земельного участка в 2007 г. и повторном восстановлении границ в 2008 г. истребовалось согласие Ш., акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми заинтересованными лицами, включая Л. и Ш.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.
Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактические площади земельных участков, принадлежащих Л. и Ш., соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам в пределах нормативной точности. Данные участки являются смежными, граница между ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласована в соответствии с нормативными документами. Границы земельного участка, принадлежащего Л., определены в соответствии с действующим законодательством. Наложение земельных участков имеется лишь применительно к плану земельного участка Ш. от 2000 год, выполненного в условной системе координат, границы по которому нельзя считать установленными.
При этом судом учитывалось и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о согласовании границ земельного участка, обозначенных на межевом плане 2000 года со смежными землепользователями.
Утверждения кассатора о том, что акт согласования границ земельного участка, составленный в 2008 году был подписан под давлением уговоров, не подтверждены доказательствами.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца либо создана угроза их нарушения.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., поданную ее представителем по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4111
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-4111
судья Г.Л. Андреанов
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 ноября 2010 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Ш., поданной ее представителем по доверенности М. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Л. об установлении границы между земельными участками в соответствии с материалами межевания 2000 года отказать полностью".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л. об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего земельного участка является Л. Ответчик самовольно сместил границу между их участками. По имеющейся землеустроительной документации планы земельного участка по состоянию на 2000, 2003, 2007 гг. не совпадают между собой, имеют статус временных и могут изменяться до постановки участка на кадастровый учет. Л. отказался согласовать такие границы. Согласно межевого плана, составленного ООО "", имеет место наложение границ земельного участка Л. на ее участок на площади кв. м. Просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО "" ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела Ш., поддержав основания иска, уточнила исковые требования и просила установить границу между земельными участками в соответствии с границей, указанной в заключении эксперта по настоящему делу как границей по материалам межевания года.
Ответчик Л. иск не признал. Пояснил, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет, его границы были согласованы в 2008 году с Ш.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
В жалобе Ш. указала, что на момент регистрации права собственности границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством. Л. предоставлялся в собственность земельный участок площадью кв. м. Какие-либо графические материалы на земельный участок с указанной площадью отсутствуют. Первый план земельного участка N датируется 2007 годом. При этом площадь земельного участка Л. изменилась с кв. м до кв. м. Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, составленный в 2008 году был подписан ей, Ш., под давлением уговоров. При этом, фактические границы земельного участка N не изменялись, соответствие границ смежных земельных участков не проверялось.
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Ответчиком Л. принесены возражения на кассационную жалобу Ш., в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Л. и его представителя Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Ш. является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Л. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Право собственности на земельный участок возникло у Л. на основании Постановления главы администрации Булатовского сельского Совета Кашинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении границы между земельными участками, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существующая в настоящее время спорная смежная граница установлена в соответствии с законодательством, фактические площади земельных участков соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам.
Судом установлено, что при проведении восстановления границ земельного участка в 2007 г. и повторном восстановлении границ в 2008 г. истребовалось согласие Ш., акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми заинтересованными лицами, включая Л. и Ш.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.
Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактические площади земельных участков, принадлежащих Л. и Ш., соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам в пределах нормативной точности. Данные участки являются смежными, граница между ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласована в соответствии с нормативными документами. Границы земельного участка, принадлежащего Л., определены в соответствии с действующим законодательством. Наложение земельных участков имеется лишь применительно к плану земельного участка Ш. от 2000 год, выполненного в условной системе координат, границы по которому нельзя считать установленными.
При этом судом учитывалось и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о согласовании границ земельного участка, обозначенных на межевом плане 2000 года со смежными землепользователями.
Утверждения кассатора о том, что акт согласования границ земельного участка, составленный в 2008 году был подписан под давлением уговоров, не подтверждены доказательствами.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца либо создана угроза их нарушения.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., поданную ее представителем по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)