Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нарва - Комбикормовый завод": Бариновой С.А., представителя по доверенности от 11.01.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Огневой Н.В., представителя по доверенности N 626/12 от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарва - Комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года по делу N А33-13329/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарва - Комбикормовый завод" (ИНН 2463083880, ОГРН 1062463062750, далее - ООО "Нарва - Комбикормовый завод") о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых со сточными водами в канализацию в сумме 172 024 рублей 89 копеек.
Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" (далее - МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий").
Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также доказанности факта и размера превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах, наличия задолженности по оплате ответчиком превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нарва - Комбикормовый завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приложением N 3 (схема отбора проб сточных вод) к договору от 11.09.2008 N 13/07833 стороны согласовали присоединение иных потребителей, а именно: МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий", в силу чего последнее должно нести ответственность за превышение лимитов водоотведения и нормативов допустимых концентраций.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт и объем сброшенных сточных вод, превышающих предельно допустимые концентрации вредных веществ.
Заявитель также сослался на отсутствие в деле доказательств несения истцом затрат на обезвреживание стоков, доказательств наличия убытков по вине ответчика, доказательств повышенной оплаты истцом природоохранным органам за превышение в спорный период нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты. Как указал заявитель, в тексте обжалуемого решения и в его резолютивной части неверно указана дата договора - 01.10.2009, тогда как между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.09.2009.
Истец представил в материалы дела отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий", отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КрасКом" (исполнителем) и ООО "Нарва - Комбикормовый завод" (абонентом) заключен договор 01.10.2009 N 13/07833 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1 договора).
В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 3.2.2 договора абонент обязался осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять ООО "КрасКом" сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод ООО "КрасКом" путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 6.2 договора).
В приложении N 3 к договору согласована схема отбора сточных вод абонента, в которой указана точка отбора проб, ответственные лица за отбор проб.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в точках отбора проб, указанных в приложении N 3 к договору, представителями ООО "КрасКом" с участием представителя абонента отобраны контрольные пробы сточной воды для лабораторных исследований на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, о чем составлены акты: от 22.04.2010 N 678-СВ, от 20.10.2010 N 1930-СВ, от 28.02.2011 N 320-СВ.
При составлении данных актов претензии абонента к отбору проб заявлены не были, о чем указано в упомянутых актах.
Анализ контрольных проб сточных вод абонента производился Центром контроля качества воды ООО "КрасКом".
По результатам контрольных химических анализов, проведенных на основании заданий (от 22.04.2010, от 20.10.2010, от 28.02.2011) на выполнение химических анализов отобранных проб сточной воды, на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему, утвержденных постановлением администрации города Красноярска от 04.08.2009 N 310 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами в систему городской канализации", обнаружено превышение нормативов сброса норм допустимых концентрации.
Согласно расчету истца, выполненному на основании постановления администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п, размер платы абонента за превышение норм допустимых концентраций составил 172 024 рублей 89 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации администрацией Красноярского края принято постановление от 01.12.2004 N 299-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края.
Пунктом 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрено, что лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ устанавливаются органами местного самоуправления городов (районов) края или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
Пунктом 64 Правил N 167 определено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Согласно пункту 67 Правил N 167, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Распоряжениями администрации города Красноярска от 29.12.2009 N 1693-ж, от 31.12.2010 N 1501-ж утверждены показатели лимитных объемов водопотребления и водоотведения, в том числе и для ООО "Нарва - Комбикормовый завод".
В результате проведенных проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленными истцом актами отбора проб сточных вод от 22.04.2010 N 678-СВ, от 20.10.2010 N 1930-СВ, от 28.02.2011 N 320-СВ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению ответчика, истцом неверно установлена ответственность ООО "Нарва - Комбикормовый завод" за сброс в канализационные системы предельно допустимых концентраций вредных веществ.
В приложении N 3 к договору от 11.09.2008 N 13/07833 стороны согласовали присоединение иных потребителей, в том числе МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий". Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о нарушении именно ответчиком установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку в один контрольный колодец сбрасывались сточные воды, в том числе иных организаций.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.
Как верно установлено судом первой инстанции, в согласованной схеме отбора сточных вод (приложение N 3 к договору) не указан объект, расположенный по улице Энергетиков, дом 56 - здание общежития МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий". Данный объект не осуществляет производственную деятельность, соответственно имеет только хозяйственно-бытовые стоки, ввиду чего схема отбора сточных вод с ним не согласовывалась.
Относительно довода ответчика о недоказанности факта и объема сброшенных сточных вод, превышающих предельно допустимые концентрации вредных веществ, апелляционный суд считает, что факт и объем превышения допустимых концентраций подтвержден и соответственно доказан актами отбора проб сточных вод от 22.04.2010 N 678-СВ, от 20.10.2010 N 1930-СВ, от 28.02.2011 N 320-СВ, результатами контрольно-химических анализов на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему от 22.04.2010, от 20.10.2010, от 28.02.2011.
Более того, представленные в материалы дела акты сбора проб сточных вод подписаны ответчиком без претензий и замечаний.
Анализы контрольных проб, отобранных по вышеперечисленным актам, производились Центром контроля качества воды ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (аттестат аккредитации Госстандарта России от 23.10.2006 N РОСС RU. 0001.510471).
Расчет суммы платы за превышение ответчиком норм допустимых концентраций, произведенный на основании лабораторных анализов проб в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края N 299-п от 01.12.2004, распоряжениями администрации города Красноярска от 29.12.2009 N 1693-ж, от 31.12.2010 N 1501-ж, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Довод ответчика относительно непредставления истцом доказательств несения затрат на обезвреживание стоков, доказательств несения убытков по вине ответчика, доказательств уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку представление вышеуказанных доказательств не входит в предмет рассмотрения дела.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенную судом в тексте обжалуемого решения опечатку в дате договора, однако допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к принятию неправильного решения по делу или его неверному толкованию.
При указанных обстоятельствах, анализируя нормы действующего законодательства относительно данных правоотношений, исковые требования ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года по делу N А33-13329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13329/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А33-13329/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нарва - Комбикормовый завод": Бариновой С.А., представителя по доверенности от 11.01.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Огневой Н.В., представителя по доверенности N 626/12 от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарва - Комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года по делу N А33-13329/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарва - Комбикормовый завод" (ИНН 2463083880, ОГРН 1062463062750, далее - ООО "Нарва - Комбикормовый завод") о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых со сточными водами в канализацию в сумме 172 024 рублей 89 копеек.
Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" (далее - МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий").
Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также доказанности факта и размера превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах, наличия задолженности по оплате ответчиком превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нарва - Комбикормовый завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приложением N 3 (схема отбора проб сточных вод) к договору от 11.09.2008 N 13/07833 стороны согласовали присоединение иных потребителей, а именно: МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий", в силу чего последнее должно нести ответственность за превышение лимитов водоотведения и нормативов допустимых концентраций.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт и объем сброшенных сточных вод, превышающих предельно допустимые концентрации вредных веществ.
Заявитель также сослался на отсутствие в деле доказательств несения истцом затрат на обезвреживание стоков, доказательств наличия убытков по вине ответчика, доказательств повышенной оплаты истцом природоохранным органам за превышение в спорный период нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты. Как указал заявитель, в тексте обжалуемого решения и в его резолютивной части неверно указана дата договора - 01.10.2009, тогда как между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.09.2009.
Истец представил в материалы дела отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий", отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КрасКом" (исполнителем) и ООО "Нарва - Комбикормовый завод" (абонентом) заключен договор 01.10.2009 N 13/07833 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1 договора).
В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 3.2.2 договора абонент обязался осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять ООО "КрасКом" сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод ООО "КрасКом" путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 6.2 договора).
В приложении N 3 к договору согласована схема отбора сточных вод абонента, в которой указана точка отбора проб, ответственные лица за отбор проб.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в точках отбора проб, указанных в приложении N 3 к договору, представителями ООО "КрасКом" с участием представителя абонента отобраны контрольные пробы сточной воды для лабораторных исследований на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, о чем составлены акты: от 22.04.2010 N 678-СВ, от 20.10.2010 N 1930-СВ, от 28.02.2011 N 320-СВ.
При составлении данных актов претензии абонента к отбору проб заявлены не были, о чем указано в упомянутых актах.
Анализ контрольных проб сточных вод абонента производился Центром контроля качества воды ООО "КрасКом".
По результатам контрольных химических анализов, проведенных на основании заданий (от 22.04.2010, от 20.10.2010, от 28.02.2011) на выполнение химических анализов отобранных проб сточной воды, на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему, утвержденных постановлением администрации города Красноярска от 04.08.2009 N 310 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами в систему городской канализации", обнаружено превышение нормативов сброса норм допустимых концентрации.
Согласно расчету истца, выполненному на основании постановления администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п, размер платы абонента за превышение норм допустимых концентраций составил 172 024 рублей 89 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации администрацией Красноярского края принято постановление от 01.12.2004 N 299-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края.
Пунктом 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрено, что лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ устанавливаются органами местного самоуправления городов (районов) края или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
Пунктом 64 Правил N 167 определено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Согласно пункту 67 Правил N 167, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Распоряжениями администрации города Красноярска от 29.12.2009 N 1693-ж, от 31.12.2010 N 1501-ж утверждены показатели лимитных объемов водопотребления и водоотведения, в том числе и для ООО "Нарва - Комбикормовый завод".
В результате проведенных проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленными истцом актами отбора проб сточных вод от 22.04.2010 N 678-СВ, от 20.10.2010 N 1930-СВ, от 28.02.2011 N 320-СВ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению ответчика, истцом неверно установлена ответственность ООО "Нарва - Комбикормовый завод" за сброс в канализационные системы предельно допустимых концентраций вредных веществ.
В приложении N 3 к договору от 11.09.2008 N 13/07833 стороны согласовали присоединение иных потребителей, в том числе МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий". Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о нарушении именно ответчиком установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку в один контрольный колодец сбрасывались сточные воды, в том числе иных организаций.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.
Как верно установлено судом первой инстанции, в согласованной схеме отбора сточных вод (приложение N 3 к договору) не указан объект, расположенный по улице Энергетиков, дом 56 - здание общежития МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий". Данный объект не осуществляет производственную деятельность, соответственно имеет только хозяйственно-бытовые стоки, ввиду чего схема отбора сточных вод с ним не согласовывалась.
Относительно довода ответчика о недоказанности факта и объема сброшенных сточных вод, превышающих предельно допустимые концентрации вредных веществ, апелляционный суд считает, что факт и объем превышения допустимых концентраций подтвержден и соответственно доказан актами отбора проб сточных вод от 22.04.2010 N 678-СВ, от 20.10.2010 N 1930-СВ, от 28.02.2011 N 320-СВ, результатами контрольно-химических анализов на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему от 22.04.2010, от 20.10.2010, от 28.02.2011.
Более того, представленные в материалы дела акты сбора проб сточных вод подписаны ответчиком без претензий и замечаний.
Анализы контрольных проб, отобранных по вышеперечисленным актам, производились Центром контроля качества воды ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (аттестат аккредитации Госстандарта России от 23.10.2006 N РОСС RU. 0001.510471).
Расчет суммы платы за превышение ответчиком норм допустимых концентраций, произведенный на основании лабораторных анализов проб в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края N 299-п от 01.12.2004, распоряжениями администрации города Красноярска от 29.12.2009 N 1693-ж, от 31.12.2010 N 1501-ж, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Довод ответчика относительно непредставления истцом доказательств несения затрат на обезвреживание стоков, доказательств несения убытков по вине ответчика, доказательств уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку представление вышеуказанных доказательств не входит в предмет рассмотрения дела.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенную судом в тексте обжалуемого решения опечатку в дате договора, однако допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к принятию неправильного решения по делу или его неверному толкованию.
При указанных обстоятельствах, анализируя нормы действующего законодательства относительно данных правоотношений, исковые требования ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года по делу N А33-13329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)