Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузовой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Г.А.А. и Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
обязать М. в срок десять дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж гаража N 108, расположенного по адресу: <...> и вывести его с указанного земельного участка; обязать Р. в срок десять дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж гаража N 74, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 23 и вывести его с указанного земельного участка; обязать Г.А.А. в срок десять дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж гаража N 87, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 23 и вывести его с указанного земельного участка; в случае неисполнения решения суда М., Р., Г.А.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по демонтажу металлических гаражей N 108,74,87 за счет указанных лиц; взыскать с М. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 0 руб.; взыскать с Р. госпошлину в бюджет Москвы в сумме 0 руб.; взыскать с Г.А.А. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.,
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с исковыми заявлениями к М., Г.А.А., Р. и просил обязать М. демонтировать металлический гараж N 108, Г.А.А. металлический гараж N 87, Р. металлический гараж N 74, расположенные по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 23, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков, ссылался на то, что ответчики в отсутствие законных оснований занимают земельный участок под размещение гаражей.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. гражданские дела по искам Префектуры САО г. Москвы к Р., Г.А.А., М. объединены в одно производство.
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Х. в суд не явилась, телефонограммой сообщила о просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики М., Г.А.А., Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не отрицали, что являются владельцами гаражей, и пояснили, что занимают земельный участок на основании договора аренды, который не расторгнут, до настоящего времени выплачивают арендные платежи за пользование землей, считали, что в случае сноса их гаражей они имеют право на получение компенсации.
Представители третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Московского союза автомобилистов в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Г.А.А. и Р. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии Г.А.А. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считал решение незаконным и просил его отменить.
Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.
Представители Префектуры САО г. Москвы, третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Московского союза автомобилистов, М. на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Г.А.А., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 264, 262, 268 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков демонтировать принадлежащий каждому из них гаражный бокс и освобождении земельного участка от демонтированного строения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: гор. Москва, *** шоссе, вл. 23 размещена автостоянка, собственником металлического гаража N 87, согласно списка владельцев гаражей, является Г.А.А., собственником металлического гаража N 108, согласно списка владельцев гаражей, является М., собственником металлического гаража N 74, согласно списка владельцев гаражей, является Р.
Факт того, что ответчики являются владельцами указанных гаражей ими в судебном заседании не отрицался.
Земельный участок площадью 4082 кв. м по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 23 был предоставлен Московскому союзу автомобилистов на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-* от 10 июня 1996 года для дальнейшего использования территории под временную автостоянку с накрытием (111 машино-мест), с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.
Согласно условий договора (п. 7.2) он заключен сроком на 2 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с разделом 3 Договора, арендатор обязался по окончании срока действия договора освободить земельный участок.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов гор. Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
Судом установлено, что Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО МГСА было направлено уведомление об отказе от вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, данное уведомление получено 01 ноября 2004 года.
Вышеуказанный договор прекратил свое действие 02 февраля 2007 года.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики продолжают занимать земельный участок под размещение металлических гаражей с целью хранения личного автотранспорта.
Суд обсудил доводы ответчиков о том, что они продолжают оплачивать арендные платежи, и обоснованно их отверг, указав, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске, ответчики же не лишены права обратится в уполномоченные органы для решения вопроса о выплате им компенсации.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, а поэтому требования заявленные Префектурой САО г. Москвы об обязании М., Г.А.А., Р. демонтировать принадлежащие им металлические гаража являются обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что им должна быть выплачена компенсация за сносимый гараж, поскольку они в установленном законом порядке с заявлением о выплате компенсации не обращались.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.А. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26449
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-26449
Судья: Арбузовой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Г.А.А. и Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
обязать М. в срок десять дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж гаража N 108, расположенного по адресу: <...> и вывести его с указанного земельного участка; обязать Р. в срок десять дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж гаража N 74, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 23 и вывести его с указанного земельного участка; обязать Г.А.А. в срок десять дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж гаража N 87, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 23 и вывести его с указанного земельного участка; в случае неисполнения решения суда М., Р., Г.А.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по демонтажу металлических гаражей N 108,74,87 за счет указанных лиц; взыскать с М. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 0 руб.; взыскать с Р. госпошлину в бюджет Москвы в сумме 0 руб.; взыскать с Г.А.А. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.,
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с исковыми заявлениями к М., Г.А.А., Р. и просил обязать М. демонтировать металлический гараж N 108, Г.А.А. металлический гараж N 87, Р. металлический гараж N 74, расположенные по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 23, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков, ссылался на то, что ответчики в отсутствие законных оснований занимают земельный участок под размещение гаражей.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. гражданские дела по искам Префектуры САО г. Москвы к Р., Г.А.А., М. объединены в одно производство.
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Х. в суд не явилась, телефонограммой сообщила о просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики М., Г.А.А., Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не отрицали, что являются владельцами гаражей, и пояснили, что занимают земельный участок на основании договора аренды, который не расторгнут, до настоящего времени выплачивают арендные платежи за пользование землей, считали, что в случае сноса их гаражей они имеют право на получение компенсации.
Представители третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Московского союза автомобилистов в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Г.А.А. и Р. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии Г.А.А. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считал решение незаконным и просил его отменить.
Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.
Представители Префектуры САО г. Москвы, третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Московского союза автомобилистов, М. на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Г.А.А., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 264, 262, 268 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков демонтировать принадлежащий каждому из них гаражный бокс и освобождении земельного участка от демонтированного строения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: гор. Москва, *** шоссе, вл. 23 размещена автостоянка, собственником металлического гаража N 87, согласно списка владельцев гаражей, является Г.А.А., собственником металлического гаража N 108, согласно списка владельцев гаражей, является М., собственником металлического гаража N 74, согласно списка владельцев гаражей, является Р.
Факт того, что ответчики являются владельцами указанных гаражей ими в судебном заседании не отрицался.
Земельный участок площадью 4082 кв. м по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 23 был предоставлен Московскому союзу автомобилистов на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-* от 10 июня 1996 года для дальнейшего использования территории под временную автостоянку с накрытием (111 машино-мест), с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.
Согласно условий договора (п. 7.2) он заключен сроком на 2 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с разделом 3 Договора, арендатор обязался по окончании срока действия договора освободить земельный участок.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов гор. Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
Судом установлено, что Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО МГСА было направлено уведомление об отказе от вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, данное уведомление получено 01 ноября 2004 года.
Вышеуказанный договор прекратил свое действие 02 февраля 2007 года.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики продолжают занимать земельный участок под размещение металлических гаражей с целью хранения личного автотранспорта.
Суд обсудил доводы ответчиков о том, что они продолжают оплачивать арендные платежи, и обоснованно их отверг, указав, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске, ответчики же не лишены права обратится в уполномоченные органы для решения вопроса о выплате им компенсации.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, а поэтому требования заявленные Префектурой САО г. Москвы об обязании М., Г.А.А., Р. демонтировать принадлежащие им металлические гаража являются обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что им должна быть выплачена компенсация за сносимый гараж, поскольку они в установленном законом порядке с заявлением о выплате компенсации не обращались.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.А. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)