Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Кудрявова О.Е., доверенность от 28 апреля 2012 г. N 1;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - Фитчина А.О., доверенность от 20 декабря 2012 г. N 517,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А55-25362/2012 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязи" (ОГРН 1026303118104), г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витязи" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10 июля 2012 г. N 12-1/3414/10 об отказе в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка общей площадью 1 628,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 27 001 0006, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А, и обязании заинтересованного лица в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнена реконструкция объекта, находящегося на испрашиваемом земельном участке.
Заявителем не оспаривались действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по выдаче заключения (отметка на техническом паспорте) о проведении заявителем реконструкции объекта недвижимости.
Заявителем также не опровергнут довод заинтересованного лица о том, что к заявлению не представлялись документы, подтверждающие право собственности на реконструированный объект недвижимости.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется техническое заключение по материалам технического паспорта инв. N 1-47530 от 2007 г., выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" Самарского филиала, на сооружение АЗС N 2 после переоснащения топливораздаточных колонок в пределах границы арендуемого участка.
Согласно представленному техническому заключению переоснащение топливораздаточных колонок (ТРК) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения АЗС в целом, не нарушают права третьих лиц, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции и было выполнено в рамках договора аренды земельного участка, в соответствии с целями и условиями предоставления данного земельного участка и в соответствии с п. п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовали получения разрешения на проведение работ.
Право собственности заявителя на указанный объект недвижимости никем не оспаривалось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 20 марта 2013 г. до 10 час. 00 мин. 27 марта 2013 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником недвижимого имущества, а именно: сооружения АЗС N 2 литеры ГНСР1-Р6 (операторская - 24,2 кв. м, навес - 272 кв. м, сарай - 14,9 кв. м, резервуары N 1-6-89,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 марта 2000 г. серии 63 N 0295947 (т. 1 л.д. 9 - 13).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 628, 90 кв. м с кадастровым номером 63:01:09 27 001:0006.
23 ноября 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и заявителем был заключен договор аренды указанного земельного участка под автомобильную заправочную станцию (т. 1 л.д. 14 - 28).
23 ноября 2010 г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 1 628,90 кв. м, занимаемого автомобильной заправочной станцией и расположенного по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 3А (т. 1 л.д. 96 - 98).
В ответ на указанное заявление заинтересованное лицо уведомлением от 10 июля 2012 г. N 12-1/3414/10 отказало заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Основаниями отказа в предоставлении земельного участка в собственность послужили следующие обстоятельства:
- согласно кадастровому паспорту от 13 апреля 2009 г. N 63-00-102/09-144243 часть земельного участка ограничена в использовании по красным линиям;
- АЗС, принадлежащая заявителю и расположенная на испрашиваемом земельном участке, является самовольной постройкой.
Не согласившись с данным отказом заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель является собственником объекта недвижимости - АЗС N 2, который расположен на арендуемом и испрашиваемом в собственность заявителем земельном участке площадью 1 628,90 кв. м с кадастровым номером 63:01:09 27 001:0006.
Следовательно, заявитель в силу указанной нормы законодательства имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.
Вывод заинтересованного лица о том, что расположенная на испрашиваемом земельном участке АЗС является самовольной постройкой, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указали, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу п. 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления N 10/22).
В п. 29 Постановления N 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств того, что зарегистрированное за заявителем право собственности на АЗС N 2 было оспорено в судебном порядке и что данный объект недвижимого имущества подлежит сносу.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что в результате проведенных работ заявителем создан новый объект недвижимости и что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой возможно только в рамках искового производства и не может осуществляться в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ.
Несостоятельной является и ссылка заинтересованного лица на наличие в техническом паспорте объекта по состоянию на 16 июля 2007 г. отметки о произведенной реконструкции объекта недвижимости, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство и на установление факта проведенной реконструкции объекта недвижимости.
Технический паспорт объекта не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о проведенной реконструкции объекта.
Тем более, что заявитель представил в материалы дела техническое заключение, согласно которому переоснащение топливораздаточных колонок (ТРК) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения АЗС в целом, не нарушают права третьих лиц, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции и было выполнено в рамках договора аренды земельного участка, в соответствии с целями и условиями предоставления данного земельного участка и не требовало получения разрешения на проведение работ.
Более того, п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475. Данным перечнем не предусмотрено предоставление в уполномоченный орган для приобретения прав на земельный участок такого документа как технический паспорт объекта, расположенного на этом участке.
Следовательно, ссылка заинтересованного лица на технический паспорт, как на основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, противоречит требованиям земельного законодательства.
Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не оспаривались действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по выдаче заключения (отметка на техническом паспорте) о проведении заявителем реконструкции объекта недвижимости.
Сама отметка на техническом паспорте не является действием или решением, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ. Данный штамп о реконструкции не содержит властно-распорядительных указаний, предписаний, решений. Более того, данный штамп о реконструкции не содержит и указаний на соответствующее решение, заключение или указание, признавшее данный объект реконструированным.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке заявителем возведена самовольная постройка.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что спорный земельный участок в указанных границах и указанной площади используется заявителем с 2005 г. и с данного момента заинтересованное лицо в рамках предоставленных ему полномочий вправе было осуществлять контроль за использованием заявителем этого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства и в случае выявления фактов возведения самовольных построек обратиться с соответствующим требованием в суд.
В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на заинтересованном лице лежит обязанность представить доказательства того, что принадлежащая заявителю на праве собственности АЗС N 2 является самовольной постройкой, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Другим основанием для его отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка послужил вывод заинтересованного лица о том, что часть спорного земельного участка относится к землям общего пользования (находится в границах красных линий).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 28 Устава городского округа Самара Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным полномочиями в сфере градостроительной деятельности в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, решениями Думы городского округа Самара.
В ответ на обращение о предоставлении сведений - информации по испрашиваемому земельному участку Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом от 04 декабря 2012 г. N САМВ-24433 сообщил о том, что спорный земельный участок согласно карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных решением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61 (с измен. и дополнен.), расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности, использование под АЗС возможно в соответствии с градостроительными регламентами указанной зоны, объект не находится в красных линиях.
Следовательно, указанный выше вывод заинтересованного лица не подтвержден материалами дела и не мог служить основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ заинтересованного лица от 10 июля 2012 г. N 12-1/3414/10 в предоставлении заявителю в собственность земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: право на выкуп в собственность земельного участка.
В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Следовательно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный апелляционный суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность в месячный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности заявителю, а также в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и удовлетворить заявленные требования.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "Витязи" в сумме 3 000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 23 января 2013 г. N 170, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А55-25362/2012 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск, Самарская обл., требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 10 июля 2012 г. N 12-1/3414/10 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Витязи" в собственность за выкуп земельного участка общей площадью 1628,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: г. Самара Советский район, Заводское шоссе, д. 3А.
Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области в месячный срок со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда принять решение о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Витязи" земельного участка общей площадью 1628,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А.
Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Витязи" проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1628,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А, с предложением о заключении соответствующего договора.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск, Самарская обл., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25362/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А55-25362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Кудрявова О.Е., доверенность от 28 апреля 2012 г. N 1;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - Фитчина А.О., доверенность от 20 декабря 2012 г. N 517,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А55-25362/2012 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязи" (ОГРН 1026303118104), г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витязи" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10 июля 2012 г. N 12-1/3414/10 об отказе в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка общей площадью 1 628,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 27 001 0006, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А, и обязании заинтересованного лица в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнена реконструкция объекта, находящегося на испрашиваемом земельном участке.
Заявителем не оспаривались действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по выдаче заключения (отметка на техническом паспорте) о проведении заявителем реконструкции объекта недвижимости.
Заявителем также не опровергнут довод заинтересованного лица о том, что к заявлению не представлялись документы, подтверждающие право собственности на реконструированный объект недвижимости.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется техническое заключение по материалам технического паспорта инв. N 1-47530 от 2007 г., выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" Самарского филиала, на сооружение АЗС N 2 после переоснащения топливораздаточных колонок в пределах границы арендуемого участка.
Согласно представленному техническому заключению переоснащение топливораздаточных колонок (ТРК) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения АЗС в целом, не нарушают права третьих лиц, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции и было выполнено в рамках договора аренды земельного участка, в соответствии с целями и условиями предоставления данного земельного участка и в соответствии с п. п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовали получения разрешения на проведение работ.
Право собственности заявителя на указанный объект недвижимости никем не оспаривалось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 20 марта 2013 г. до 10 час. 00 мин. 27 марта 2013 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником недвижимого имущества, а именно: сооружения АЗС N 2 литеры ГНСР1-Р6 (операторская - 24,2 кв. м, навес - 272 кв. м, сарай - 14,9 кв. м, резервуары N 1-6-89,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 марта 2000 г. серии 63 N 0295947 (т. 1 л.д. 9 - 13).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 628, 90 кв. м с кадастровым номером 63:01:09 27 001:0006.
23 ноября 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и заявителем был заключен договор аренды указанного земельного участка под автомобильную заправочную станцию (т. 1 л.д. 14 - 28).
23 ноября 2010 г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 1 628,90 кв. м, занимаемого автомобильной заправочной станцией и расположенного по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 3А (т. 1 л.д. 96 - 98).
В ответ на указанное заявление заинтересованное лицо уведомлением от 10 июля 2012 г. N 12-1/3414/10 отказало заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Основаниями отказа в предоставлении земельного участка в собственность послужили следующие обстоятельства:
- согласно кадастровому паспорту от 13 апреля 2009 г. N 63-00-102/09-144243 часть земельного участка ограничена в использовании по красным линиям;
- АЗС, принадлежащая заявителю и расположенная на испрашиваемом земельном участке, является самовольной постройкой.
Не согласившись с данным отказом заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель является собственником объекта недвижимости - АЗС N 2, который расположен на арендуемом и испрашиваемом в собственность заявителем земельном участке площадью 1 628,90 кв. м с кадастровым номером 63:01:09 27 001:0006.
Следовательно, заявитель в силу указанной нормы законодательства имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.
Вывод заинтересованного лица о том, что расположенная на испрашиваемом земельном участке АЗС является самовольной постройкой, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указали, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу п. 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления N 10/22).
В п. 29 Постановления N 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств того, что зарегистрированное за заявителем право собственности на АЗС N 2 было оспорено в судебном порядке и что данный объект недвижимого имущества подлежит сносу.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что в результате проведенных работ заявителем создан новый объект недвижимости и что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой возможно только в рамках искового производства и не может осуществляться в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ.
Несостоятельной является и ссылка заинтересованного лица на наличие в техническом паспорте объекта по состоянию на 16 июля 2007 г. отметки о произведенной реконструкции объекта недвижимости, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство и на установление факта проведенной реконструкции объекта недвижимости.
Технический паспорт объекта не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о проведенной реконструкции объекта.
Тем более, что заявитель представил в материалы дела техническое заключение, согласно которому переоснащение топливораздаточных колонок (ТРК) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения АЗС в целом, не нарушают права третьих лиц, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции и было выполнено в рамках договора аренды земельного участка, в соответствии с целями и условиями предоставления данного земельного участка и не требовало получения разрешения на проведение работ.
Более того, п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475. Данным перечнем не предусмотрено предоставление в уполномоченный орган для приобретения прав на земельный участок такого документа как технический паспорт объекта, расположенного на этом участке.
Следовательно, ссылка заинтересованного лица на технический паспорт, как на основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, противоречит требованиям земельного законодательства.
Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не оспаривались действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по выдаче заключения (отметка на техническом паспорте) о проведении заявителем реконструкции объекта недвижимости.
Сама отметка на техническом паспорте не является действием или решением, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ. Данный штамп о реконструкции не содержит властно-распорядительных указаний, предписаний, решений. Более того, данный штамп о реконструкции не содержит и указаний на соответствующее решение, заключение или указание, признавшее данный объект реконструированным.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке заявителем возведена самовольная постройка.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что спорный земельный участок в указанных границах и указанной площади используется заявителем с 2005 г. и с данного момента заинтересованное лицо в рамках предоставленных ему полномочий вправе было осуществлять контроль за использованием заявителем этого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства и в случае выявления фактов возведения самовольных построек обратиться с соответствующим требованием в суд.
В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на заинтересованном лице лежит обязанность представить доказательства того, что принадлежащая заявителю на праве собственности АЗС N 2 является самовольной постройкой, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Другим основанием для его отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка послужил вывод заинтересованного лица о том, что часть спорного земельного участка относится к землям общего пользования (находится в границах красных линий).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 28 Устава городского округа Самара Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным полномочиями в сфере градостроительной деятельности в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, решениями Думы городского округа Самара.
В ответ на обращение о предоставлении сведений - информации по испрашиваемому земельному участку Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом от 04 декабря 2012 г. N САМВ-24433 сообщил о том, что спорный земельный участок согласно карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных решением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61 (с измен. и дополнен.), расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности, использование под АЗС возможно в соответствии с градостроительными регламентами указанной зоны, объект не находится в красных линиях.
Следовательно, указанный выше вывод заинтересованного лица не подтвержден материалами дела и не мог служить основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ заинтересованного лица от 10 июля 2012 г. N 12-1/3414/10 в предоставлении заявителю в собственность земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: право на выкуп в собственность земельного участка.
В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Следовательно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный апелляционный суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность в месячный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности заявителю, а также в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и удовлетворить заявленные требования.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "Витязи" в сумме 3 000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 23 января 2013 г. N 170, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А55-25362/2012 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск, Самарская обл., требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 10 июля 2012 г. N 12-1/3414/10 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Витязи" в собственность за выкуп земельного участка общей площадью 1628,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: г. Самара Советский район, Заводское шоссе, д. 3А.
Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области в месячный срок со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда принять решение о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Витязи" земельного участка общей площадью 1628,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А.
Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Витязи" проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1628,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А, с предложением о заключении соответствующего договора.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск, Самарская обл., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)