Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Садикова А.Р., действующего на основании доверенности от 30.05.2012,
представителя заявителя Ястремской И.Д., действующей на основании доверенности от 15.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 по делу N А29-3285/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давпон"
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Давпон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Давпон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация, АМОГО "Сыктывкар") от 01.02.2012 N 2/279 "Об отказе в размещении объекта" (далее - Постановление от 01.02.2012 N 2/279) и об обязании Администрации согласовать размещение объекта "торгово-офисное здание".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Давпон" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 по делу N А29-3285/2012.
По мнению заявителя жалобы, вопрос об отмене постановления Администрации N 10/4714 от 22.10.2010 подлежит разрешению только в судебном порядке, а не в административном (самим органом), поскольку в данном случае затрагиваются гражданские права Общества, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15951/09 от 25.02.2010. Наличие протеста прокурора в данном случае не является достаточным основанием для отмены ранее принятых актов самим органом местного самоуправления, тем более, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении прокурору для исследования всей совокупности документов, которые послужили основанием для согласования места размещения объекта.
ООО "Давпон" полагает, что установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок предоставления земельного участка был соблюден Администрацией при вынесении отмененного постановления N 10/4714 от 22.10.2010.
Общество считает, что указание на отсутствие в заявлении ООО "Давпон" испрашиваемого права противоречит действующим нормам, так как на стадии предварительного согласования земельного участка это требование не установлено действующим законодательством.
Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку проектирование и строительство может быть осуществлено исключительно при наличии градостроительного плана, который вправе получить только правообладатель участка, на стадии предварительного согласования земельного участка требуемые документы не могут быть представлены и обязание по их предоставлению является незаконной мерой.
Кроме того, Общество отмечает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявление N 2 от 25.02.2010 ООО "Давпон" и акт выбора земельного участка от 12.03.2010 были рассмотрены и вынесены до принятия ответчиком Правил землепользования и застройки от 30.04.2010 N 31/04-560, в связи с чем действие указанных правил не распространяются на правоотношения, которые возникли до вступления правил в силу.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений ООО "Давпон" от 25.02.2010 N 2 (л.д. 69) и от 05.08.2010 N 8 (л.д. 70) комиссией Администрации 12.03.2010 и 16.08.2010 составлены акты выбора земельных участков для строительства торгово-офисного здания в городе Сыктывкаре по улице Интернациональной (район ЦУМа) (л.д. 59-65).
18.10.2010 в газете "Панорама столицы" было опубликовано сообщение АМОГО "Сыктывкар" о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. Интернациональной (район ЦУМа) (л.д. 58).
Постановлением исполняющего обязанности главы Администрации от 22.10.2010 N 10/4714 (л.д. 57) Обществу предварительно согласовано размещение объекта - "торгово-офисное здание" по ул. Интернациональной (район ЦУМа) и для его строительства утверждены указанные выше акты выбора земельных участков. Общая площадь земельного участка для строительства здания составила 1622 кв. м.
После утверждения актов выбора земельного участка, во исполнение пункта 5.2 постановления Администрации N 10/4714 ООО "Давпон" осуществило работы по межеванию земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.11.2010 за N 1105/206/10-1938 (л.д. 105-106).
В рамках надзора за исполнением земельного законодательства прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка законности вынесения указанного постановления, в ходе которой установлены нарушения Администрацией земельного и градостроительного законодательства. В связи с чем прокурором города Сыктывкара (далее - Прокурор) в адрес Администрации принесен протест от 18.08.2011 N 07-03-2011/11725 (л.д. 67-68) с требованием отменить постановление N 10/4714 от 22.10.2010.
Во исполнение указанного протеста Прокурора постановлением от 01.09.2011 N 9/2679 (л.д. 55) Администрация признала ранее вынесенное постановление от 22.10.2010 N 10/4714 утратившим силу.
Не согласившись с постановлением от 01.09.2011 N 9/2679, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-9128/2011 (л.д. 71-72) в удовлетворении уточненных требований ООО "Давпон" о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в издании незаконного постановления от 01.09.2011 N 9/2679, было отказано, поскольку Администрация постановлением от 01.02.2012 N 2/278 (л.д. 54) отменила постановление от 01.09.2011 N 9/2676 и суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах Обществом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями по изданию уже отмененного постановления.
Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
01.02.2012 главой Администрации также было вынесено постановление N 2/279 "Об отказе в размещении объекта" (л.д. 53), которым отменено постановление от 22.10.2010 N 10/4714 "О предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Интернациональной", а ООО "Давпон" отказано в размещении объекта "торгово-офисное здание" по ул. Интернациональной (район ЦУМа) и в утверждении актов выбора земельных участков от 12.03.2010 N 2645 и от 16.08.2010 N 2754.
Полагая, что указанное постановление АМОГО "Сыктывкар" является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным Постановления от 01.02.2012 N 2/279 и об обязании Администрации согласовать размещение объекта "торгово-офисное здание".
Придя к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Предоставление данной правовой нормой органам местного самоуправления права отменить принятые ими же решения является одним из способов самоконтроля за законностью принятого решения. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
На основании пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (абзац 1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 31 ЗК РФ необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения части 3 статьи 31 ЗК РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В силу прямого указания в тексте постановления, содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты выбора земельного участка от 12.03.2010 N 2645 и от 16.08.2010 были составлены комиссией Администрации еще до опубликования сведений о его предстоящем предоставлении для строительства в газете "Панорама столицы" от 18.10.2010 (л.д. 58).
Кроме того, указанная публикация содержала недостаточные в смысле статьи 31 ЗК РФ сведения, а именно: из текста сообщения, невозможно установить точное место расположения земельного участка и его характеристики; в нем не было указано право, на котором предстоит передача участка и разумный срок, установленный для реагирования заинтересованными лицами на указанное сообщение в целях возможной подачи встречных заявлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели публичного информирования (защита интересов населения, выявление возможных претендентов на земельный участок) опубликованным сообщением не были достигнуты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией при выборе спорных земельных участков и вынесении постановления N 10/4714 от 22.10.2010 "О предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Интернациональной" были допущены существенные нарушения требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ в части публичного информирования населения и возможных претендентов на спорный земельный участок.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В период составления акта выбора земельного участка для строительства от 12.03.2010 N 2645 на территории МОГО "Сыктывкар" положением о порядке пользования землями в границах муниципального образования "Город Сыктывкар", утвержденного Решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.10.2003 N 4/10-79, был установлен порядок предоставления земельных участков для строительства (далее - Порядок).
Названным Порядком были предусмотрены как требования к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 4.1 порядка), так и определенная процедура определения целесообразности строительства объекта на заседании Комиссии по землепользованию и застройке (пункты 4.2 и 4.2.1 порядка).
Согласно пункту 4.2.2 Порядка началом срока подготовки и выпуска основной распорядительной документации является дата утверждения протокола главой администрации МО "Город Сыктывкар" с решением Комиссии по землепользованию и застройке.
В период составления акта выбора дополнительного земельного участка для строительства объекта от 16.08.2010 N 2754 и вынесения Администрацией постановления от 22.10.2010 N 10/4714 на территории МОГО "Сыктывкар" предыдущий порядок предоставления земельных участков для строительства был отменен, и действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденные Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560 (далее - Правила землепользования и застройки).
Статьей 20 Правил землепользования и застройки регламентирован вопрос градостроительной подготовки и формирования земельных участков, свободных от прав третьих лиц, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в существующей застройке для строительства по инициативе заявителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанных правил физические, юридические лица, заинтересованные в проведении за их счет работ по градостроительной подготовке и формированию земельных участков, свободных от прав третьих лиц и расположенных в существующей застройке, и последующем предоставлении для строительства сформированных земельных участков, обращаются в администрацию МОГО "Сыктывкар" с соответствующим заявлением на имя главы администрации МОГО "Сыктывкар" (абзац 1).
В заявлении указывается расположение территории, в пределах которой заявитель предлагает осуществить действия по выделению земельного участка, инвестиционно-строительные намерения заявителя (назначение объекта, обоснование примерного размера участка, испрашиваемое право на земельный участок) (абзац 2).
Пунктом 2 статьи 20 Правил землепользования и застройки установлено, что орган администрации МОГО "Сыктывкар", уполномоченный в области градостроительной деятельности, по итогам проверки представленных документов и проведения анализа о возможности размещения объекта на земельном участке готовит письменное заключение о возможности выделения земельного участка для размещения объекта, либо об отказе в подготовке документации по выбору земельного участка с указанием причин отказа. Решение об отказе готовится в виде письма за подписью заместителя главы администрации МО ГО "Сыктывкар".
Заявление и положительное заключение органа администрации МОГО "Сыктывкар", уполномоченного в области градостроительной деятельности, рассматриваются на Техническом совете. По результатам рассмотрения вопроса готовится положительное решение, либо отказ с указанием причин отказа (решение за подписью председателя Технического совета), которые направляются для уведомления заявителю (пункт 3 статьи 20 Правил землепользования и застройки).
Из смысла пункта 6 статьи 20 Правил землепользования и застройки следует, что заявление, заключение Технического совета и заключение органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности, направляются главе администрации МОГО "Сыктывкар" для принятия решения о подготовке документации по выбору земельного участка.
Таким образом, только при наличии соответствующего заключения заявление юридического лица может быть направлено главе Администрации для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Из имеющихся материалов дела не усматривается, что при выборе земельного участка заявителем были соблюдены требования Порядка предоставления земельных участков для строительства и Правил землепользования и застройки МОГО "Сыктывкар" в части рассмотрения целесообразности предоставления земельного участка как на заседании Комиссии по землепользованию и застройке, так и Техническим советом при администрации МОГО "Сыктывкар". Доказательств обратного ООО "Давпон" в материалы дела не представлено.
При этом Администрация в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывала на то, что вопрос о предоставлении земельного участка не рассматривался соответствующей Комиссией или Техническим советом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление актов выбора земельного участка от 16.08.2010 N 2754, от 12.03.2010 N 2645 и вынесение постановления от 22.10.2010 N 10/4714 было совершено также с нарушением соответствующих правил предоставления земельных участков для строительства, действующих на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в нарушение статьи 31 ЗК РФ акт выбора земельного участка от 12.03.2010 N 2645 не соответствует экологическим и градостроительным условиям: акт выбора не подписан уполномоченным лицом Территориального управления Роспоребнадзора по Республике Коми, что свидетельствует об отсутствии согласования с указанным органом.
Из материалов дела следует, что до представления в адрес названного органа информации от эксплуатирующих организаций о наличии технической возможности подключения торгово-офисного здания к централизованным системам водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, а также декларации о намерениях строительства объекта с указанием основных технико-экономических показателей, работа по согласованию акта выбора была приостановлена, о чем Общество извещено письмом от 27.07.2010 (л.д. 66).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявления ООО "Давпон" от 25.02.2010 N 2 и от 05.08.2010 N 8 о согласовании места размещения объекта и дополнительном выделении земельного участка оформлены с нарушением требований пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку в них не указано какое-либо обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок и технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 22.10.2010 N 10/4714 "О предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Интернациональной" было вынесено Администрацией с существенным нарушением требований земельного законодательства, Правил землепользования и застройки. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, постановление Администрации от 01.02.2012 N 2/279 "Об отказе в размещении объекта" и отказ в размещении объекта "торгово-офисное здание" соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований Общества, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Довод ООО "Давпон" о том, что установленный ЗК РФ порядок предоставления земельного участка был соблюден Администрацией при вынесении отмененного постановления N 10/4714 от 22.10.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Довод Общества об отсутствии необходимости указания в заявлении о согласовании места размещения объекта испрашиваемого права, подлежит отклонению, поскольку противоречит как положениям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, так и необходимости соблюдения всех норм, имеющих важное значения для целей четкого определения размеров выбираемых земельных участков и обоснования их застройки с точки зрения технико-экономических возможностей, без нарушения чьих-либо прав и законных интересов, тем более, что застройка предполагалась в центре муниципального образования, в месте пересечения множества коммуникаций, необходимых для обслуживания других объектов.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 15951/09 от 25.02.2010 о том, что вопрос об отмене постановления Администрации N 10/4714 от 22.10.2010 подлежит разрешению только в судебном порядке, а не в административном (самим органом), так как в данном случае затрагиваются гражданские права Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае отмена постановления не является препятствием для повторного обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства, оформленным в установленном порядке.
Утверждение Общества о том, что арбитражным судом не учтен факт того, что заявление N 2 от 25.02.2010 ООО "Давпон" и акт выбора земельного участка от 12.03.2010 были рассмотрены и вынесены до принятия ответчиком Правил землепользования и застройки от 30.04.2010 N 31/04-560, в связи с чем действие указанных правил не распространяются на правоотношения, которые возникли до вступления правил в силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит объективной действительности. Указанное обстоятельство судом учтено, что нашло свое отражение в обжалуемом решении (стр. 6 последний абзац; стр. 7 абзацы 1, 8).
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 по делу N А29-3285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А29-3285/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А29-3285/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Садикова А.Р., действующего на основании доверенности от 30.05.2012,
представителя заявителя Ястремской И.Д., действующей на основании доверенности от 15.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 по делу N А29-3285/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давпон"
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Давпон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Давпон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация, АМОГО "Сыктывкар") от 01.02.2012 N 2/279 "Об отказе в размещении объекта" (далее - Постановление от 01.02.2012 N 2/279) и об обязании Администрации согласовать размещение объекта "торгово-офисное здание".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Давпон" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 по делу N А29-3285/2012.
По мнению заявителя жалобы, вопрос об отмене постановления Администрации N 10/4714 от 22.10.2010 подлежит разрешению только в судебном порядке, а не в административном (самим органом), поскольку в данном случае затрагиваются гражданские права Общества, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15951/09 от 25.02.2010. Наличие протеста прокурора в данном случае не является достаточным основанием для отмены ранее принятых актов самим органом местного самоуправления, тем более, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении прокурору для исследования всей совокупности документов, которые послужили основанием для согласования места размещения объекта.
ООО "Давпон" полагает, что установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок предоставления земельного участка был соблюден Администрацией при вынесении отмененного постановления N 10/4714 от 22.10.2010.
Общество считает, что указание на отсутствие в заявлении ООО "Давпон" испрашиваемого права противоречит действующим нормам, так как на стадии предварительного согласования земельного участка это требование не установлено действующим законодательством.
Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку проектирование и строительство может быть осуществлено исключительно при наличии градостроительного плана, который вправе получить только правообладатель участка, на стадии предварительного согласования земельного участка требуемые документы не могут быть представлены и обязание по их предоставлению является незаконной мерой.
Кроме того, Общество отмечает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявление N 2 от 25.02.2010 ООО "Давпон" и акт выбора земельного участка от 12.03.2010 были рассмотрены и вынесены до принятия ответчиком Правил землепользования и застройки от 30.04.2010 N 31/04-560, в связи с чем действие указанных правил не распространяются на правоотношения, которые возникли до вступления правил в силу.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений ООО "Давпон" от 25.02.2010 N 2 (л.д. 69) и от 05.08.2010 N 8 (л.д. 70) комиссией Администрации 12.03.2010 и 16.08.2010 составлены акты выбора земельных участков для строительства торгово-офисного здания в городе Сыктывкаре по улице Интернациональной (район ЦУМа) (л.д. 59-65).
18.10.2010 в газете "Панорама столицы" было опубликовано сообщение АМОГО "Сыктывкар" о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. Интернациональной (район ЦУМа) (л.д. 58).
Постановлением исполняющего обязанности главы Администрации от 22.10.2010 N 10/4714 (л.д. 57) Обществу предварительно согласовано размещение объекта - "торгово-офисное здание" по ул. Интернациональной (район ЦУМа) и для его строительства утверждены указанные выше акты выбора земельных участков. Общая площадь земельного участка для строительства здания составила 1622 кв. м.
После утверждения актов выбора земельного участка, во исполнение пункта 5.2 постановления Администрации N 10/4714 ООО "Давпон" осуществило работы по межеванию земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.11.2010 за N 1105/206/10-1938 (л.д. 105-106).
В рамках надзора за исполнением земельного законодательства прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка законности вынесения указанного постановления, в ходе которой установлены нарушения Администрацией земельного и градостроительного законодательства. В связи с чем прокурором города Сыктывкара (далее - Прокурор) в адрес Администрации принесен протест от 18.08.2011 N 07-03-2011/11725 (л.д. 67-68) с требованием отменить постановление N 10/4714 от 22.10.2010.
Во исполнение указанного протеста Прокурора постановлением от 01.09.2011 N 9/2679 (л.д. 55) Администрация признала ранее вынесенное постановление от 22.10.2010 N 10/4714 утратившим силу.
Не согласившись с постановлением от 01.09.2011 N 9/2679, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-9128/2011 (л.д. 71-72) в удовлетворении уточненных требований ООО "Давпон" о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в издании незаконного постановления от 01.09.2011 N 9/2679, было отказано, поскольку Администрация постановлением от 01.02.2012 N 2/278 (л.д. 54) отменила постановление от 01.09.2011 N 9/2676 и суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах Обществом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями по изданию уже отмененного постановления.
Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
01.02.2012 главой Администрации также было вынесено постановление N 2/279 "Об отказе в размещении объекта" (л.д. 53), которым отменено постановление от 22.10.2010 N 10/4714 "О предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Интернациональной", а ООО "Давпон" отказано в размещении объекта "торгово-офисное здание" по ул. Интернациональной (район ЦУМа) и в утверждении актов выбора земельных участков от 12.03.2010 N 2645 и от 16.08.2010 N 2754.
Полагая, что указанное постановление АМОГО "Сыктывкар" является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным Постановления от 01.02.2012 N 2/279 и об обязании Администрации согласовать размещение объекта "торгово-офисное здание".
Придя к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Предоставление данной правовой нормой органам местного самоуправления права отменить принятые ими же решения является одним из способов самоконтроля за законностью принятого решения. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
На основании пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (абзац 1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 31 ЗК РФ необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения части 3 статьи 31 ЗК РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В силу прямого указания в тексте постановления, содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты выбора земельного участка от 12.03.2010 N 2645 и от 16.08.2010 были составлены комиссией Администрации еще до опубликования сведений о его предстоящем предоставлении для строительства в газете "Панорама столицы" от 18.10.2010 (л.д. 58).
Кроме того, указанная публикация содержала недостаточные в смысле статьи 31 ЗК РФ сведения, а именно: из текста сообщения, невозможно установить точное место расположения земельного участка и его характеристики; в нем не было указано право, на котором предстоит передача участка и разумный срок, установленный для реагирования заинтересованными лицами на указанное сообщение в целях возможной подачи встречных заявлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели публичного информирования (защита интересов населения, выявление возможных претендентов на земельный участок) опубликованным сообщением не были достигнуты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией при выборе спорных земельных участков и вынесении постановления N 10/4714 от 22.10.2010 "О предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Интернациональной" были допущены существенные нарушения требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ в части публичного информирования населения и возможных претендентов на спорный земельный участок.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В период составления акта выбора земельного участка для строительства от 12.03.2010 N 2645 на территории МОГО "Сыктывкар" положением о порядке пользования землями в границах муниципального образования "Город Сыктывкар", утвержденного Решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.10.2003 N 4/10-79, был установлен порядок предоставления земельных участков для строительства (далее - Порядок).
Названным Порядком были предусмотрены как требования к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 4.1 порядка), так и определенная процедура определения целесообразности строительства объекта на заседании Комиссии по землепользованию и застройке (пункты 4.2 и 4.2.1 порядка).
Согласно пункту 4.2.2 Порядка началом срока подготовки и выпуска основной распорядительной документации является дата утверждения протокола главой администрации МО "Город Сыктывкар" с решением Комиссии по землепользованию и застройке.
В период составления акта выбора дополнительного земельного участка для строительства объекта от 16.08.2010 N 2754 и вынесения Администрацией постановления от 22.10.2010 N 10/4714 на территории МОГО "Сыктывкар" предыдущий порядок предоставления земельных участков для строительства был отменен, и действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденные Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560 (далее - Правила землепользования и застройки).
Статьей 20 Правил землепользования и застройки регламентирован вопрос градостроительной подготовки и формирования земельных участков, свободных от прав третьих лиц, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в существующей застройке для строительства по инициативе заявителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанных правил физические, юридические лица, заинтересованные в проведении за их счет работ по градостроительной подготовке и формированию земельных участков, свободных от прав третьих лиц и расположенных в существующей застройке, и последующем предоставлении для строительства сформированных земельных участков, обращаются в администрацию МОГО "Сыктывкар" с соответствующим заявлением на имя главы администрации МОГО "Сыктывкар" (абзац 1).
В заявлении указывается расположение территории, в пределах которой заявитель предлагает осуществить действия по выделению земельного участка, инвестиционно-строительные намерения заявителя (назначение объекта, обоснование примерного размера участка, испрашиваемое право на земельный участок) (абзац 2).
Пунктом 2 статьи 20 Правил землепользования и застройки установлено, что орган администрации МОГО "Сыктывкар", уполномоченный в области градостроительной деятельности, по итогам проверки представленных документов и проведения анализа о возможности размещения объекта на земельном участке готовит письменное заключение о возможности выделения земельного участка для размещения объекта, либо об отказе в подготовке документации по выбору земельного участка с указанием причин отказа. Решение об отказе готовится в виде письма за подписью заместителя главы администрации МО ГО "Сыктывкар".
Заявление и положительное заключение органа администрации МОГО "Сыктывкар", уполномоченного в области градостроительной деятельности, рассматриваются на Техническом совете. По результатам рассмотрения вопроса готовится положительное решение, либо отказ с указанием причин отказа (решение за подписью председателя Технического совета), которые направляются для уведомления заявителю (пункт 3 статьи 20 Правил землепользования и застройки).
Из смысла пункта 6 статьи 20 Правил землепользования и застройки следует, что заявление, заключение Технического совета и заключение органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности, направляются главе администрации МОГО "Сыктывкар" для принятия решения о подготовке документации по выбору земельного участка.
Таким образом, только при наличии соответствующего заключения заявление юридического лица может быть направлено главе Администрации для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Из имеющихся материалов дела не усматривается, что при выборе земельного участка заявителем были соблюдены требования Порядка предоставления земельных участков для строительства и Правил землепользования и застройки МОГО "Сыктывкар" в части рассмотрения целесообразности предоставления земельного участка как на заседании Комиссии по землепользованию и застройке, так и Техническим советом при администрации МОГО "Сыктывкар". Доказательств обратного ООО "Давпон" в материалы дела не представлено.
При этом Администрация в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывала на то, что вопрос о предоставлении земельного участка не рассматривался соответствующей Комиссией или Техническим советом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление актов выбора земельного участка от 16.08.2010 N 2754, от 12.03.2010 N 2645 и вынесение постановления от 22.10.2010 N 10/4714 было совершено также с нарушением соответствующих правил предоставления земельных участков для строительства, действующих на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в нарушение статьи 31 ЗК РФ акт выбора земельного участка от 12.03.2010 N 2645 не соответствует экологическим и градостроительным условиям: акт выбора не подписан уполномоченным лицом Территориального управления Роспоребнадзора по Республике Коми, что свидетельствует об отсутствии согласования с указанным органом.
Из материалов дела следует, что до представления в адрес названного органа информации от эксплуатирующих организаций о наличии технической возможности подключения торгово-офисного здания к централизованным системам водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, а также декларации о намерениях строительства объекта с указанием основных технико-экономических показателей, работа по согласованию акта выбора была приостановлена, о чем Общество извещено письмом от 27.07.2010 (л.д. 66).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявления ООО "Давпон" от 25.02.2010 N 2 и от 05.08.2010 N 8 о согласовании места размещения объекта и дополнительном выделении земельного участка оформлены с нарушением требований пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку в них не указано какое-либо обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок и технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 22.10.2010 N 10/4714 "О предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Интернациональной" было вынесено Администрацией с существенным нарушением требований земельного законодательства, Правил землепользования и застройки. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, постановление Администрации от 01.02.2012 N 2/279 "Об отказе в размещении объекта" и отказ в размещении объекта "торгово-офисное здание" соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований Общества, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Довод ООО "Давпон" о том, что установленный ЗК РФ порядок предоставления земельного участка был соблюден Администрацией при вынесении отмененного постановления N 10/4714 от 22.10.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Довод Общества об отсутствии необходимости указания в заявлении о согласовании места размещения объекта испрашиваемого права, подлежит отклонению, поскольку противоречит как положениям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, так и необходимости соблюдения всех норм, имеющих важное значения для целей четкого определения размеров выбираемых земельных участков и обоснования их застройки с точки зрения технико-экономических возможностей, без нарушения чьих-либо прав и законных интересов, тем более, что застройка предполагалась в центре муниципального образования, в месте пересечения множества коммуникаций, необходимых для обслуживания других объектов.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 15951/09 от 25.02.2010 о том, что вопрос об отмене постановления Администрации N 10/4714 от 22.10.2010 подлежит разрешению только в судебном порядке, а не в административном (самим органом), так как в данном случае затрагиваются гражданские права Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае отмена постановления не является препятствием для повторного обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства, оформленным в установленном порядке.
Утверждение Общества о том, что арбитражным судом не учтен факт того, что заявление N 2 от 25.02.2010 ООО "Давпон" и акт выбора земельного участка от 12.03.2010 были рассмотрены и вынесены до принятия ответчиком Правил землепользования и застройки от 30.04.2010 N 31/04-560, в связи с чем действие указанных правил не распространяются на правоотношения, которые возникли до вступления правил в силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит объективной действительности. Указанное обстоятельство судом учтено, что нашло свое отражение в обжалуемом решении (стр. 6 последний абзац; стр. 7 абзацы 1, 8).
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 по делу N А29-3285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)