Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5393/2013
на решение от 07.04.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-3740/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ИНН 2537015534; ОГРН 1022501799858)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
третьи лица: Администрация Находкинского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ"
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
при участии:
- от истца: Волкова Т.Е. - паспорт, доверенность N 3858/70-105 от 29.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- иные лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Радиоприбор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ПК) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103, площадью 48861 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, д. 3, равной его рыночной стоимости в размере 34 250 000 рублей, а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ПК внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103, площадью 48861 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, д. 3, в размере 34 250 000 рублей.
Определением от 12.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Находкинского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
В заседании суда первой инстанции 01.04.2013 истец заявил ходатайство об отказе от взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103, площадью 48861 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, д. 3, в размере его рыночной стоимости 34 250 000 рублей; на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ПК возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103, площадью 48861 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, д. 3, в размере 34 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление в адрес Администрации не поступало, определение об отложении предварительного судебного заседания поступило несвоевременно, в связи с чем апеллянт был лишен возможности прибыть в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела и представить суду свои возражения на исковое заявление.
В отзыве на апелляционную жалобу истец на доводы апелляционной жалобы возразил, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО "Радиоприбор" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103, площадью 48861 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, д. 3 (далее - земельный участок) в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.03.2004 N 2573-04 (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.03.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 14.08.2012), заключенным с Администрацией города Находки.
Пунктом 1.3 указанного договора срок аренды установлен с 07.05.2003 по 06.05.2052.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды и приложением N 2 к соглашению об изменении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.
В соответствии с названным постановлением в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об удельном показателе кадастровой стоимости арендуемого истцом земельного участка в размере 1432,89 (руб. /кв. м), кадастровая стоимость земельного участка составляет 70 012 552 рубля 92 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.11.2012 N 25/00-12-136314.
Истец, считая кадастровую стоимость земельного участка не соответствующей ее реальной стоимости, обратился в ООО "Центр развития инвестиций" за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с Отчетом N 12-01.1149/8 от 03.12.2012, изготовленным ООО "Центр развития инвестиций", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103 по состоянию на 01.01.2010 составила 34 250 000 рублей.
Истец, полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, является завышенной, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) (далее - ЗК РФ) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 12-01.1149/8 от 03.12.2012, изготовленный ООО "Центр развития инвестиций", согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка составляет 34 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Пунктом 1.3 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации.
Во исполнение распоряжения Администрации Приморского края от 22.04.2010 N 224-ра в 2010 году проведена кадастровая оценка земель на территории Приморского края, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103. Результаты кадастровой оценки утверждены Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, согласно которому кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка составляет 70 012 552 рубля 92 копейки.
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103 определена по состоянию на 01.01.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость данного земельного участка подлежит определению по состоянию на ту же дату.
Из представленного в материалы дела положительного Экспертного заключения N 044/01/13 от 30.01.2013, изготовленного Экспертным советом Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческим партнерством "Деловой союз оценщиков", на Отчет N 12-01.1149/8 следует, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Деловой союз оценщиков".
Доказательств того, что Отчет N 12-01.1149/8 от 03.12.2012 содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103 в размере 34 250 000 рублей достаточно и достоверно подтверждена Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка N 12-01.1149/8.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышают рыночную стоимость этого же земельного участка, определенную оценщиком.
Поскольку размер арендной платы за пользование спорным земельным участком напрямую зависит от величины кадастровой стоимости земельного участка, несоответствие кадастровой и рыночной стоимости земельного участка нарушает права и законные интересы истца как арендатора данного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 34 250 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, апелляционной коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В целях обеспечения возможности реализации принадлежащих им прав лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение суда от 12.02.2013 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение суда от 14.03.2013 об отложении предварительного судебного заседания направлено судом Администрации Находкинского городского округа по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт получения Администрацией Находкинского городского округа указанных определений подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 72, 231), согласно которым судебная корреспонденция получена представителем Администрации Находкинского городского округа по доверенности.
Таким образом, Администрация Находкинского городского округа в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте заседаний суда первой инстанции по настоящему делу.
Довод апеллянта о том, что определение от 14.03.2013 поступило в адрес Администрации Находкинского городского округа несвоевременно, в связи с чем Администрация была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Согласно уведомлениям о вручении (л.д. 72, 231) определение о назначении предварительного судебного заседания на 14.03.2013 получено Администрацией Находкинского городского округа 18.02.2013, определение об отложении предварительного судебного заседания на 01.04.2013-24.03.2013.
Об объявлении перерыва в заседании суда первой инстанции до 03.04.2013 лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, Администрация Находкинского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, имела реальную возможность подготовить и представить суду свою позицию по настоящему делу.
Между тем, Администрация Находкинского городского округа в заседания суда первой инстанции явку представителя не обеспечила, отзыва на исковое заявление не представила, ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя или необходимости ознакомления с материалами дела через канцелярию суда не подала.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 9, 156 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что неявка Администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2013 по делу N А51-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 05АП-5393/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3740/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 05АП-5393/2013
Дело N А51-3740/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5393/2013
на решение от 07.04.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-3740/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ИНН 2537015534; ОГРН 1022501799858)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
третьи лица: Администрация Находкинского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ"
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
при участии:
- от истца: Волкова Т.Е. - паспорт, доверенность N 3858/70-105 от 29.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- иные лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Радиоприбор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ПК) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103, площадью 48861 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, д. 3, равной его рыночной стоимости в размере 34 250 000 рублей, а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ПК внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103, площадью 48861 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, д. 3, в размере 34 250 000 рублей.
Определением от 12.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Находкинского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
В заседании суда первой инстанции 01.04.2013 истец заявил ходатайство об отказе от взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103, площадью 48861 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, д. 3, в размере его рыночной стоимости 34 250 000 рублей; на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ПК возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103, площадью 48861 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, д. 3, в размере 34 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление в адрес Администрации не поступало, определение об отложении предварительного судебного заседания поступило несвоевременно, в связи с чем апеллянт был лишен возможности прибыть в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела и представить суду свои возражения на исковое заявление.
В отзыве на апелляционную жалобу истец на доводы апелляционной жалобы возразил, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО "Радиоприбор" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103, площадью 48861 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, д. 3 (далее - земельный участок) в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.03.2004 N 2573-04 (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.03.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 14.08.2012), заключенным с Администрацией города Находки.
Пунктом 1.3 указанного договора срок аренды установлен с 07.05.2003 по 06.05.2052.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды и приложением N 2 к соглашению об изменении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.
В соответствии с названным постановлением в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об удельном показателе кадастровой стоимости арендуемого истцом земельного участка в размере 1432,89 (руб. /кв. м), кадастровая стоимость земельного участка составляет 70 012 552 рубля 92 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.11.2012 N 25/00-12-136314.
Истец, считая кадастровую стоимость земельного участка не соответствующей ее реальной стоимости, обратился в ООО "Центр развития инвестиций" за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с Отчетом N 12-01.1149/8 от 03.12.2012, изготовленным ООО "Центр развития инвестиций", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103 по состоянию на 01.01.2010 составила 34 250 000 рублей.
Истец, полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, является завышенной, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) (далее - ЗК РФ) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 12-01.1149/8 от 03.12.2012, изготовленный ООО "Центр развития инвестиций", согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка составляет 34 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Пунктом 1.3 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации.
Во исполнение распоряжения Администрации Приморского края от 22.04.2010 N 224-ра в 2010 году проведена кадастровая оценка земель на территории Приморского края, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103. Результаты кадастровой оценки утверждены Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, согласно которому кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка составляет 70 012 552 рубля 92 копейки.
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103 определена по состоянию на 01.01.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость данного земельного участка подлежит определению по состоянию на ту же дату.
Из представленного в материалы дела положительного Экспертного заключения N 044/01/13 от 30.01.2013, изготовленного Экспертным советом Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческим партнерством "Деловой союз оценщиков", на Отчет N 12-01.1149/8 следует, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Деловой союз оценщиков".
Доказательств того, что Отчет N 12-01.1149/8 от 03.12.2012 содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:103 в размере 34 250 000 рублей достаточно и достоверно подтверждена Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка N 12-01.1149/8.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышают рыночную стоимость этого же земельного участка, определенную оценщиком.
Поскольку размер арендной платы за пользование спорным земельным участком напрямую зависит от величины кадастровой стоимости земельного участка, несоответствие кадастровой и рыночной стоимости земельного участка нарушает права и законные интересы истца как арендатора данного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 34 250 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, апелляционной коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В целях обеспечения возможности реализации принадлежащих им прав лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение суда от 12.02.2013 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение суда от 14.03.2013 об отложении предварительного судебного заседания направлено судом Администрации Находкинского городского округа по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт получения Администрацией Находкинского городского округа указанных определений подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 72, 231), согласно которым судебная корреспонденция получена представителем Администрации Находкинского городского округа по доверенности.
Таким образом, Администрация Находкинского городского округа в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте заседаний суда первой инстанции по настоящему делу.
Довод апеллянта о том, что определение от 14.03.2013 поступило в адрес Администрации Находкинского городского округа несвоевременно, в связи с чем Администрация была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Согласно уведомлениям о вручении (л.д. 72, 231) определение о назначении предварительного судебного заседания на 14.03.2013 получено Администрацией Находкинского городского округа 18.02.2013, определение об отложении предварительного судебного заседания на 01.04.2013-24.03.2013.
Об объявлении перерыва в заседании суда первой инстанции до 03.04.2013 лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, Администрация Находкинского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, имела реальную возможность подготовить и представить суду свою позицию по настоящему делу.
Между тем, Администрация Находкинского городского округа в заседания суда первой инстанции явку представителя не обеспечила, отзыва на исковое заявление не представила, ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя или необходимости ознакомления с материалами дела через канцелярию суда не подала.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 9, 156 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что неявка Администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2013 по делу N А51-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)