Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Г. к ГУП газового хозяйства МО "Мособлгаз", ГУП газового хозяйства Московской области филиал "Красногорскмежрайгаз", 3-е лицо А. об отключении газопровода,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ГУП "Мособлгаз"
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГУП газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", ГУП газового хозяйства Московской области филиал "Красногорскмежрайгаз" к А., в котором просила обязать в месячный срок отключить ветку газопровода д. 50 мм, питающую дом N
В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании договора купли-продажи является собственником дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Каких-либо прав ограниченного пользования земельными участками при оформлении договора купли-продажи не было зарегистрировано.
Впоследствии ей стало известно, что через ее участки проходит газопровод низкого давления, проложенный для целей снабжения газом соседнего участка N собственником которого является А.
Наличие на ее участках транзитного газопровода нарушает ее права, поскольку она лишена возможности возводить на них объекты, сажать деревья. Так же наличие на участках транзитного газопровода создает угрозу жизни и здоровью.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" иск не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ при газоснабжении домов N и N собственниками домов и земельных участков Л. и А. совместно составлена схема газоснабжения (план газопровода). Проект газоснабжения был согласован с техническим отделом Красногорского треста газового хозяйства, работы выполнены в соответствии с правилами безопасности в газовом хозяйстве, СНиП и проектом, имеется согласие Л. на прокладку газопровода по его участку, в связи с чем согласование на прохождение газопровода А. по участку Л. не требовалось. При заключении истицей договора купли-продажи земельных участков, указанные участки имели обременения.
Представитель филиала ГУП МО "Красногорскмежрайгаз" и А. в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г. на основании договора купли-продажи является собственником дома и земельных участков по адресу: <адрес>
Решением Красногорского городского суда от 21.06.2010 г. по иску Г. к А., ГУП МО "Мособлгаз" и ГУП МО "Красногорскмежрайгаз" об устранении нарушений прав собственника установлено, что газоснабжение домов N и N производилось в ДД.ММ.ГГГГ по схеме, согласованной собственниками указанных домов и земельных участков - Л. и А.
Указанная схема, проект газоснабжения так же был согласован с техническим отделом Красногорского треста газового хозяйства, работы выполнены в соответствии с правилами безопасности в газовом хозяйстве, СНиП и проектом. Также установлено, что имеется согласие Л. на прокладку газопровода по его участку.
Суд пришел к выводу, что ответственность за нарушения прав Г., как собственника земельных участков, не может быть возложена на ответчиков, так как газопровод расположен на земельном участке N с согласия бывшего собственника участка Л., все требования закона при проведения газопровода были соблюдены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что газопровод по земельному участку, принадлежащему в настоящее время истице, проведен в соответствии с требованиями, установленными для прокладки газопровода, и основания для отключения газопровода не имеется.
Доводы об отсутствии зарегистрированного обременения земельного участка не могут служить основанием для удовлетворения данных исковых требований.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25942/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-25942/2012
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Г. к ГУП газового хозяйства МО "Мособлгаз", ГУП газового хозяйства Московской области филиал "Красногорскмежрайгаз", 3-е лицо А. об отключении газопровода,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ГУП "Мособлгаз"
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГУП газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", ГУП газового хозяйства Московской области филиал "Красногорскмежрайгаз" к А., в котором просила обязать в месячный срок отключить ветку газопровода д. 50 мм, питающую дом N
В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании договора купли-продажи является собственником дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Каких-либо прав ограниченного пользования земельными участками при оформлении договора купли-продажи не было зарегистрировано.
Впоследствии ей стало известно, что через ее участки проходит газопровод низкого давления, проложенный для целей снабжения газом соседнего участка N собственником которого является А.
Наличие на ее участках транзитного газопровода нарушает ее права, поскольку она лишена возможности возводить на них объекты, сажать деревья. Так же наличие на участках транзитного газопровода создает угрозу жизни и здоровью.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" иск не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ при газоснабжении домов N и N собственниками домов и земельных участков Л. и А. совместно составлена схема газоснабжения (план газопровода). Проект газоснабжения был согласован с техническим отделом Красногорского треста газового хозяйства, работы выполнены в соответствии с правилами безопасности в газовом хозяйстве, СНиП и проектом, имеется согласие Л. на прокладку газопровода по его участку, в связи с чем согласование на прохождение газопровода А. по участку Л. не требовалось. При заключении истицей договора купли-продажи земельных участков, указанные участки имели обременения.
Представитель филиала ГУП МО "Красногорскмежрайгаз" и А. в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г. на основании договора купли-продажи является собственником дома и земельных участков по адресу: <адрес>
Решением Красногорского городского суда от 21.06.2010 г. по иску Г. к А., ГУП МО "Мособлгаз" и ГУП МО "Красногорскмежрайгаз" об устранении нарушений прав собственника установлено, что газоснабжение домов N и N производилось в ДД.ММ.ГГГГ по схеме, согласованной собственниками указанных домов и земельных участков - Л. и А.
Указанная схема, проект газоснабжения так же был согласован с техническим отделом Красногорского треста газового хозяйства, работы выполнены в соответствии с правилами безопасности в газовом хозяйстве, СНиП и проектом. Также установлено, что имеется согласие Л. на прокладку газопровода по его участку.
Суд пришел к выводу, что ответственность за нарушения прав Г., как собственника земельных участков, не может быть возложена на ответчиков, так как газопровод расположен на земельном участке N с согласия бывшего собственника участка Л., все требования закона при проведения газопровода были соблюдены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что газопровод по земельному участку, принадлежащему в настоящее время истице, проведен в соответствии с требованиями, установленными для прокладки газопровода, и основания для отключения газопровода не имеется.
Доводы об отсутствии зарегистрированного обременения земельного участка не могут служить основанием для удовлетворения данных исковых требований.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)