Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
материал по частной жалобе К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
оставить без рассмотрения заявление К. об отмене постановления от 07 ноября 2012 г. N **** нотариуса М. об отказе в совершении нотариального действия и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства,
К. обратился в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса г. Москвы М. от 07 ноября 2012 г. N **** об отказе в совершении нотариального действия и просил обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Саратовская область, ****, ТОО "****".
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
К. и его представитель по доверенности Н.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, считали определение судьи незаконным и просили его отменить.
Нотариус г. Москвы М. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса г. Москвы М.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К. и его представителя по доверенности Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление К. без рассмотрения, судья сослался на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, указав, что заявителю следует обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку из содержания заявления следует, что имеется спор о праве: спорным является земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, ****, ТОО "****".
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, К. ставит вопрос об оспаривании действий нотариуса, выразившихся в отказе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, ****, ТОО "****". При этом других требований, касающихся спорных вопросов о наследственном имуществе, а именно земельном участке, К. не заявлялось.
Таким образом, в рамках настоящего дела К. обжалует действия нотариуса об отказе выдать свидетельство оправе на наследство по закону на наследственное имущество. В связи с чем, суду первой инстанции надлежало проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судебная коллегия считает, что в данном случае при рассмотрении заявления об обжаловании действий нотариуса спора о праве не возникает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а заявление К. направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. отменить, направить заявление К. об отмене постановления нотариуса г. Москвы М. от 07 ноября 2012 г. N **** об отказе в совершении нотариального действия и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9246
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9246
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
материал по частной жалобе К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
оставить без рассмотрения заявление К. об отмене постановления от 07 ноября 2012 г. N **** нотариуса М. об отказе в совершении нотариального действия и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса г. Москвы М. от 07 ноября 2012 г. N **** об отказе в совершении нотариального действия и просил обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Саратовская область, ****, ТОО "****".
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
К. и его представитель по доверенности Н.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, считали определение судьи незаконным и просили его отменить.
Нотариус г. Москвы М. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса г. Москвы М.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К. и его представителя по доверенности Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление К. без рассмотрения, судья сослался на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, указав, что заявителю следует обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку из содержания заявления следует, что имеется спор о праве: спорным является земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, ****, ТОО "****".
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, К. ставит вопрос об оспаривании действий нотариуса, выразившихся в отказе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, ****, ТОО "****". При этом других требований, касающихся спорных вопросов о наследственном имуществе, а именно земельном участке, К. не заявлялось.
Таким образом, в рамках настоящего дела К. обжалует действия нотариуса об отказе выдать свидетельство оправе на наследство по закону на наследственное имущество. В связи с чем, суду первой инстанции надлежало проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судебная коллегия считает, что в данном случае при рассмотрении заявления об обжаловании действий нотариуса спора о праве не возникает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а заявление К. направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. отменить, направить заявление К. об отмене постановления нотариуса г. Москвы М. от 07 ноября 2012 г. N **** об отказе в совершении нотариального действия и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)