Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Н. к Н. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства. В обоснование иска она указала, что в связи с ее переездом на постоянное местожительство в 1997 г. выдала ответчику доверенность сроком на два года для продажи принадлежавшего ей земельного участка в СТ "" в микрорайоне в г. Омске. 20.01.1998 г. ответчик заключила договор купли-продажи земельного участка с А.Г. по цене руб. В тот же день земельный участок был передан А.Г. Ответчик обязательство по передаче ей денег за проданный земельный участок не выполнила. О продаже земельного участка она узнала в 2010 г. из телефонного разговора с А.Г. Просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность за проданный земельный участок с учетом инфляции, исходя из индекса потребительских цен, принятого на территории Сахалинской области, в размере руб., а также руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание К.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения в связи с заявлением представителя о пропуске срока исковой давности, согласно которым полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку ответчик не поставила ее в известность о продаже земельного участка, а самостоятельно получить указанные сведения она не могла.
Представитель истца - Г. в судебном заседании иск поддержала. Заявление о пропуске срока полагала правомерным, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его пропуска. Пояснила, что они общаются с истцом до настоящего времени. Ответчик Н. по настоящее время проживает в микрорайоне К.Г. Истец до продажи земельного участка была знакома с покупателем земельного участка А.Г., с которой длительное время работала у одного работодателя.
Ответчик Н., ее представитель Д. в судебном заседании иск не признали. Ответчик Н. пояснила, что в течение нескольких месяцев она искала покупателя на земельный участок истца. Впоследствии покупателем оказалась знакомая К.Н. О состоявшейся сделке она в тот же день сообщила по телефону истцу. Покупатель А.Г. попросила подождать с получением денег по причине болезни супруга. В конце февраля - начале марта 1998 г. она выслала почтовым переводом деньги в размере руб. на имя К.Н. и была уверена, что деньги та получила, так как претензий к ней с 1998 г. по 2010 г. истец не предъявляла. Она общалась подругой истца - Г., которая о претензиях к ней по поводу денежных средств за земельный участок не сообщала. Также ответчик и ее представитель заявили о пропуске срока исковой давности, указали, что выдача доверенности на заключение в интересах К.Н. сделки купли-продажи земельного участка не свидетельствует об обязанности Н. передать истцу вырученную сумму. Оснований для применения индекса потребительских цен, принятого на территории Сахалинской области в отношении продуктов и товаров, включенных в потребительскую корзину, к которым земельные участки не относятся, не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оснований для применения срока давности, поскольку о совершенной сделке купли-продажи принадлежащего ей земельной участка она узнала лишь в январе 2010 года; отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления и получения ею вырученных от продажи земельного участка денежных средств; необоснованное непризнание судом в качестве доказательства представленной справки об индексе потребительских цен по Сахалинской области, где она проживает с момента совершения сделки по настоящее время.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н. - Д., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.10.1997 г. на имя Н. истцом К.Н. была выдана доверенность сроком на два года на право продажи принадлежавшего ей на праве собственности дачного участка в СТ "" в микрорайоне в г. Омске, с правом получения необходимых справок, удостоверения и других документов, заключения договора купли-продажи с получением следуемых ей денег (л.д. 35). 20.01.1998 г. между К.Н. в лице Н., действующей на основании указанной выше доверенности, и А.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N по цене руб.
Покупателем А.Г. расчет по договору купли-продажи был произведен полностью, что подтверждается соответствующей записью в договоре и не оспаривается ответчиком. Поскольку вырученная от продажи денежная сумма являлась собственностью продавца К.Н. и не принадлежала представителю Н., последняя обязана была в разумный срок после совершения сделки передать ее истцу. В случае удержания такой суммы она подлежит взысканию с представителя в пользу представляемого как неосновательное обогащение независимо от того, имеются или нет указания на это в доверенности, и наличия либо отсутствия между сторонами (представителем и представляемым) правоотношений, вытекающих из договора поручения.
Однако, в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценивая доводы сторон относительно заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начало его течения следует исчислять с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении своего права, что соответствует положениям закона. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ... По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В данном случае право требования отчета о совершенных представителем действиях, передачи полученных при совершении в интересах представляемого сделок денег либо возврата оставленных ей документов, необходимых для заключения сделки, возникло у К.Н. с момента окончания срока действия доверенности. Поэтому вне зависимости от того, когда истец фактически узнала о заключенном на основании выданной ей доверенности договоре купли-продажи, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, то есть с 18.10.1999 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при достаточной степени разумности и осмотрительности К.Н. с этой даты могла и должна была узнать о заключении сделки с принадлежавшим ей земельным участком.
Довод истца о введении ее в заблуждение ответчиком Н. относительно продажи земельного участка, уклонении ответчика от контактов с ней, перемене места жительства не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда в данной части, учитывая продолжительность срока, истекшего до момента обращения К.Н. в суд с данным иском - более 12 лет.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в индексации причитавшейся суммы в соответствии с индексом роста потребительских цен по месту ее жительства в Сахалинской области также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требование об индексации является производным от основного требования о взыскании вырученной от продажи земельного участка суммы и не может быть удовлетворено при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования.
При таких обстоятельствах довод жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт перечисления вырученной от продажи земельного участка суммы истцу, не могут повлиять на правильность выводов суда.
С учетом изложенного постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1573/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1573/2012
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Н. к Н. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства. В обоснование иска она указала, что в связи с ее переездом на постоянное местожительство в 1997 г. выдала ответчику доверенность сроком на два года для продажи принадлежавшего ей земельного участка в СТ "" в микрорайоне в г. Омске. 20.01.1998 г. ответчик заключила договор купли-продажи земельного участка с А.Г. по цене руб. В тот же день земельный участок был передан А.Г. Ответчик обязательство по передаче ей денег за проданный земельный участок не выполнила. О продаже земельного участка она узнала в 2010 г. из телефонного разговора с А.Г. Просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность за проданный земельный участок с учетом инфляции, исходя из индекса потребительских цен, принятого на территории Сахалинской области, в размере руб., а также руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание К.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения в связи с заявлением представителя о пропуске срока исковой давности, согласно которым полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку ответчик не поставила ее в известность о продаже земельного участка, а самостоятельно получить указанные сведения она не могла.
Представитель истца - Г. в судебном заседании иск поддержала. Заявление о пропуске срока полагала правомерным, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его пропуска. Пояснила, что они общаются с истцом до настоящего времени. Ответчик Н. по настоящее время проживает в микрорайоне К.Г. Истец до продажи земельного участка была знакома с покупателем земельного участка А.Г., с которой длительное время работала у одного работодателя.
Ответчик Н., ее представитель Д. в судебном заседании иск не признали. Ответчик Н. пояснила, что в течение нескольких месяцев она искала покупателя на земельный участок истца. Впоследствии покупателем оказалась знакомая К.Н. О состоявшейся сделке она в тот же день сообщила по телефону истцу. Покупатель А.Г. попросила подождать с получением денег по причине болезни супруга. В конце февраля - начале марта 1998 г. она выслала почтовым переводом деньги в размере руб. на имя К.Н. и была уверена, что деньги та получила, так как претензий к ней с 1998 г. по 2010 г. истец не предъявляла. Она общалась подругой истца - Г., которая о претензиях к ней по поводу денежных средств за земельный участок не сообщала. Также ответчик и ее представитель заявили о пропуске срока исковой давности, указали, что выдача доверенности на заключение в интересах К.Н. сделки купли-продажи земельного участка не свидетельствует об обязанности Н. передать истцу вырученную сумму. Оснований для применения индекса потребительских цен, принятого на территории Сахалинской области в отношении продуктов и товаров, включенных в потребительскую корзину, к которым земельные участки не относятся, не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оснований для применения срока давности, поскольку о совершенной сделке купли-продажи принадлежащего ей земельной участка она узнала лишь в январе 2010 года; отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления и получения ею вырученных от продажи земельного участка денежных средств; необоснованное непризнание судом в качестве доказательства представленной справки об индексе потребительских цен по Сахалинской области, где она проживает с момента совершения сделки по настоящее время.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н. - Д., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.10.1997 г. на имя Н. истцом К.Н. была выдана доверенность сроком на два года на право продажи принадлежавшего ей на праве собственности дачного участка в СТ "" в микрорайоне в г. Омске, с правом получения необходимых справок, удостоверения и других документов, заключения договора купли-продажи с получением следуемых ей денег (л.д. 35). 20.01.1998 г. между К.Н. в лице Н., действующей на основании указанной выше доверенности, и А.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N по цене руб.
Покупателем А.Г. расчет по договору купли-продажи был произведен полностью, что подтверждается соответствующей записью в договоре и не оспаривается ответчиком. Поскольку вырученная от продажи денежная сумма являлась собственностью продавца К.Н. и не принадлежала представителю Н., последняя обязана была в разумный срок после совершения сделки передать ее истцу. В случае удержания такой суммы она подлежит взысканию с представителя в пользу представляемого как неосновательное обогащение независимо от того, имеются или нет указания на это в доверенности, и наличия либо отсутствия между сторонами (представителем и представляемым) правоотношений, вытекающих из договора поручения.
Однако, в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценивая доводы сторон относительно заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начало его течения следует исчислять с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении своего права, что соответствует положениям закона. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ... По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В данном случае право требования отчета о совершенных представителем действиях, передачи полученных при совершении в интересах представляемого сделок денег либо возврата оставленных ей документов, необходимых для заключения сделки, возникло у К.Н. с момента окончания срока действия доверенности. Поэтому вне зависимости от того, когда истец фактически узнала о заключенном на основании выданной ей доверенности договоре купли-продажи, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, то есть с 18.10.1999 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при достаточной степени разумности и осмотрительности К.Н. с этой даты могла и должна была узнать о заключении сделки с принадлежавшим ей земельным участком.
Довод истца о введении ее в заблуждение ответчиком Н. относительно продажи земельного участка, уклонении ответчика от контактов с ней, перемене места жительства не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда в данной части, учитывая продолжительность срока, истекшего до момента обращения К.Н. в суд с данным иском - более 12 лет.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в индексации причитавшейся суммы в соответствии с индексом роста потребительских цен по месту ее жительства в Сахалинской области также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требование об индексации является производным от основного требования о взыскании вырученной от продажи земельного участка суммы и не может быть удовлетворено при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования.
При таких обстоятельствах довод жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт перечисления вырученной от продажи земельного участка суммы истцу, не могут повлиять на правильность выводов суда.
С учетом изложенного постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)