Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Селиверстова А.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению К. о признании противоречащими закону Решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", Решения Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года N 916-44/4 "Об утверждении Генерального плана города Пензы" в той части, в которой они не допускают предоставление земельных участков на территории города Пензы для ведения личного подсобного хозяйства,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.05.2012 г. отказано в удовлетворении заявления К. о признании противоречащими закону Решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", Решения Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года N 916-44/4 "Об утверждении Генерального плана города Пензы" в той части, в которой они не допускают предоставление земельных участков на территории города Пензы для ведения личного подсобного хозяйства.
Однако во вводной части вышеуказанного решения допущена описка в изложении абзаца 5 - 8 стр. 3, а именно указано: "Представитель заявителя У., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях, просил иск удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Пензенской городской Думы Ф., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации г. Пензы Л., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.".
Тогда как следовало указать:
"Представитель заявителя У., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Пензенской городской Думы Ф., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации г. Пензы Л., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.".
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 п. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, судом допущены описки, которые подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 200, 224 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исправить допущенную описку во вводной части решения Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению К. о признании противоречащими закону Решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", Решения Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года N 916-44/4 "Об утверждении Генерального плана города Пензы" в той части, в которой они не допускают предоставление земельных участков на территории города Пензы для ведения личного подсобного хозяйства.
Абзацы 5 - 8 страницы 3 решения изложить в следующей редакции: "Представитель заявителя У., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Пензенской городской Думы Ф., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации г. Пензы Л., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.".
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.
Судья
А.В.СЕЛИВЕРСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ПЕНЗЫ ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 2-1748/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕНЗЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 2-1748/12
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Селиверстова А.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению К. о признании противоречащими закону Решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", Решения Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года N 916-44/4 "Об утверждении Генерального плана города Пензы" в той части, в которой они не допускают предоставление земельных участков на территории города Пензы для ведения личного подсобного хозяйства,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.05.2012 г. отказано в удовлетворении заявления К. о признании противоречащими закону Решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", Решения Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года N 916-44/4 "Об утверждении Генерального плана города Пензы" в той части, в которой они не допускают предоставление земельных участков на территории города Пензы для ведения личного подсобного хозяйства.
Однако во вводной части вышеуказанного решения допущена описка в изложении абзаца 5 - 8 стр. 3, а именно указано: "Представитель заявителя У., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях, просил иск удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Пензенской городской Думы Ф., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации г. Пензы Л., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.".
Тогда как следовало указать:
"Представитель заявителя У., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Пензенской городской Думы Ф., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации г. Пензы Л., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.".
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 п. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, судом допущены описки, которые подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 200, 224 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исправить допущенную описку во вводной части решения Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению К. о признании противоречащими закону Решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", Решения Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года N 916-44/4 "Об утверждении Генерального плана города Пензы" в той части, в которой они не допускают предоставление земельных участков на территории города Пензы для ведения личного подсобного хозяйства.
Абзацы 5 - 8 страницы 3 решения изложить в следующей редакции: "Представитель заявителя У., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Пензенской городской Думы Ф., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации г. Пензы Л., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.".
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.
Судья
А.В.СЕЛИВЕРСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)