Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титова Е.М.
судей Меншутиной Е.Л., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.В.
рассмотрела в заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Б.Е. к К. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, адвоката ответчика - Гладилина Э.В., представителя СНТ "Уваровка" - Н., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к К. об установлении границ земельного участка. В обосновании своих требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка N площадью 623 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, а К. - собственником смежного земельного участка N. С момента основания СНТ она владела земельным участком, границы которого были изначально установлены существующим ограждением, однако, К. 25 апреля 2011 года самовольно сломал существовавший забор и возвел новый с переносом его на 2,5-3 метра вглубь ее участка, что привело к уменьшению его площади до 586 кв. м. В связи с изложенным Б.Е. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с приведенными в иске координатами, а также просила обязать К. за свой счет и своими силами демонтировать возведенный им по смежной границе земельных участков N и N сплошной металлический забор в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с него в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Б.Е. в судебном заседании иск поддержала.
К. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица - СНТ "Уваровка" - Н. в судебном заседании полагал требования Б.Е. подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 10 декабря 2012 года иск Б.Е. удовлетворен частично. Установлены границы принадлежащего Б.Е. земельного участка по описанным точкам. К. обязан за свой счет либо своими силами демонтировать установленное им ограждение по смежной границе между садовыми участками N и N в СНТ "Уваровка" в срок до 01 мая 2013 года включительно. С К. в пользу Б.Е. взыскано в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 29795 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Е. отказано. С К. в доход бюджета Можайского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии сто ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что на основании Постановления Главы Можайского района от 21.11.1997 года истице на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 623 кв. м с кадастровым номером N, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом размеренного использования - для садоводства, расположенный в <адрес>. Площадь земельного участка соответствует его площади, указанной в схемах планировки и застройки территории СНТ, границы земельного участка не установлены.
Собственником смежного земельного участка N в СНТ "Уваровка" площадью 680 кв. м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 24.05.2009 года является ответчик.
Согласно схеме планировки и застройки СНТ "Уваровка" площадь участка N должна составлять 660 кв. м. На момент приобретения земельного участка ответчиком его границы не были установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
15 июня 2010 года К. заключил договор на выполнение землеустроительных работ с ООО "Геомаксимум", и при проведении этих работ был составлен акт согласования границ земельного участка N, в том числе и смежной границы с участком N, принадлежащим Б.Е., в котором имеется подпись истицы от 30.10.2010 года. Межевой план, содержащий описание границ земельного участка ответчика, был в установленном порядке принят органом государственного кадастрового учета с внесением сведений о границах участка в ГКН, что подтверждается материалами кадастрового дела.
Истица в судебном заседании подтвердила согласование ею местоположения смежной границы принадлежащих ей и ответчику земельных участков, обозначенной при проведении межевания участка ответчика имевшимся ограждением.
Также судом установлено, что ответчик 25 апреля 2011 года в 11 часов 20 минут, находясь в СНТ "Уваровка" Можайского района Московской области, самовольно перенес указанное выше ограждение со своего земельного участка на земельный участок Б.Е.
Для проверки заявленных истицей требований судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, фактическая площадь земельного участка Б.Е. составляет 588 кв. м, что на 35 кв. м меньше его площади по правоустанавливающим документам. При осмотре обнаружены повреждения поверхности грунта, указывающие на предыдущее местоположение смежного забора. Смежная граница земельных участков сторон, согласно схеме планировки и застройки СНТ "Уваровка", должна проходить по существующему при осмотре ограждению. Одновременно, при выносе в натуру местоположения границ земельного участка К., описание которых имеется в ГКН и материалах кадастрового дела, экспертами установлено, что смежная граница земельных участков сторон должна проходить именно по следам старого забора, что также соответствует координатам, указанным в исковом заявлении Б.Е.
Оценив заключение эксперта и другие представленные по делу доказательства, суд при разрешении спора правильно принял за основу указанное заключение и исходил из того, что фактическое местоположение земельного участка истицы не соответствует правоустанавливающим документам, часть земельного участка по правоустанавливающим документам площадью 35 кв. м находится в фактических границах земельного участка ответчика, в связи с чем именно со стороны участка ответчика имеет место за пользование участка истицы.
Доводы ответчика о соответствии установленного им ограждения смежной границы земельных участков генеральному плану СНТ "Уваровка", верно не принят судом во внимание, поскольку согласованная сторонами в установленном порядке при межевании участка ответчика смежная граница имеет иное местоположение, соответствующее ранее имевшемуся и самовольно демонтированному ответчиком ограждению.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в части установления границ земельного участка Б.Е. по координатам, указанным в исковом заявлении, и понуждения К. демонтировать установленное им ограждение по смежной границе между участками NN и N.
Отказывая Б.Е. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что ею не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что какие-либо ее неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями ответчика, что повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29795 руб. Также с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана госпошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были сделаны ошибочные выводы, противоречащие заключению экспертизы, являются несостоятельными, так как по существу направлены на иную оценку представленным по делу доказательствам.
Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7939/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-7939/13
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титова Е.М.
судей Меншутиной Е.Л., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.В.
рассмотрела в заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Б.Е. к К. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, адвоката ответчика - Гладилина Э.В., представителя СНТ "Уваровка" - Н., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к К. об установлении границ земельного участка. В обосновании своих требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка N площадью 623 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, а К. - собственником смежного земельного участка N. С момента основания СНТ она владела земельным участком, границы которого были изначально установлены существующим ограждением, однако, К. 25 апреля 2011 года самовольно сломал существовавший забор и возвел новый с переносом его на 2,5-3 метра вглубь ее участка, что привело к уменьшению его площади до 586 кв. м. В связи с изложенным Б.Е. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с приведенными в иске координатами, а также просила обязать К. за свой счет и своими силами демонтировать возведенный им по смежной границе земельных участков N и N сплошной металлический забор в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с него в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Б.Е. в судебном заседании иск поддержала.
К. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица - СНТ "Уваровка" - Н. в судебном заседании полагал требования Б.Е. подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 10 декабря 2012 года иск Б.Е. удовлетворен частично. Установлены границы принадлежащего Б.Е. земельного участка по описанным точкам. К. обязан за свой счет либо своими силами демонтировать установленное им ограждение по смежной границе между садовыми участками N и N в СНТ "Уваровка" в срок до 01 мая 2013 года включительно. С К. в пользу Б.Е. взыскано в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 29795 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Е. отказано. С К. в доход бюджета Можайского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии сто ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что на основании Постановления Главы Можайского района от 21.11.1997 года истице на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 623 кв. м с кадастровым номером N, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом размеренного использования - для садоводства, расположенный в <адрес>. Площадь земельного участка соответствует его площади, указанной в схемах планировки и застройки территории СНТ, границы земельного участка не установлены.
Собственником смежного земельного участка N в СНТ "Уваровка" площадью 680 кв. м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 24.05.2009 года является ответчик.
Согласно схеме планировки и застройки СНТ "Уваровка" площадь участка N должна составлять 660 кв. м. На момент приобретения земельного участка ответчиком его границы не были установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
15 июня 2010 года К. заключил договор на выполнение землеустроительных работ с ООО "Геомаксимум", и при проведении этих работ был составлен акт согласования границ земельного участка N, в том числе и смежной границы с участком N, принадлежащим Б.Е., в котором имеется подпись истицы от 30.10.2010 года. Межевой план, содержащий описание границ земельного участка ответчика, был в установленном порядке принят органом государственного кадастрового учета с внесением сведений о границах участка в ГКН, что подтверждается материалами кадастрового дела.
Истица в судебном заседании подтвердила согласование ею местоположения смежной границы принадлежащих ей и ответчику земельных участков, обозначенной при проведении межевания участка ответчика имевшимся ограждением.
Также судом установлено, что ответчик 25 апреля 2011 года в 11 часов 20 минут, находясь в СНТ "Уваровка" Можайского района Московской области, самовольно перенес указанное выше ограждение со своего земельного участка на земельный участок Б.Е.
Для проверки заявленных истицей требований судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, фактическая площадь земельного участка Б.Е. составляет 588 кв. м, что на 35 кв. м меньше его площади по правоустанавливающим документам. При осмотре обнаружены повреждения поверхности грунта, указывающие на предыдущее местоположение смежного забора. Смежная граница земельных участков сторон, согласно схеме планировки и застройки СНТ "Уваровка", должна проходить по существующему при осмотре ограждению. Одновременно, при выносе в натуру местоположения границ земельного участка К., описание которых имеется в ГКН и материалах кадастрового дела, экспертами установлено, что смежная граница земельных участков сторон должна проходить именно по следам старого забора, что также соответствует координатам, указанным в исковом заявлении Б.Е.
Оценив заключение эксперта и другие представленные по делу доказательства, суд при разрешении спора правильно принял за основу указанное заключение и исходил из того, что фактическое местоположение земельного участка истицы не соответствует правоустанавливающим документам, часть земельного участка по правоустанавливающим документам площадью 35 кв. м находится в фактических границах земельного участка ответчика, в связи с чем именно со стороны участка ответчика имеет место за пользование участка истицы.
Доводы ответчика о соответствии установленного им ограждения смежной границы земельных участков генеральному плану СНТ "Уваровка", верно не принят судом во внимание, поскольку согласованная сторонами в установленном порядке при межевании участка ответчика смежная граница имеет иное местоположение, соответствующее ранее имевшемуся и самовольно демонтированному ответчиком ограждению.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в части установления границ земельного участка Б.Е. по координатам, указанным в исковом заявлении, и понуждения К. демонтировать установленное им ограждение по смежной границе между участками NN и N.
Отказывая Б.Е. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что ею не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что какие-либо ее неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями ответчика, что повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29795 руб. Также с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана госпошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были сделаны ошибочные выводы, противоречащие заключению экспертизы, являются несостоятельными, так как по существу направлены на иную оценку представленным по делу доказательствам.
Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)