Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2013 г.,
постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.,
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Белый ветер" Бочкарева Н.Н. - представителя (дов. б/н от 18.11.2013 г.).
от ответчика:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А62-7460/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании договора аренды земельного участка от 25.01.2007 г. N 6235 действующим.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кассатора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.01.2007 г. между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ООО "Белый ветер" (арендатор) был заключен договор аренды N 6235 земельного участка, площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 06 08:0005, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Октябрьской Революции, в районе жилого дома N 3б, для строительства здания общественного назначения, сроком на три года.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2007 г, о чем свидетельствует регистрационная запись 67-67-01/031/2007-478.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения установленного договором срока с учетом мнения департамента, изложенного в письме от 20.05.2010 г. N 11181/09, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии в п. 2 ст. 621 ГК РФ.
10.08.2010 г. департаментом в адрес ООО "Белый ветер" было направлено уведомление N 17567/09 о прекращении договора аренды земельного участка от 25.01.2007 г. по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ. Кроме того, было предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 29 787 руб. 17 коп. и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Данное уведомление получено обществом 31.08.2010 г.
В ответ на обращение ООО "Белый ветер" о рассмотрении вопроса об отзыве вышеуказанного уведомления, департаментом в адрес общества было направлено письмо от 21.10.2010 г. за N 22932/09 из которого следует, что вопрос об отзыве уведомления может быть рассмотрен в случае представления в срок до 30.11.2010 г. документов о внесении арендной платы за 3-й квартал 2010 года в размере 29 787 руб. 17 коп., а также градостроительного плана земельного участка и копии заявления ООО "Белый ветер" в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска с просьбой выдать разрешение на строительство.
Платежным поручением от 15.09.2010 г. N 242 обществом была произведена оплата арендных платежей по договору N 6235 за 3 квартал 2010 года в указанном размере.
Впоследствии, письмом от 07.12.2010 г. N 26661/09 департамент потребовал от истца в срок до 01.03.2011 г. представить разрешение на строительство на спорном земельном участке, указав при этом, что в противном случае, будет принято решение о прекращении договора аренды в одностороннем порядке.
Письмом от 01.03.2011 г. N 2 общество уведомило департамент о невозможности представления такого разрешения, ввиду изменения зоны застройки предоставленного земельного участка и о необходимости обращения в связи с этим в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска.
Из письма департамента от 21.03.2011 г. следует, что сообщение общества им принято к сведению и предложено внести арендную плату за 1 квартал 2011 года в размере 29 787 руб. 17 коп., которая платежным поручением N 56 от 29.03.2011 г. была оплачена в полном объеме.
В дальнейшем, приказом департамента от 17.06.2011 г. N 1335 аренда спорного земельного участка была прекращена, а договор от 25.01.2007 г. N 6235 признан расторгнутым.
Копия данного приказа направлена обществу 21.06.2011 г., а запись о прекращении сделки внесена в реестр 15.08.2011 г.
Ссылаясь на то, что расторжение договора аренды департаментом произведено с нарушением положений статей 610, 619, 621 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком условий прекращения договора аренды, установленных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование на срок определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
При этом, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из материалов настоящего дела, по истечении 3 месяцев с момента направления истцу ответчиком уведомления от 10.08.2010 г. N 17567/09 о прекращении договора аренды от 25.01.2007 г. N 6235, фактически договорные правоотношения между сторонами сохранились, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.
Так из содержания письма департамента от 21.10.2010 г. N 22932/09, направленного в адрес ООО "Белый ветер" следует, что вопрос об отзыве уведомления о прекращении договора может быть рассмотрен при выполнении обществом предложенных арендодателем условий, а в письме от 07.12.2010 г. N 26661/09 указано, что договор аренды может быть прекращен в случае непредоставления обществом в срок до 01.03.2011 г. разрешения на строительство на спорном земельном участке.
Учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон, кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что письмом от 07.12.2010 г. департаментом было отозвано уведомление от 10.08.2010 г. о прекращении договора.
Впоследствии, после получения ответа ООО "Белый ветер" о невозможности представления в указанный срок разрешения на строительство ввиду изменения зоны застройки, в связи с чем требуется обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, департамент в письме от 21.03.2011 г. указывает, что обращение общества принято к сведению и просит перечислить арендную плату за 1 квартал 2011 г.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что арендные отношения между сторонами продолжались. При этом арендодатель, требуя внесения арендных платежей за последующие периоды, никогда не просил арендатора освободить земельный участок. И только 28.07.2011 г. истцом было получено уведомление о том, что приказом департамента от 17.06.2011 г. N 1335 г. договор аренды земельного участка N 6235 от 25.01.2007 г. прекращен. При этом в данном приказе основанием прекращения договора указано уведомление о расторжении договора от 10.08.2010 г.
Однако, учитывая тот факт, что арендные отношения между сторонами были сохранены, уведомление департамента от 10.08.2010 г. N 17567/09 о прекращении договора аренды, отозванное письмом от 07.12.2010 N 26661/09, не может является основанием прекращения спорного договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расторжении договора от 25.01.2007 г. N 6235 департаментом не была соблюдена процедура прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренная п. 2 ст. 610 ГК РФ, вследствие чего спорный договор аренды является действующим.
При этом, арендодатель при наличии оснований не лишен возможности в установленном законом порядке провести процедуру расторжения договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А62-7460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7460/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А62-7460/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2013 г.,
постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.,
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Белый ветер" Бочкарева Н.Н. - представителя (дов. б/н от 18.11.2013 г.).
от ответчика:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А62-7460/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании договора аренды земельного участка от 25.01.2007 г. N 6235 действующим.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кассатора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.01.2007 г. между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ООО "Белый ветер" (арендатор) был заключен договор аренды N 6235 земельного участка, площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 06 08:0005, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Октябрьской Революции, в районе жилого дома N 3б, для строительства здания общественного назначения, сроком на три года.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2007 г, о чем свидетельствует регистрационная запись 67-67-01/031/2007-478.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения установленного договором срока с учетом мнения департамента, изложенного в письме от 20.05.2010 г. N 11181/09, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии в п. 2 ст. 621 ГК РФ.
10.08.2010 г. департаментом в адрес ООО "Белый ветер" было направлено уведомление N 17567/09 о прекращении договора аренды земельного участка от 25.01.2007 г. по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ. Кроме того, было предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 29 787 руб. 17 коп. и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Данное уведомление получено обществом 31.08.2010 г.
В ответ на обращение ООО "Белый ветер" о рассмотрении вопроса об отзыве вышеуказанного уведомления, департаментом в адрес общества было направлено письмо от 21.10.2010 г. за N 22932/09 из которого следует, что вопрос об отзыве уведомления может быть рассмотрен в случае представления в срок до 30.11.2010 г. документов о внесении арендной платы за 3-й квартал 2010 года в размере 29 787 руб. 17 коп., а также градостроительного плана земельного участка и копии заявления ООО "Белый ветер" в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска с просьбой выдать разрешение на строительство.
Платежным поручением от 15.09.2010 г. N 242 обществом была произведена оплата арендных платежей по договору N 6235 за 3 квартал 2010 года в указанном размере.
Впоследствии, письмом от 07.12.2010 г. N 26661/09 департамент потребовал от истца в срок до 01.03.2011 г. представить разрешение на строительство на спорном земельном участке, указав при этом, что в противном случае, будет принято решение о прекращении договора аренды в одностороннем порядке.
Письмом от 01.03.2011 г. N 2 общество уведомило департамент о невозможности представления такого разрешения, ввиду изменения зоны застройки предоставленного земельного участка и о необходимости обращения в связи с этим в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска.
Из письма департамента от 21.03.2011 г. следует, что сообщение общества им принято к сведению и предложено внести арендную плату за 1 квартал 2011 года в размере 29 787 руб. 17 коп., которая платежным поручением N 56 от 29.03.2011 г. была оплачена в полном объеме.
В дальнейшем, приказом департамента от 17.06.2011 г. N 1335 аренда спорного земельного участка была прекращена, а договор от 25.01.2007 г. N 6235 признан расторгнутым.
Копия данного приказа направлена обществу 21.06.2011 г., а запись о прекращении сделки внесена в реестр 15.08.2011 г.
Ссылаясь на то, что расторжение договора аренды департаментом произведено с нарушением положений статей 610, 619, 621 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком условий прекращения договора аренды, установленных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование на срок определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
При этом, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из материалов настоящего дела, по истечении 3 месяцев с момента направления истцу ответчиком уведомления от 10.08.2010 г. N 17567/09 о прекращении договора аренды от 25.01.2007 г. N 6235, фактически договорные правоотношения между сторонами сохранились, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.
Так из содержания письма департамента от 21.10.2010 г. N 22932/09, направленного в адрес ООО "Белый ветер" следует, что вопрос об отзыве уведомления о прекращении договора может быть рассмотрен при выполнении обществом предложенных арендодателем условий, а в письме от 07.12.2010 г. N 26661/09 указано, что договор аренды может быть прекращен в случае непредоставления обществом в срок до 01.03.2011 г. разрешения на строительство на спорном земельном участке.
Учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон, кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что письмом от 07.12.2010 г. департаментом было отозвано уведомление от 10.08.2010 г. о прекращении договора.
Впоследствии, после получения ответа ООО "Белый ветер" о невозможности представления в указанный срок разрешения на строительство ввиду изменения зоны застройки, в связи с чем требуется обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, департамент в письме от 21.03.2011 г. указывает, что обращение общества принято к сведению и просит перечислить арендную плату за 1 квартал 2011 г.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что арендные отношения между сторонами продолжались. При этом арендодатель, требуя внесения арендных платежей за последующие периоды, никогда не просил арендатора освободить земельный участок. И только 28.07.2011 г. истцом было получено уведомление о том, что приказом департамента от 17.06.2011 г. N 1335 г. договор аренды земельного участка N 6235 от 25.01.2007 г. прекращен. При этом в данном приказе основанием прекращения договора указано уведомление о расторжении договора от 10.08.2010 г.
Однако, учитывая тот факт, что арендные отношения между сторонами были сохранены, уведомление департамента от 10.08.2010 г. N 17567/09 о прекращении договора аренды, отозванное письмом от 07.12.2010 N 26661/09, не может является основанием прекращения спорного договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расторжении договора от 25.01.2007 г. N 6235 департаментом не была соблюдена процедура прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренная п. 2 ст. 610 ГК РФ, вследствие чего спорный договор аренды является действующим.
При этом, арендодатель при наличии оснований не лишен возможности в установленном законом порядке провести процедуру расторжения договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А62-7460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)