Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Чупахин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А.А.А. к Д.Д.Д., ГУП ОО "МР Бюро технической инвентаризации", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрации Дмитровского района Орловской области, администрации городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об уточненных границах и площади земельного участка и установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А.А. к Д.Д.Д., ГУП ОО "МР Бюро технической инвентаризации", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрации Дмитровского района Орловской области, администрации городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании; недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об уточненных границах и площади земельного участка и установлении границ земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к ДДД, ГУП ОО "МР Бюро технической инвентаризации", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрации Дмитровского района Орловской области, администрации городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании; недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об уточненных границах и площади земельного участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
С целью уточнения местонахождения границ и площади указанного земельного участка, а также постановки уточненных границ на кадастровый учет, истец обратился в Дмитровский филиал ГУП ОО "МР БТИ", где <дата> кадастровым инженером И.И.И. был изготовлен межевой план его земельного участка.
С учетом межевого плана он произвел постановку земельного участка на кадастровый учет, а также государственную регистрацию права собственности.
Впоследствии ему стало известно о том, что граница, разделяющая его земельный участок и участок Д.Д.Д., должна располагаться на <...> от фактической границы, которая расположена на местности.
При обращении в ГУП ОО "МР БТИ" ему был дан ответ о том, что возможность ошибки отсутствует, т.к. спорная граница была согласована, что подтверждают подписи заинтересованных лиц в акте согласования границ.
Вместе с тем, при проведении кадастровых работ и уточнении границ земельного участка путем согласования, кадастровым инженером истцу было разъяснено, что спорная граница будет проходить по фактической существующей границе, закрепленной с помощью объектов искусственного происхождения (забор, столбы и стены сарая), обозначенных в кадастровом паспорте жилого дома, поэтому истцом был подписан акт согласования границ земельных участков.
О том, что спорная граница в соответствии с межевым планом будет проходить на 0,6 м от существующей на местности, истца в известность не ставили.
Кроме того, в соответствии с координатами границ, указанными в межевом плане, расстояние от точек <...> составляет <...> м, вместо существующего ранее расстояния <...> метров, указанного в техническом плане жилого дома по состоянию на <дата> и <дата> годы.
Также в соответствии с актом от <дата> истцу было разрешено строительство забора и сарая на прежнем месте и в прежних размерах, что подтверждает факт расположения границы в соответствии со сложившимся порядком землепользования.
Из договора купли-продажи от <дата> следует, что жилой дом, который приобрел А.А.А., расположен на земельном участке площадью 879 кв. м, такая же площадь земельного участка указана и в свидетельстве о праве собственности. Таким образом, площадь земельного участка, равно как и его границы, не изменялась.
По указанным основаниям истец, с учетом уточненных требований, просил суд: признать результаты межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <адрес> принадлежащего на праве собственности А.А.А. - недействительными; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> серии N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <адрес> недействительным; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области исключить из ГКН сведения об уточненных границах и площади земельного участка; установить границы земельного участка истца согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, а именно: общей площадью <...> кв. м, в границах, указанных истцом эксперту в ходе проведения данной экспертизы, по всем поворотным точкам, координаты которых приведены в заключении эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводит доводы о том, что при проведении землеустроительной экспертизы он не показывал иные поворотные точки на своем участке, а наоборот показывал в качестве поворотной точки угол дома ответчицы.
Считает, что суд не допросил свидетелей, которые могли пояснить о границах смежных земельных участков.
Полагает, что первоначальное межевание его земельного участка было проведено с нарушениями, так как Я.Я.Я. не присутствовала при межевании земельного участка.
Считает, что судом не были приняты во внимание выводы эксперта относительно допущенной кадастровой ошибки.
Полагает, что суд принял во внимание показания представителя ответчика УУУ, основанные на догадках и предположениях.
Считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о вызове второго эксперта, отвечающего за использование оборудования при производстве экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38 Закона).
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Закона).
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
На основании ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Закона).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона).
Из материалов дела следует, что А.А.А. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанное домовладение было приобретено истцом по договору купли-продажи от <дата> у К.К.К.
Ответчица ССС является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом установлено, по заказу истца кадастровым инженером ГУП ОО "МР Бюро технической инвентаризации" ИИИ был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка А.А.А., с кадастровым номером <адрес>.
Согласно данному межевому плану, земельный участок А.А.А. имеет общую уточненную площадь <...> кв. м. Межевание земельного участка истца выполнено в системе координат СК-63.
Из акта согласования месторасположения границы земельного участка следует, что границы земельного участка З.З.З. были согласованы с заинтересованными лицами, в том числе с ответчицей Д.Д.Д.
Как видно из материалов дела, по заявлению истца <дата> земельный участок А.А.А. поставлен на кадастровый учет на основании указанного межевого плана, составленного ГУП ОО "МР Бюро технической инвентаризации".
При обращении в суд, а также при рассмотрении данного гражданского дела по существу, истец ссылался на то, что был введен в заблуждение кадастровым инженером и согласовал смежную с ответчицей границу земельного участка на расстоянии около 50 см от дома Д.Д.Д. по краю отмостки ее домовладения, по фактическому пользованию, тогда как он считает, что граница должна проходит по стене дома ответчицы.
Суд проверил указанные доводы истца и правильно пришел к выводу о их необоснованности, поскольку входе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца смежная с ответчицей граница определялась на основании пояснений самого А.А.А., по сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования земельным участком, на расстоянии около 50 см от дома Д.Д.Д., по границе отмостки жилого дома до стен сарая истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что изменение А.А.А. своей позиции относительно местоположения смежной с Д.Д.Д. границы земельного участка не является основаниям для признания межевого плана земельного участка недействительным.
В связи с этим, судом обоснованно было отказано А.А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как видно из материалов дела, судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось Ж.Ж.Ж., согласно заключению которой, общая площадь земельного участка А.А.А., с учетом спорного земельного участка, составляет <...> кв. м. Установлено не соответствие фактических координат земельного участка А.А.А. с координатами, определенными при его межевании в 2012 году, что может быть объяснено наличием кадастровой ошибки при их определении. Расхождение по поворотным точкам составляет от <...> м. до <...> м. На момент проведения экспертизы сумма расстояний земельных участков сторон по фасаду не совпадает с данными технических паспортов, что обусловлено нарушением генерального плана застройки и привело к недобору фасадных размеров не только земельных участков сторон, но и других земельных участков по данной улице.
Суд правильно не принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку при производстве экспертизы граница земельного участка А.А.А. устанавливалась экспертом со слов самого истца, который указал эксперту 18 новых поворотных точек, которые не были указаны им при межевании земельного участка в <дата> году, в результате чего в экспертном заключении поворотные точки границ земельного участка А.А.А. не совпадают с точками, снятыми при межевании в <дата> году, а площадь его земельного участка значительно увеличилась.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы А.А.А. о том, что при проведении землеустроительной экспертизы он не показывал эксперту иные поворотные точки на своем участке, являются несостоятельными, поскольку истец в судебном заседании подтверждал факт указания эксперту иных поворотных точек.
Доводы А.А.А. о том, что судом не были приняты во внимание выводы эксперта относительно допущенной кадастровой ошибки, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку вопрос о наличии кадастровой ошибки не был предметом настоящего судебного разбирательства, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы А.А.А. о том, что суд необоснованно принял во внимание показания представителя ответчика У.У.У., являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не допросил свидетелей, незаконно отклонил ходатайство истца о вызове второго эксперта, не влияют на правильность постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2464
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-2464
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Чупахин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А.А.А. к Д.Д.Д., ГУП ОО "МР Бюро технической инвентаризации", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрации Дмитровского района Орловской области, администрации городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об уточненных границах и площади земельного участка и установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А.А. к Д.Д.Д., ГУП ОО "МР Бюро технической инвентаризации", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрации Дмитровского района Орловской области, администрации городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании; недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об уточненных границах и площади земельного участка и установлении границ земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к ДДД, ГУП ОО "МР Бюро технической инвентаризации", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрации Дмитровского района Орловской области, администрации городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании; недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об уточненных границах и площади земельного участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
С целью уточнения местонахождения границ и площади указанного земельного участка, а также постановки уточненных границ на кадастровый учет, истец обратился в Дмитровский филиал ГУП ОО "МР БТИ", где <дата> кадастровым инженером И.И.И. был изготовлен межевой план его земельного участка.
С учетом межевого плана он произвел постановку земельного участка на кадастровый учет, а также государственную регистрацию права собственности.
Впоследствии ему стало известно о том, что граница, разделяющая его земельный участок и участок Д.Д.Д., должна располагаться на <...> от фактической границы, которая расположена на местности.
При обращении в ГУП ОО "МР БТИ" ему был дан ответ о том, что возможность ошибки отсутствует, т.к. спорная граница была согласована, что подтверждают подписи заинтересованных лиц в акте согласования границ.
Вместе с тем, при проведении кадастровых работ и уточнении границ земельного участка путем согласования, кадастровым инженером истцу было разъяснено, что спорная граница будет проходить по фактической существующей границе, закрепленной с помощью объектов искусственного происхождения (забор, столбы и стены сарая), обозначенных в кадастровом паспорте жилого дома, поэтому истцом был подписан акт согласования границ земельных участков.
О том, что спорная граница в соответствии с межевым планом будет проходить на 0,6 м от существующей на местности, истца в известность не ставили.
Кроме того, в соответствии с координатами границ, указанными в межевом плане, расстояние от точек <...> составляет <...> м, вместо существующего ранее расстояния <...> метров, указанного в техническом плане жилого дома по состоянию на <дата> и <дата> годы.
Также в соответствии с актом от <дата> истцу было разрешено строительство забора и сарая на прежнем месте и в прежних размерах, что подтверждает факт расположения границы в соответствии со сложившимся порядком землепользования.
Из договора купли-продажи от <дата> следует, что жилой дом, который приобрел А.А.А., расположен на земельном участке площадью 879 кв. м, такая же площадь земельного участка указана и в свидетельстве о праве собственности. Таким образом, площадь земельного участка, равно как и его границы, не изменялась.
По указанным основаниям истец, с учетом уточненных требований, просил суд: признать результаты межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <адрес> принадлежащего на праве собственности А.А.А. - недействительными; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> серии N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <адрес> недействительным; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области исключить из ГКН сведения об уточненных границах и площади земельного участка; установить границы земельного участка истца согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, а именно: общей площадью <...> кв. м, в границах, указанных истцом эксперту в ходе проведения данной экспертизы, по всем поворотным точкам, координаты которых приведены в заключении эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводит доводы о том, что при проведении землеустроительной экспертизы он не показывал иные поворотные точки на своем участке, а наоборот показывал в качестве поворотной точки угол дома ответчицы.
Считает, что суд не допросил свидетелей, которые могли пояснить о границах смежных земельных участков.
Полагает, что первоначальное межевание его земельного участка было проведено с нарушениями, так как Я.Я.Я. не присутствовала при межевании земельного участка.
Считает, что судом не были приняты во внимание выводы эксперта относительно допущенной кадастровой ошибки.
Полагает, что суд принял во внимание показания представителя ответчика УУУ, основанные на догадках и предположениях.
Считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о вызове второго эксперта, отвечающего за использование оборудования при производстве экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38 Закона).
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Закона).
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
На основании ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Закона).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона).
Из материалов дела следует, что А.А.А. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанное домовладение было приобретено истцом по договору купли-продажи от <дата> у К.К.К.
Ответчица ССС является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом установлено, по заказу истца кадастровым инженером ГУП ОО "МР Бюро технической инвентаризации" ИИИ был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка А.А.А., с кадастровым номером <адрес>.
Согласно данному межевому плану, земельный участок А.А.А. имеет общую уточненную площадь <...> кв. м. Межевание земельного участка истца выполнено в системе координат СК-63.
Из акта согласования месторасположения границы земельного участка следует, что границы земельного участка З.З.З. были согласованы с заинтересованными лицами, в том числе с ответчицей Д.Д.Д.
Как видно из материалов дела, по заявлению истца <дата> земельный участок А.А.А. поставлен на кадастровый учет на основании указанного межевого плана, составленного ГУП ОО "МР Бюро технической инвентаризации".
При обращении в суд, а также при рассмотрении данного гражданского дела по существу, истец ссылался на то, что был введен в заблуждение кадастровым инженером и согласовал смежную с ответчицей границу земельного участка на расстоянии около 50 см от дома Д.Д.Д. по краю отмостки ее домовладения, по фактическому пользованию, тогда как он считает, что граница должна проходит по стене дома ответчицы.
Суд проверил указанные доводы истца и правильно пришел к выводу о их необоснованности, поскольку входе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца смежная с ответчицей граница определялась на основании пояснений самого А.А.А., по сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования земельным участком, на расстоянии около 50 см от дома Д.Д.Д., по границе отмостки жилого дома до стен сарая истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что изменение А.А.А. своей позиции относительно местоположения смежной с Д.Д.Д. границы земельного участка не является основаниям для признания межевого плана земельного участка недействительным.
В связи с этим, судом обоснованно было отказано А.А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как видно из материалов дела, судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось Ж.Ж.Ж., согласно заключению которой, общая площадь земельного участка А.А.А., с учетом спорного земельного участка, составляет <...> кв. м. Установлено не соответствие фактических координат земельного участка А.А.А. с координатами, определенными при его межевании в 2012 году, что может быть объяснено наличием кадастровой ошибки при их определении. Расхождение по поворотным точкам составляет от <...> м. до <...> м. На момент проведения экспертизы сумма расстояний земельных участков сторон по фасаду не совпадает с данными технических паспортов, что обусловлено нарушением генерального плана застройки и привело к недобору фасадных размеров не только земельных участков сторон, но и других земельных участков по данной улице.
Суд правильно не принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку при производстве экспертизы граница земельного участка А.А.А. устанавливалась экспертом со слов самого истца, который указал эксперту 18 новых поворотных точек, которые не были указаны им при межевании земельного участка в <дата> году, в результате чего в экспертном заключении поворотные точки границ земельного участка А.А.А. не совпадают с точками, снятыми при межевании в <дата> году, а площадь его земельного участка значительно увеличилась.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы А.А.А. о том, что при проведении землеустроительной экспертизы он не показывал эксперту иные поворотные точки на своем участке, являются несостоятельными, поскольку истец в судебном заседании подтверждал факт указания эксперту иных поворотных точек.
Доводы А.А.А. о том, что судом не были приняты во внимание выводы эксперта относительно допущенной кадастровой ошибки, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку вопрос о наличии кадастровой ошибки не был предметом настоящего судебного разбирательства, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы А.А.А. о том, что суд необоснованно принял во внимание показания представителя ответчика У.У.У., являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не допросил свидетелей, незаконно отклонил ходатайство истца о вызове второго эксперта, не влияют на правильность постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)