Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Макоева Анзора Борисовича, заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик", местной администрации городского округа Нальчик, Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макоева А.Б. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2012 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-2293/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Макоев А.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент) в выкупе в собственность предпринимателя земельного участка площадью 66,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова, 124-а, а также обязании департамента и местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка на праве собственности, направить ему подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация и Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик (далее - управление).
Решением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что заявитель не представил документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность. К заявлению предпринимателем были приложены выписки от 28.10.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении зданий и земельного участка, а также кадастровый паспорт земельного участка, выданный 28.10.2004. Испрашиваемый заявителем земельный участок находится на территории автовокзала, что подтверждено распоряжением администрации от 20.09.2004 N 1195, градостроительным паспортом на торговый ряд и межевым планом. Участок относится к землям транспорта, разрешение на строительство на нем капитального объекта предпринимателю не выдавалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что на момент его обращения 20.12.2010 с заявкой на приватизацию земельного участка действовал Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", утвержденный приказом Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ) от 30.10.2007 N 370 (в редакции приказа от 20.07.2009 N 282), который не предусматривал необходимость предоставления выписки из ЕГРП о правах на здание (строение, сооружение) и на приобретаемый земельный участок, выданной не позднее чем за один месяц до подачи заявления, кадастрового паспорта участка - выданного не позднее чем за три месяца до подачи заявления. Суды не приняли во внимание приказ Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 N 584, вступивший в силу 11.01.2011. По мнению заявителя, запрет на приватизацию земельного участка закон связывает не с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны, а с вхождением участка в состав различных территориальных зон. Заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения спорного участка в состав земель общего пользования (территория вокзала). Представленную копию градостроительной карты предприниматель допустимым и относимым доказательством не считает, так как из нее не следует, что на испрашиваемом к земельном участке утверждены в установленном законом порядке точки координат, определяющие границы территории общего пользования. Предприниматель полагает, что им с разрешения собственника земельного участка возведены капитальные объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат магазин площадью 20,7 кв. м и кафе площадью 37 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина, 124-а (свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2007 серии 07 АД N 085307 и N 085308; л.д. 42, 43).
Департамент и предприниматель 15.11.2004 заключили договор аренды N 449-АЗ земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 01 015:0091, предоставленного для размещения торгового павильона. Акт приема-передачи составлен 20.09.2004. Срок действия договора - с 15.11.2004 по 15.11.2011 (л. д. 29, 30).
Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 20.12.2010 о выкупе земельного участка, с приложением копий свидетельства о праве собственности на магазин и кафе, кадастрового паспорта земельного участка, выписки из ЕГРП от 28.10.2010 в отношении кафе, магазина, свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, паспорта Макоева А.Б. (л. д. 76).
Заявлением от 19.04.2012 предприниматель просил департамент проинформировать о результатах обращения по вопросу выкупа земельного участка (л. д. 45).
Письмом от 25.08.2011 N 2767 департамент сообщил заявителю, что его объект недвижимости является пристроенным к зданию автовокзала. Испрашиваемый земельный участок относится к категории земель общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 44).
Считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суды пришли к выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для предоставления в собственность испрашиваемого предпринимателем земельного участка, так как к заявлению были предоставлены не все документы, предусмотренные Перечнем, а земельный участок ограничен в обороте, так как относится к категории земель общего пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Соответствующий запрет установлен в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, предусматривающем, что приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации закреплено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Доводы предпринимателя основаны на нормах статьи 36 Земельного кодекса, предусматривающей право собственника объекта недвижимости приобрести земельный участок, занятый указанный объектом и необходимый для его эксплуатации, в собственность.
Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (распоряжение администрации от 20.09.2004 N 1195, градостроительный паспорт на торговый ряд, межевой план, а также градостроительную карту-схему), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка на территории автовокзала, при этом площадь автовокзала на ул. Идарова (бывшая Гагарина) очерчена красными линиями, которыми согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса обозначаются границы территорий общего пользования.
В материалах дела имеются доказательства того, что администрацией г. Нальчика 27.05.1997 решением N 59 государственному эксплуатационно-коммерческому предприятию "Каббалкавтопассервис" было разрешено на территории автовокзала N 1 осуществить перестановку существующих киосков с целью создания торгового ряда. Выдано архитектурно-планировочное задание от 27.05.1997 на перестановку торговых павильонов, с правом сооружения в торговом ряду кафе.
14 сентября 1999 года паспорт земельного участка для строительства торгового ряда павильонов на территории автовокзала N 1 переоформлен с государственного эксплуатационно-коммерческого предприятия "Каббалкавтопассервис" на Макоева Б.Б.
В сентябре 2004 года градостроительный паспорт торгового ряда на территории автовокзала N 1 переоформлен на Макоева А.Б., с которым администрация заключила договор от 20.09.2004 N 449-АЗ аренды земельного участка под размещение временного сооружения (торгового павильона).
Таким образом, материалами дела подтверждено создание на территории автовокзала N 1 (место общего пользования) торгового ряда, в составе которого находятся объекты, принадлежащие предпринимателю.
Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка к землям общего пользования (территория автовокзала N 1), опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушений, служащих безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А20-2293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А20-2293/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А20-2293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Макоева Анзора Борисовича, заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик", местной администрации городского округа Нальчик, Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макоева А.Б. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2012 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-2293/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Макоев А.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент) в выкупе в собственность предпринимателя земельного участка площадью 66,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова, 124-а, а также обязании департамента и местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка на праве собственности, направить ему подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация и Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик (далее - управление).
Решением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что заявитель не представил документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность. К заявлению предпринимателем были приложены выписки от 28.10.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении зданий и земельного участка, а также кадастровый паспорт земельного участка, выданный 28.10.2004. Испрашиваемый заявителем земельный участок находится на территории автовокзала, что подтверждено распоряжением администрации от 20.09.2004 N 1195, градостроительным паспортом на торговый ряд и межевым планом. Участок относится к землям транспорта, разрешение на строительство на нем капитального объекта предпринимателю не выдавалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что на момент его обращения 20.12.2010 с заявкой на приватизацию земельного участка действовал Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", утвержденный приказом Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ) от 30.10.2007 N 370 (в редакции приказа от 20.07.2009 N 282), который не предусматривал необходимость предоставления выписки из ЕГРП о правах на здание (строение, сооружение) и на приобретаемый земельный участок, выданной не позднее чем за один месяц до подачи заявления, кадастрового паспорта участка - выданного не позднее чем за три месяца до подачи заявления. Суды не приняли во внимание приказ Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 N 584, вступивший в силу 11.01.2011. По мнению заявителя, запрет на приватизацию земельного участка закон связывает не с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны, а с вхождением участка в состав различных территориальных зон. Заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения спорного участка в состав земель общего пользования (территория вокзала). Представленную копию градостроительной карты предприниматель допустимым и относимым доказательством не считает, так как из нее не следует, что на испрашиваемом к земельном участке утверждены в установленном законом порядке точки координат, определяющие границы территории общего пользования. Предприниматель полагает, что им с разрешения собственника земельного участка возведены капитальные объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат магазин площадью 20,7 кв. м и кафе площадью 37 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина, 124-а (свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2007 серии 07 АД N 085307 и N 085308; л.д. 42, 43).
Департамент и предприниматель 15.11.2004 заключили договор аренды N 449-АЗ земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 01 015:0091, предоставленного для размещения торгового павильона. Акт приема-передачи составлен 20.09.2004. Срок действия договора - с 15.11.2004 по 15.11.2011 (л. д. 29, 30).
Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 20.12.2010 о выкупе земельного участка, с приложением копий свидетельства о праве собственности на магазин и кафе, кадастрового паспорта земельного участка, выписки из ЕГРП от 28.10.2010 в отношении кафе, магазина, свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, паспорта Макоева А.Б. (л. д. 76).
Заявлением от 19.04.2012 предприниматель просил департамент проинформировать о результатах обращения по вопросу выкупа земельного участка (л. д. 45).
Письмом от 25.08.2011 N 2767 департамент сообщил заявителю, что его объект недвижимости является пристроенным к зданию автовокзала. Испрашиваемый земельный участок относится к категории земель общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 44).
Считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суды пришли к выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для предоставления в собственность испрашиваемого предпринимателем земельного участка, так как к заявлению были предоставлены не все документы, предусмотренные Перечнем, а земельный участок ограничен в обороте, так как относится к категории земель общего пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Соответствующий запрет установлен в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, предусматривающем, что приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации закреплено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Доводы предпринимателя основаны на нормах статьи 36 Земельного кодекса, предусматривающей право собственника объекта недвижимости приобрести земельный участок, занятый указанный объектом и необходимый для его эксплуатации, в собственность.
Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (распоряжение администрации от 20.09.2004 N 1195, градостроительный паспорт на торговый ряд, межевой план, а также градостроительную карту-схему), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка на территории автовокзала, при этом площадь автовокзала на ул. Идарова (бывшая Гагарина) очерчена красными линиями, которыми согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса обозначаются границы территорий общего пользования.
В материалах дела имеются доказательства того, что администрацией г. Нальчика 27.05.1997 решением N 59 государственному эксплуатационно-коммерческому предприятию "Каббалкавтопассервис" было разрешено на территории автовокзала N 1 осуществить перестановку существующих киосков с целью создания торгового ряда. Выдано архитектурно-планировочное задание от 27.05.1997 на перестановку торговых павильонов, с правом сооружения в торговом ряду кафе.
14 сентября 1999 года паспорт земельного участка для строительства торгового ряда павильонов на территории автовокзала N 1 переоформлен с государственного эксплуатационно-коммерческого предприятия "Каббалкавтопассервис" на Макоева Б.Б.
В сентябре 2004 года градостроительный паспорт торгового ряда на территории автовокзала N 1 переоформлен на Макоева А.Б., с которым администрация заключила договор от 20.09.2004 N 449-АЗ аренды земельного участка под размещение временного сооружения (торгового павильона).
Таким образом, материалами дела подтверждено создание на территории автовокзала N 1 (место общего пользования) торгового ряда, в составе которого находятся объекты, принадлежащие предпринимателю.
Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка к землям общего пользования (территория автовокзала N 1), опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушений, служащих безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А20-2293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)