Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Панцевич И.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску М. к О., Ц. о признании недействительным договора
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
М. обратилась с вышеуказанным иском к О., Ц., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 389 кв. м и части жилого дома общей площадью 37 кв. м по адресу: <данные изъяты>, заключенный 30 мая 2012 года между О. и Ц., действующим по доверенности от имени М., по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником проданных О. вышеуказанных объектов недвижимости.
30 мая 2012 года между Ц., действующим по доверенности от имени М., и О. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 389 кв. м и части жилого дома общей площадью 37 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Истица полагает, что договор совершен с нарушениями действующего законодательства: она не давала согласия на совершение указанной сделки, сделка совершена на невыгодных для истицы условиях по крайне низкой цене, что указывает на обман и сговор со стороны ответчиков.
Ответчики О. и Ц. иск не признали, посчитав его необоснованным.
Решением Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что М. являлась собственником земельного участка площадью 389 кв. м с кадастровым номером 50:55:002 01 13:0022 и части жилого дома общей площадью 37 кв. м, расположенной на нем, по адресу: <данные изъяты>.
17.05.2012 года М. выдала Ц. доверенность на право продажи О. за цену и на условиях по усмотрению последнего указанного выше имущества.
30 мая 2012 года между Ц., действующим по доверенности от имени М., и О. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 389 кв. м и части жилого дома общей площадью 37 кв. м по адресу: <данные изъяты> за 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора). За О. зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты.
Из материалов дела видно, что в установленном законом порядке доверенность от 17.05.2012 года не была признана недействительной. М. отменила указанную доверенность только 25 сентября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска М., суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлено доказательств в обоснование ее доводов о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 179 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, действующей в редакции на момент разрешения спора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств тому, что ответчики имели злонамеренное соглашение, или что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена под влиянием обмана, в деле не имеется. Продажа имущества истицы по цене в 500000 рублей не противоречит условиям доверенности, выданной истицей на продажу ее имущества.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено на основании доказательств, представленных сторонами по делу, которым судом дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21203/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-21203/2013
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Панцевич И.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску М. к О., Ц. о признании недействительным договора
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
М. обратилась с вышеуказанным иском к О., Ц., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 389 кв. м и части жилого дома общей площадью 37 кв. м по адресу: <данные изъяты>, заключенный 30 мая 2012 года между О. и Ц., действующим по доверенности от имени М., по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником проданных О. вышеуказанных объектов недвижимости.
30 мая 2012 года между Ц., действующим по доверенности от имени М., и О. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 389 кв. м и части жилого дома общей площадью 37 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Истица полагает, что договор совершен с нарушениями действующего законодательства: она не давала согласия на совершение указанной сделки, сделка совершена на невыгодных для истицы условиях по крайне низкой цене, что указывает на обман и сговор со стороны ответчиков.
Ответчики О. и Ц. иск не признали, посчитав его необоснованным.
Решением Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что М. являлась собственником земельного участка площадью 389 кв. м с кадастровым номером 50:55:002 01 13:0022 и части жилого дома общей площадью 37 кв. м, расположенной на нем, по адресу: <данные изъяты>.
17.05.2012 года М. выдала Ц. доверенность на право продажи О. за цену и на условиях по усмотрению последнего указанного выше имущества.
30 мая 2012 года между Ц., действующим по доверенности от имени М., и О. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 389 кв. м и части жилого дома общей площадью 37 кв. м по адресу: <данные изъяты> за 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора). За О. зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты.
Из материалов дела видно, что в установленном законом порядке доверенность от 17.05.2012 года не была признана недействительной. М. отменила указанную доверенность только 25 сентября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска М., суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлено доказательств в обоснование ее доводов о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 179 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, действующей в редакции на момент разрешения спора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств тому, что ответчики имели злонамеренное соглашение, или что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена под влиянием обмана, в деле не имеется. Продажа имущества истицы по цене в 500000 рублей не противоречит условиям доверенности, выданной истицей на продажу ее имущества.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено на основании доказательств, представленных сторонами по делу, которым судом дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)