Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Камериловой,
судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко,
при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Москва" - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 96807, вручено 26.01.2009; от администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 96808, вручено 23.01.2009; телеграмма по квитанции N 00857, вручена 10.02.2009; от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 96810, вручено 23.01.2009; от комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 96809, вручено 23.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "17" ноября 2008 года по делу N А12-16022/08, судья Назаревская В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва", г. Волгоград
к администрации Волгограда, г. Волгоград; комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград
третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Волгоград
о признании незаконным бездействия
установил:
ООО "Москва" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в невнесении изменений в постановление администрации Волгограда от 17.07.06 г. N 1520 "О предварительном согласовании места размещения торгового павильона ООО "Москва" в части наименования объекта с торгового павильона на объект капитального строительства - магазин розничной торговли. Заявитель также просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка под строительство капитального объекта - магазин розничной торговли (учетный N 2-83-68, кадастровый N 34:34:02 00 83:0072) по пр-ту Металлургов, 27 Д в Краснооктябрьском районе г. Волгограда площадью 122 кв. м как несоответствующее п. 8 ст. 31, ст. 32 ЗК РФ п. п.. 5.9, 5 10 Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде. Утвержденного постановлением администрации Волгограда от 11.06.04 г. N 790). Обязать администрацию Волгограда предоставить ООО "Москва" земельный участок под строительство объекта капитального строительства - магазин розничной торговли по пр-ту Металлургов, 27 Д в Краснооктябрьском районе города Волгограда площадью 122 кв. м. Взыскать с администрации государственную пошлину в размере 2 тыс. руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "17" ноября 2008 года по делу N А12-16022/08 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Москва" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение юридического лица с заявлением о внесении изменений в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени заявителю не поступило ни отказа в предоставлении земельного участка ни постановления о предоставлении земельного участка.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, 17 июля 2006 года постановлением N 1520 заявителю предварительно согласовано место размещения торгового павильона на земельном участке с учетным номером 2-83-68 площадью 122 кв. м, расположенном по пр-ту Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда., утвержден акт о выборе участка.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что из Постановления N 1520 от 17.07.06 г. следует, что действия администрации города Волгограда были направлены на предоставление Обществу участка для строительства некапитального объекта - торгового павильона.
Согласно ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 названного Кодекса бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, совершившие бездействие, а факт нарушения данным бездействием законных интересов заявителя - на последнего.
Частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ установлено, что применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий, осуществляется подготовка проектов межевания территорий.
Согласно части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Администрация Волгограда при рассмотрении заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков для строительства, руководствуясь действующим законодательством, рассматривает необходимость подготовки документации по планировке территории в каждом конкретном случае и принимает решение о предоставлении земельных участков, с учетом наличия утвержденной в установленном порядке указанной документации.
Предоставление земельных участков на территориях, не обеспеченных утвержденной документацией по планировке, повлечет нарушение плановости и системности в организации территории, нарушение баланса государственных, общественных и частных интересов и может привести к нарушению устойчивого развития, территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия администрации не могут быть признаны судом незаконными, поскольку исполнительный орган с учетом действующего законодательства и документации по планировке территории в каждом конкретном случае решает вопрос о возможности изменения на стадии предоставления участка для строительства функционального назначения объекта.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" ноября 2008 года по делу N А12-16022/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16022/08
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. по делу N А12-16022/08
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Камериловой,
судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко,
при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Москва" - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 96807, вручено 26.01.2009; от администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 96808, вручено 23.01.2009; телеграмма по квитанции N 00857, вручена 10.02.2009; от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 96810, вручено 23.01.2009; от комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 96809, вручено 23.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "17" ноября 2008 года по делу N А12-16022/08, судья Назаревская В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва", г. Волгоград
к администрации Волгограда, г. Волгоград; комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград
третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Волгоград
о признании незаконным бездействия
установил:
ООО "Москва" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в невнесении изменений в постановление администрации Волгограда от 17.07.06 г. N 1520 "О предварительном согласовании места размещения торгового павильона ООО "Москва" в части наименования объекта с торгового павильона на объект капитального строительства - магазин розничной торговли. Заявитель также просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка под строительство капитального объекта - магазин розничной торговли (учетный N 2-83-68, кадастровый N 34:34:02 00 83:0072) по пр-ту Металлургов, 27 Д в Краснооктябрьском районе г. Волгограда площадью 122 кв. м как несоответствующее п. 8 ст. 31, ст. 32 ЗК РФ п. п.. 5.9, 5 10 Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде. Утвержденного постановлением администрации Волгограда от 11.06.04 г. N 790). Обязать администрацию Волгограда предоставить ООО "Москва" земельный участок под строительство объекта капитального строительства - магазин розничной торговли по пр-ту Металлургов, 27 Д в Краснооктябрьском районе города Волгограда площадью 122 кв. м. Взыскать с администрации государственную пошлину в размере 2 тыс. руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "17" ноября 2008 года по делу N А12-16022/08 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Москва" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение юридического лица с заявлением о внесении изменений в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени заявителю не поступило ни отказа в предоставлении земельного участка ни постановления о предоставлении земельного участка.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, 17 июля 2006 года постановлением N 1520 заявителю предварительно согласовано место размещения торгового павильона на земельном участке с учетным номером 2-83-68 площадью 122 кв. м, расположенном по пр-ту Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда., утвержден акт о выборе участка.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что из Постановления N 1520 от 17.07.06 г. следует, что действия администрации города Волгограда были направлены на предоставление Обществу участка для строительства некапитального объекта - торгового павильона.
Согласно ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 названного Кодекса бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, совершившие бездействие, а факт нарушения данным бездействием законных интересов заявителя - на последнего.
Частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ установлено, что применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий, осуществляется подготовка проектов межевания территорий.
Согласно части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Администрация Волгограда при рассмотрении заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков для строительства, руководствуясь действующим законодательством, рассматривает необходимость подготовки документации по планировке территории в каждом конкретном случае и принимает решение о предоставлении земельных участков, с учетом наличия утвержденной в установленном порядке указанной документации.
Предоставление земельных участков на территориях, не обеспеченных утвержденной документацией по планировке, повлечет нарушение плановости и системности в организации территории, нарушение баланса государственных, общественных и частных интересов и может привести к нарушению устойчивого развития, территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия администрации не могут быть признаны судом незаконными, поскольку исполнительный орган с учетом действующего законодательства и документации по планировке территории в каждом конкретном случае решает вопрос о возможности изменения на стадии предоставления участка для строительства функционального назначения объекта.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" ноября 2008 года по делу N А12-16022/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)