Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Отрывин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.А.О. по доверенности У.А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований У.А.О. - отказать".
По делу
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка по адресу:, на У.А.О. возложена обязанность за счет собственных средств перенести за установленную границу забор и часть сарая, указанного в схеме границ, выполненной РМУ "...".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области должнику У.А.О. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении ДД.ММ.ГГГГ к... час.... мин. по адресу:, для проверки исполнения.
У.А.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области по направлению требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решение суда исполнено, работы по демонтажу сарая и забора выполнены ДД.ММ.ГГГГ, конструкции забора перенесены и складированы на территории домовладения, муниципальный участок освобожден, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Повторно требовать исполнения решения суда оснований не имеется.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя У.А.О. по доверенности У.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения В., судебных приставов-исполнителей Ростовского отдела УФССП РФ по ЯО С.Е.С., С.Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным исполнением судебного решения судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Ростовским районным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переносе забора, что предусматривает демонтаж забора в месте, где он находится, и его установку в ином месте. У.А.О. ошибочно считает свою обязанность исполненной после демонтажа забора.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тот момент решение суда не было полностью выполнено, оставалась не демонтированной одна из опор забора, не убран тес, уложенный на переносимой границе, представитель должника отказался самостоятельно установить забор за указанной в решении суда границей.
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению У.А.О. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей при установлении границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено У.А.В. не в полном объеме.
У судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении решения суда.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. Необходимости в проведении предварительного судебного заседания по данному делу не было. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что У.А.В. дважды делалось замечание в связи с нарушением порядка, однако он на них не отреагировал, после чего был удален из зала, судебное заседание было закончено в его отсутствие. Закон в ч. 2 ст. 159 ГПК РФ допускает при повторном нарушении порядка удаление из зала суда лица, участвующего в деле, или его представителя. Нарушений норм процессуального права в связи с этим судом не допущено.
Для рассмотрения заявления У.А.О. по настоящему гражданскому делу не требовалось запрашивать документы о межевании земельных участков, обеспечивать личное участие сотрудника МКУ Ростовского муниципального района "...", истребовать свидетельство о регистрации муниципальной собственности на земельный участок и устанавливать его границы, истребовать документы о вызове У.А.О. ДД.ММ.ГГГГ на место совершения исполнительный действий, поскольку ходатайства об этом не отвечают требованиям относимости доказательств.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный У.А.В., к материалам дела приобщен. Изложенные в нем обстоятельства о нарушении порядка складирования строительных материалов, причинении в связи с этим материального ущерба, совершении действий без вызова У.А.О., об отсутствии у лиц, участвующих в совершении исполнительных действий, документов, игнорировании заявлений У.А.В., о совершении действий без установления границ муниципальных земель, не относились к обстоятельствам, имеющим значения для дела, поэтому не подлежали оценке судом.
П. и О. о рассмотрении дела извещались, их неявка не препятствовала рассмотрению дела.
Требование об аннулировании как ошибочного исполнительного лица, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе и не подлежало удовлетворению.
Таким образом доводы жалобы в отношении отказа в удовлетворении письменных ходатайств основанием к отмене судебного решения являться не могут.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя У.А.О. по доверенности У.А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4286/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4286/2012
Судья Отрывин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.А.О. по доверенности У.А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований У.А.О. - отказать".
По делу
установлено:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка по адресу:, на У.А.О. возложена обязанность за счет собственных средств перенести за установленную границу забор и часть сарая, указанного в схеме границ, выполненной РМУ "...".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области должнику У.А.О. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении ДД.ММ.ГГГГ к... час.... мин. по адресу:, для проверки исполнения.
У.А.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области по направлению требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решение суда исполнено, работы по демонтажу сарая и забора выполнены ДД.ММ.ГГГГ, конструкции забора перенесены и складированы на территории домовладения, муниципальный участок освобожден, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Повторно требовать исполнения решения суда оснований не имеется.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя У.А.О. по доверенности У.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения В., судебных приставов-исполнителей Ростовского отдела УФССП РФ по ЯО С.Е.С., С.Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным исполнением судебного решения судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Ростовским районным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переносе забора, что предусматривает демонтаж забора в месте, где он находится, и его установку в ином месте. У.А.О. ошибочно считает свою обязанность исполненной после демонтажа забора.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тот момент решение суда не было полностью выполнено, оставалась не демонтированной одна из опор забора, не убран тес, уложенный на переносимой границе, представитель должника отказался самостоятельно установить забор за указанной в решении суда границей.
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению У.А.О. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей при установлении границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено У.А.В. не в полном объеме.
У судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении решения суда.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. Необходимости в проведении предварительного судебного заседания по данному делу не было. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что У.А.В. дважды делалось замечание в связи с нарушением порядка, однако он на них не отреагировал, после чего был удален из зала, судебное заседание было закончено в его отсутствие. Закон в ч. 2 ст. 159 ГПК РФ допускает при повторном нарушении порядка удаление из зала суда лица, участвующего в деле, или его представителя. Нарушений норм процессуального права в связи с этим судом не допущено.
Для рассмотрения заявления У.А.О. по настоящему гражданскому делу не требовалось запрашивать документы о межевании земельных участков, обеспечивать личное участие сотрудника МКУ Ростовского муниципального района "...", истребовать свидетельство о регистрации муниципальной собственности на земельный участок и устанавливать его границы, истребовать документы о вызове У.А.О. ДД.ММ.ГГГГ на место совершения исполнительный действий, поскольку ходатайства об этом не отвечают требованиям относимости доказательств.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный У.А.В., к материалам дела приобщен. Изложенные в нем обстоятельства о нарушении порядка складирования строительных материалов, причинении в связи с этим материального ущерба, совершении действий без вызова У.А.О., об отсутствии у лиц, участвующих в совершении исполнительных действий, документов, игнорировании заявлений У.А.В., о совершении действий без установления границ муниципальных земель, не относились к обстоятельствам, имеющим значения для дела, поэтому не подлежали оценке судом.
П. и О. о рассмотрении дела извещались, их неявка не препятствовала рассмотрению дела.
Требование об аннулировании как ошибочного исполнительного лица, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе и не подлежало удовлетворению.
Таким образом доводы жалобы в отношении отказа в удовлетворении письменных ходатайств основанием к отмене судебного решения являться не могут.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя У.А.О. по доверенности У.А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)