Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу по иску Я.И., Б. к Я.С.Б., Ж.М.Н., Ж.А.А., О., Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истицы Б. и ее представителя - Т.Д., представителя истицы Я.И.И. - Я.С.С., представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области - Ч., представителя РОСРЕЕСТРа - З.,
установила:
Б., Я.И.И. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали что, являются сособственниками 49/100 долей жилого дома N 10 по указанному адресу. Решением мирового судьи от 30.06.2005 г. им был выделен в совместное пользование пропорционально долям в праве собственности на жилой дом земельный участок, площадью 829 кв. м. В настоящее время в соответствии с проектом границ спорного земельного участка и выпиской из ГКН, в их совместном пользовании находится земельный участок площадью 1075 кв. м.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.
Ответчики Я.С.Б., Ж.М.Н. О. в судебное заседание не явились.
Ответчик Ж.А.А. допущенный к участию в деле на основании определения суда в качестве правопреемника ответчика Ж.М.Т. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Быково Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области решение оставил на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 17.06.1940 г. за Т.В. был закреплен земельный участок, площадью 1271 кв. м. В результате дозакрепления земель общая площадь земельного участка составила 2776 кв. м. Т.В. является правопредшественником Б., Я.И.И., Я.С.Б., Ж.М.Н., Ж.А.А., О.
Решением Мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района от 30.06.2005 г. был определен порядок пользования земельным участком, площадью 2256 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу, в совместное пользование Я.И.И. и Б. был выделен земельный участок площадью 829 кв. м.
Разрешая спор, суд обоснованно счел установленным наличие права постоянного (бессрочного) пользования истцов на спорный земельный участок по следующим основаниям, поскольку в условиях государственной собственности на землю гражданам земельные участки предоставлялись в бессрочное или временное пользование (ст. 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г.). При этом в случае предоставления земельного участка на определенный срок, с землепользователем заключается соответствующий договор. Договор, устанавливающий срок землепользования ни с истцами, ни с их правопредшественниками не заключался.
Поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен в 1940 г. до вступления в силу Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на регистрацию права собственности на спорный земельный участок.
Границы фактического пользования земельного участка не менялись на протяжении длительного времени. Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, в соответствии с требованиями действующего законодательства описаны границы земельного участка, определена его площадь.
Решением от 22.02.2006 г. N 2/7-СД Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства на территории поселка Быково в размере 0,06 га.
Поскольку превышение размера земельного участка менее предельного минимального размера земельного участка, истцам не могло быть отказано в осуществлении кадастрового учета.
Факт нахождения спорного земельного участка в черте населенного пункта подтверждается Договором 17.06.1940 г. где указано, что предоставляется земельный участок, находящийся в пос. Быково. Спорный земельный участок в существующих границах был образован в результате определения порядка пользования земельным участком, часть которого в настоящее время уже приватизирована, имеет почтовый адрес: <адрес>.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом правильного применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требования и правомерно признал за Я.И.И. и Б. право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждой на спорный земельный участок.
При этом суд исходил из того, Администрацией Раменского муниципального района не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами населенного пункта.
Доводы представителя Администрации о том, что истцы должны были обратиться с заявлением об установлении категории земель, суд признал несостоятельными, поскольку такая обязанность предусмотрена только в случае перевода земель из одной категории в другую. В данном случае категория земель в силу прямого указания закона уже считается установленной по факту нахождения в черте населенного пункта.
Поскольку земельный участок истцов ранее был единым с земельным участком Я.С.Б., то и разрешенный вид использования у этих участков может быть только один - под индивидуальное жилищное строительство.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14225/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-14225/2011
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу по иску Я.И., Б. к Я.С.Б., Ж.М.Н., Ж.А.А., О., Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истицы Б. и ее представителя - Т.Д., представителя истицы Я.И.И. - Я.С.С., представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области - Ч., представителя РОСРЕЕСТРа - З.,
установила:
Б., Я.И.И. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали что, являются сособственниками 49/100 долей жилого дома N 10 по указанному адресу. Решением мирового судьи от 30.06.2005 г. им был выделен в совместное пользование пропорционально долям в праве собственности на жилой дом земельный участок, площадью 829 кв. м. В настоящее время в соответствии с проектом границ спорного земельного участка и выпиской из ГКН, в их совместном пользовании находится земельный участок площадью 1075 кв. м.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.
Ответчики Я.С.Б., Ж.М.Н. О. в судебное заседание не явились.
Ответчик Ж.А.А. допущенный к участию в деле на основании определения суда в качестве правопреемника ответчика Ж.М.Т. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Быково Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области решение оставил на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 17.06.1940 г. за Т.В. был закреплен земельный участок, площадью 1271 кв. м. В результате дозакрепления земель общая площадь земельного участка составила 2776 кв. м. Т.В. является правопредшественником Б., Я.И.И., Я.С.Б., Ж.М.Н., Ж.А.А., О.
Решением Мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района от 30.06.2005 г. был определен порядок пользования земельным участком, площадью 2256 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу, в совместное пользование Я.И.И. и Б. был выделен земельный участок площадью 829 кв. м.
Разрешая спор, суд обоснованно счел установленным наличие права постоянного (бессрочного) пользования истцов на спорный земельный участок по следующим основаниям, поскольку в условиях государственной собственности на землю гражданам земельные участки предоставлялись в бессрочное или временное пользование (ст. 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г.). При этом в случае предоставления земельного участка на определенный срок, с землепользователем заключается соответствующий договор. Договор, устанавливающий срок землепользования ни с истцами, ни с их правопредшественниками не заключался.
Поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен в 1940 г. до вступления в силу Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на регистрацию права собственности на спорный земельный участок.
Границы фактического пользования земельного участка не менялись на протяжении длительного времени. Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, в соответствии с требованиями действующего законодательства описаны границы земельного участка, определена его площадь.
Решением от 22.02.2006 г. N 2/7-СД Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства на территории поселка Быково в размере 0,06 га.
Поскольку превышение размера земельного участка менее предельного минимального размера земельного участка, истцам не могло быть отказано в осуществлении кадастрового учета.
Факт нахождения спорного земельного участка в черте населенного пункта подтверждается Договором 17.06.1940 г. где указано, что предоставляется земельный участок, находящийся в пос. Быково. Спорный земельный участок в существующих границах был образован в результате определения порядка пользования земельным участком, часть которого в настоящее время уже приватизирована, имеет почтовый адрес: <адрес>.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом правильного применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требования и правомерно признал за Я.И.И. и Б. право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждой на спорный земельный участок.
При этом суд исходил из того, Администрацией Раменского муниципального района не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами населенного пункта.
Доводы представителя Администрации о том, что истцы должны были обратиться с заявлением об установлении категории земель, суд признал несостоятельными, поскольку такая обязанность предусмотрена только в случае перевода земель из одной категории в другую. В данном случае категория земель в силу прямого указания закона уже считается установленной по факту нахождения в черте населенного пункта.
Поскольку земельный участок истцов ранее был единым с земельным участком Я.С.Б., то и разрешенный вид использования у этих участков может быть только один - под индивидуальное жилищное строительство.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)