Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.М. по доверенности З.А.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.М. к администрации города Волгограда и Закрытому акционерному обществу "<.......>" о взыскании суммы - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя З.М. по доверенности З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "<.......>" по доверенности П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З.М., обратился в суд с иском к администрации города Волгограда, ЗАО "<.......>" о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и проектно-строительно й фирмой "<.......>" был заключен договор N <...>, по которому он передал ПСФ "<.......>" <.......>, для использования в строительстве гаражного комплекса в квартале <адрес>, а ПСФ "<.......>" брало на себя обязательства по строительству и передаче ему в собственность гаражного бокса в данном комплексе, размером 3 на 6, в счет мест переданных в распоряжение городской администрации.
Истец выполнил принятые на себя обязательств, уплатив в кассу ПСФ "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру денежные средства в размере <.......>, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что недостроенные гаражные боксы снесены и на их месте возведен гипермаркет "<.......>".
Полагая, незаконными действия администрации города Волгограда по отчуждению земельного участка, на котором должны быть возведены гаражные боксы, а также незаконными действиями ЗАО "<.......>" по строительству гипермаркета "<.......>", на указанном земельном участке, в связи с чем ему был причинен ущерб, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель З.М. по доверенности З.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещении.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление скудеющих основания внедоговорной ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями; вины причинителя вреда; обоснованность размера причиненного вреда.
Совокупность вышеназванных условий в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав.
Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10 июня 1993 года между З.М. и проектно-строительной фирмой "<.......>" был заключен договор N <...>, по условиям которого истец обязался передать ПСФ "<.......>" <.......>, для использования в строительстве гаражного комплекса в квартале <адрес> а ПСФ "<.......>", в свою очередь, взяла на себя обязательства по строительству гаражного бокса и передаче в собственность истцу гаражного бокса в данном комплексе, размером 3 на 6, в счет мест переданных в распоряжение городской администрации.
Истец выполнил принятые на себя обязательств, путем внесения в кассу ПСФ "<.......>" по приходному ордеру денежные средства в размере <.......>
Так же из материалов дела усматривается, что собственником незавершенного строительством здания многоэтажного гаража по <адрес>, является ТОО ППФ "<.......>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> товариществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленной фирме "<.......>" был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, занимаемый незавершенным строительством зданием многоэтажного гаража по <адрес>, для его эксплуатации.
Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-рз право аренды на указанный земельный участок было переоформлено на ООО "<.......>", был заключен договор аренды на данный земельный участок N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ООО "<.......>" предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок, для завершения строительства и последующей эксплуатации.
ООО "<.......>" в ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом и ликвидировано, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, на основании обращения ЗАО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части наименования сторон в договоре, заменив ООО "<.......>" на ЗАО "<.......>".
Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка, предоставленного в аренду для эксплуатации незавершенного строительством здания многоэтажного гаража, на строительство и эксплуатацию торгового комплекса.
Таким образом, у администрации города Волгограда отсутствовали основания для отказа во внесение изменений в договор аренды земельного участка и последующем изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не является собственником незавершенного строительством здания многоэтажного гаража, расположенного по адресу: <адрес> г., при этом, суд обосновано отклонил довод истца о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество приобретено им в силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Однако, истец, ссылаясь на вышеуказанную норму права, не представил суду доказательств того, что ПСФ "<.......>" являлось гаражными кооперативом, а истец являлся членом данного кооператива.
Вместе с тем, из условий договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПСФ "<.......>", усматривается, что он по своей сути является договором об участии в долевом строительстве многоэтажного гаражного комплекса, исходя из условий которого, при невозможности выполнения договорных обязательств ПСФ "<.......>" возвращает гражданину внесенную им сумму и выплачивает штрафные санкции (п. 6.2 Договора).
Таким образом, истец не лишен права обратится в суд с требованием о взыскании с ПСФ "<.......>" сумм за неисполнение обязательств по данному договору.
В этой связи, суд первой инстанции на основании верной оценки представленных доказательств установил, что поскольку указанное строение не принадлежит истцу на праве собственности, оформленном в установленном законом порядке, он не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть защищены путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного отчуждением, повреждением имущества и т.п., которое истцу не принадлежит, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований за счет ответчиков о взыскании суммы в счет причиненного материального вреда.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования, в удовлетворении которого было правомерно отказано, суд первой инстанции верно не нашел правовых основания для удовлетворения и этой части иска.
Так же обосновано, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такового действиями ответчиков.
Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности, поскольку в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства представителя истца З.А. о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его законность и обоснованность и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Довод в апелляционной жалобе о том, что положения ст. 218 ГК РФ и содержание договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ дают истцу право для удовлетворения заявленных требований, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, недостроенный гаражный комплекс снесен и строительные материалы вывезены с территории земельного участка переданного в установленном порядке ЗАО "<.......>".
Иные доводы апелляционных жалоб истца, оспаривающих выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 25 февраля 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.М. по доверенности З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6200/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-6200/2013
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.М. по доверенности З.А.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.М. к администрации города Волгограда и Закрытому акционерному обществу "<.......>" о взыскании суммы - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя З.М. по доверенности З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "<.......>" по доверенности П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З.М., обратился в суд с иском к администрации города Волгограда, ЗАО "<.......>" о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и проектно-строительно й фирмой "<.......>" был заключен договор N <...>, по которому он передал ПСФ "<.......>" <.......>, для использования в строительстве гаражного комплекса в квартале <адрес>, а ПСФ "<.......>" брало на себя обязательства по строительству и передаче ему в собственность гаражного бокса в данном комплексе, размером 3 на 6, в счет мест переданных в распоряжение городской администрации.
Истец выполнил принятые на себя обязательств, уплатив в кассу ПСФ "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру денежные средства в размере <.......>, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что недостроенные гаражные боксы снесены и на их месте возведен гипермаркет "<.......>".
Полагая, незаконными действия администрации города Волгограда по отчуждению земельного участка, на котором должны быть возведены гаражные боксы, а также незаконными действиями ЗАО "<.......>" по строительству гипермаркета "<.......>", на указанном земельном участке, в связи с чем ему был причинен ущерб, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель З.М. по доверенности З.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещении.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление скудеющих основания внедоговорной ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями; вины причинителя вреда; обоснованность размера причиненного вреда.
Совокупность вышеназванных условий в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав.
Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10 июня 1993 года между З.М. и проектно-строительной фирмой "<.......>" был заключен договор N <...>, по условиям которого истец обязался передать ПСФ "<.......>" <.......>, для использования в строительстве гаражного комплекса в квартале <адрес> а ПСФ "<.......>", в свою очередь, взяла на себя обязательства по строительству гаражного бокса и передаче в собственность истцу гаражного бокса в данном комплексе, размером 3 на 6, в счет мест переданных в распоряжение городской администрации.
Истец выполнил принятые на себя обязательств, путем внесения в кассу ПСФ "<.......>" по приходному ордеру денежные средства в размере <.......>
Так же из материалов дела усматривается, что собственником незавершенного строительством здания многоэтажного гаража по <адрес>, является ТОО ППФ "<.......>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> товариществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленной фирме "<.......>" был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, занимаемый незавершенным строительством зданием многоэтажного гаража по <адрес>, для его эксплуатации.
Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-рз право аренды на указанный земельный участок было переоформлено на ООО "<.......>", был заключен договор аренды на данный земельный участок N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ООО "<.......>" предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок, для завершения строительства и последующей эксплуатации.
ООО "<.......>" в ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом и ликвидировано, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, на основании обращения ЗАО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части наименования сторон в договоре, заменив ООО "<.......>" на ЗАО "<.......>".
Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка, предоставленного в аренду для эксплуатации незавершенного строительством здания многоэтажного гаража, на строительство и эксплуатацию торгового комплекса.
Таким образом, у администрации города Волгограда отсутствовали основания для отказа во внесение изменений в договор аренды земельного участка и последующем изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не является собственником незавершенного строительством здания многоэтажного гаража, расположенного по адресу: <адрес> г., при этом, суд обосновано отклонил довод истца о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество приобретено им в силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Однако, истец, ссылаясь на вышеуказанную норму права, не представил суду доказательств того, что ПСФ "<.......>" являлось гаражными кооперативом, а истец являлся членом данного кооператива.
Вместе с тем, из условий договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПСФ "<.......>", усматривается, что он по своей сути является договором об участии в долевом строительстве многоэтажного гаражного комплекса, исходя из условий которого, при невозможности выполнения договорных обязательств ПСФ "<.......>" возвращает гражданину внесенную им сумму и выплачивает штрафные санкции (п. 6.2 Договора).
Таким образом, истец не лишен права обратится в суд с требованием о взыскании с ПСФ "<.......>" сумм за неисполнение обязательств по данному договору.
В этой связи, суд первой инстанции на основании верной оценки представленных доказательств установил, что поскольку указанное строение не принадлежит истцу на праве собственности, оформленном в установленном законом порядке, он не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть защищены путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного отчуждением, повреждением имущества и т.п., которое истцу не принадлежит, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований за счет ответчиков о взыскании суммы в счет причиненного материального вреда.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования, в удовлетворении которого было правомерно отказано, суд первой инстанции верно не нашел правовых основания для удовлетворения и этой части иска.
Так же обосновано, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такового действиями ответчиков.
Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности, поскольку в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства представителя истца З.А. о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его законность и обоснованность и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Довод в апелляционной жалобе о том, что положения ст. 218 ГК РФ и содержание договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ дают истцу право для удовлетворения заявленных требований, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, недостроенный гаражный комплекс снесен и строительные материалы вывезены с территории земельного участка переданного в установленном порядке ЗАО "<.......>".
Иные доводы апелляционных жалоб истца, оспаривающих выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 25 февраля 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.М. по доверенности З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)