Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шмелев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Л.Г.
на решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Л.В. к Л.Г. о разделе дома, земельного участка, установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, представителей сторон - К., Л.М., Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л.Г. о разделе дома, земельного участка по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков.
В обоснование иска пояснил, что стороны являются совладельцами дома по указанному адресу, по ? доли у каждого. В 2005 г. судебным порядком определен порядок пользования домом, который сторонами исполнен и сохраняется до настоящего времени. Ответчик демонтировал постройку лит. "А" и на ее месте возвел холодную пристройку лит. "а", что ущемляет право истца, поскольку уменьшилась его доля в праве на дом. Просил произвести раздел дома по варианту N 2 экспертизы.
Л.Г. исковые требования не признал. Согласился на раздел дома по варианту N 1 экспертизы, с готовностью выплатить компенсацию истцу за несоответствие выделяемой ему доли.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Л.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение заявления.
Суд правильно произвел раздел дома в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертизы (по сложившемуся порядку пользования), поскольку разделить дом в полном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Сторонам выделяются изолированные части дома, в соответствии с определенным ими и реализованным в 2005 г. порядком пользования, который сохраняется неизменным в течение длительного периода времени, предполагает меньший объем перепланировок и переоборудований помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ суд правильно взыскал денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли.
Доводы истца о нарушении его прав в связи со сносом Л.Г. постройки лит. "А" и возведение на ее месте лит. "а", суд правильно нашел несостоятельными, поскольку указанная литера была передана в пользование Л.Г. и им было получено разрешение на снос и строительство нового помещения (постановление N 1161 от 06.12.2006 г.).
Суд правильно произвел раздел земельного участка в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает передачу сторонам изолированных земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами, площади передаваемых сторонам в собственность земельных участков соответствует предельно допустимым для вида их использования - под ИЖС, соответствует варианту N 1 раздела дома и предусматривает возможность обслуживания сторонами принадлежащих им построек и выход сторон на улицу.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, суд правильно отказал в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета земельных участков, поскольку закон не предусматривает такого судебного способа защиты права, как снятие земельных участков с кадастрового учета.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л.Г. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17091/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17091/11
Судья - Шмелев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Л.Г.
на решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Л.В. к Л.Г. о разделе дома, земельного участка, установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, представителей сторон - К., Л.М., Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л.Г. о разделе дома, земельного участка по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков.
В обоснование иска пояснил, что стороны являются совладельцами дома по указанному адресу, по ? доли у каждого. В 2005 г. судебным порядком определен порядок пользования домом, который сторонами исполнен и сохраняется до настоящего времени. Ответчик демонтировал постройку лит. "А" и на ее месте возвел холодную пристройку лит. "а", что ущемляет право истца, поскольку уменьшилась его доля в праве на дом. Просил произвести раздел дома по варианту N 2 экспертизы.
Л.Г. исковые требования не признал. Согласился на раздел дома по варианту N 1 экспертизы, с готовностью выплатить компенсацию истцу за несоответствие выделяемой ему доли.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Л.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение заявления.
Суд правильно произвел раздел дома в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертизы (по сложившемуся порядку пользования), поскольку разделить дом в полном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Сторонам выделяются изолированные части дома, в соответствии с определенным ими и реализованным в 2005 г. порядком пользования, который сохраняется неизменным в течение длительного периода времени, предполагает меньший объем перепланировок и переоборудований помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ суд правильно взыскал денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли.
Доводы истца о нарушении его прав в связи со сносом Л.Г. постройки лит. "А" и возведение на ее месте лит. "а", суд правильно нашел несостоятельными, поскольку указанная литера была передана в пользование Л.Г. и им было получено разрешение на снос и строительство нового помещения (постановление N 1161 от 06.12.2006 г.).
Суд правильно произвел раздел земельного участка в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает передачу сторонам изолированных земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами, площади передаваемых сторонам в собственность земельных участков соответствует предельно допустимым для вида их использования - под ИЖС, соответствует варианту N 1 раздела дома и предусматривает возможность обслуживания сторонами принадлежащих им построек и выход сторон на улицу.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, суд правильно отказал в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета земельных участков, поскольку закон не предусматривает такого судебного способа защиты права, как снятие земельных участков с кадастрового учета.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л.Г. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)