Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гришичкин В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к администрации МО г. Горячий Ключ о признании права собственности на земельный участок.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований 6 отказано.
В апелляционной жалобе 6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2008 г. 6 приобрел у 7 земельный участок, мерою и жилой дом, строения и сооружения по которые принадлежали последнему на праве собственности.
Установлено, что 18.12.2009 г. 6 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью расположенный по адресу:
Судом первой инстанции достоверно установлено, что бывший собственник 7 приобрел у 8 вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: именно площадью а находились в пользовании у 8
Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений и сооружений от 07 мая 2008 года, заключенного между 7 и 6, следует, что 7 продает 6 земельный участок, площадью
Учитывая, что 6 не предоставил суду доказательств того, что на земельный участок, мерою у него возникло право собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных 6
Доводы жалобы о том, что 6 на момент покупки земельного участка считал, что он приобретает полностью земельный участок и о том, что есть земельного участка, которые принадлежат не ему, а находятся в постоянном бессрочном пользовании другого лица, ему стало известно после приобретения земельного участка, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку из договора купли-продажи земельного участка следует, что 6 приобрел земельный участок именно площадью в связи с чем, ему было известно о границах земельного участка. Доказательств обратного суду представлено не было.
Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и противоречат материалам гражданского дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года по делу по иску 6 к администрации МО г. Горячий ключ о признании права собственности на земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16805/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16805/2012
Судья - Гришичкин В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к администрации МО г. Горячий Ключ о признании права собственности на земельный участок.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований 6 отказано.
В апелляционной жалобе 6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2008 г. 6 приобрел у 7 земельный участок, мерою и жилой дом, строения и сооружения по которые принадлежали последнему на праве собственности.
Установлено, что 18.12.2009 г. 6 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью расположенный по адресу:
Судом первой инстанции достоверно установлено, что бывший собственник 7 приобрел у 8 вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: именно площадью а находились в пользовании у 8
Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений и сооружений от 07 мая 2008 года, заключенного между 7 и 6, следует, что 7 продает 6 земельный участок, площадью
Учитывая, что 6 не предоставил суду доказательств того, что на земельный участок, мерою у него возникло право собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных 6
Доводы жалобы о том, что 6 на момент покупки земельного участка считал, что он приобретает полностью земельный участок и о том, что есть земельного участка, которые принадлежат не ему, а находятся в постоянном бессрочном пользовании другого лица, ему стало известно после приобретения земельного участка, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку из договора купли-продажи земельного участка следует, что 6 приобрел земельный участок именно площадью в связи с чем, ему было известно о границах земельного участка. Доказательств обратного суду представлено не было.
Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и противоречат материалам гражданского дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года по делу по иску 6 к администрации МО г. Горячий ключ о признании права собственности на земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)