Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белозер О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Т.Д.А. в лице полномочного представителя В.И.
на решение Минераловодского городского суда от 12 июля 2013 года
по иску Д.А. к Т.Д.А. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,
по встречному исковому заявлению Т.Д.А. к Д.А. и Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановив границы путем сноса железных конструкций,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Т.Д.А. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 11/30 долей жилого дома литер "К" и "Б", на основании договора дарения от 27.03.2003 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, и 11/30 долей земельного участка на основании договора дарения от 27.03.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ... Совладельцами дома являются Д.И. и Г.Ж. Его земельный участок с северной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Минеральные Воды, ... Собственником 1/2 доли данного земельного участка является Т.Д.А. и 1/2 доли Г.В.
Решением Минераловодского городского суда от 04 июня 1997 г. установлены границы земельного участка N ... В решении указано, что забор по северной границе с... по красной линии от начала жилого дома N... до межи дома N... должен быть установлен на расстоянии 1 м 10 см. Однако, металлический забор ответчик Т.Д.А. установил на расстоянии 123 см, в результате чего захватил часть земельного участка Д.А., в результате чего последний лишен возможности в полной мере обслуживать часть своего дома. В 2008 г. сособственник земельного участка истца - Д.И. обращался в суд с вопросом об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в 2009 г. производство по делу было прекращено, так как стороны договорились устранить возникшие противоречия в добровольном порядке. После чего, Т.Д.А. действительно переставил частично забор, но впоследствии забор был вновь сдвинут ответчиком в сторону дома Д.А. В настоящее время забор, установленный Т.Д.А. с северной стороны его дома расположен частично на его земельном участке, расстояние от его дома до спорного забора в некоторых местах составляет 30 см, протяженность спорного забора примерно 17 метров. Он обращался к ответчику с предложением восстановить границы земельного участка, но Т.Д.А. отказался в добровольном порядке восстановить межевую границу и поставить на место забор.
С учетом уточненных исковых требований, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, Д.А. просил:
- восстановить межевые границы между земельными участками, находящимися по адресу: г. Минеральные Воды, ... и... в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости,
- обязать ответчика Т.Д.А. переустановить существующий забор, расположенный на земельном участке Д.А., в соответствии с межевой границей между земельными участками, находящимися по адресу: г. Минеральные Воды, ... и..., согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Т.Д.А. обратился со встречным иском к Д.И. и Д.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка путем сноса железных конструкций.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 12 июля 2013 года исковые требования Д.А. удовлетворены. Суд восстановил межевую границу между земельными участками, находящимися по адресу: г. Минеральные Воды, ... и г. Минеральные Воды..., в соответствии со сведениями внесенными в государственный кадастр недвижимости и обязал Т.Д.А. переустановить существующий забор, расположенный на земельном участке по адресу: г. Минеральные Воды, ..., принадлежащем Д.А., в соответствии с межевой границей между земельными участками, находящимися по адресу: г. Минеральные Воды, ... и..., в соответствии со сведениями внесенными в государственный кадастр недвижимости. В удовлетворении встречных требований Т.Д.А. к Д.А. и Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановив границы путем сноса железных конструкций - отказано. С Т.Д.А. в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана госпошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам В.И. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что в при приобретении Т.Д.А. жилого дома N... в г. Минеральные Воды, продавцом были представлены два решения Минераловодского суда: от 4.06.1997 г. и от 12.07.1990 года, по которым расстояние от жилого дома по... до границы земельного участка... составляло 1 метр 10 см. В ходе судебных разбирательств 2008-2009 г.г. в Минераловодском суде истец Д.И. (совладелец жилого дома по...), который впоследствии отказался от исковых требований, была проведена экспертиза ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза", согласно которой также установлено расстояние 1,1 метра от жилого дома по... до границы земельного участка Урицкого, 56. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела допрошенная в качестве специалиста-эксперта К. пояснила о возможных погрешностях при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение указанного эксперта является недопустимым и не обоснованным доказательством. Кроме того, установленная экспертным заключением минимальная ширина прохода в 76 см не позволяет пользоваться земельным участком по... что не соответствует установленным СНиПам и нарушает права ответчика на использование своего земельного участка.
В возражении на апелляционную жалобу истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.А. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Т.Д.А. и его представителя В.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции установлено, что Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/30 долей жилого дома литер "К" и "Б", на основании договора дарения от 27.03.2003 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав:... от 10.04.2003 года, ...от 10.04.2003 года, и 11/30 долей земельного участка площадью... кв. м, по адресу: г. Минеральные Воды..., на основании договора дарения от 27.03.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от 10.04.2003 года/л.д. 6-8/.
Сособственниками дома и земли по адресу: г. Минеральные Воды... являются Д.И. в 3/10 долях в праве общей долевой собственности и Г.Ж. в 4/15 долях в праве общей долевой собственности.
Соседний земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположен по адресу: г. Минеральные Воды..., принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Д.А. в 87\\100 доли и Г.В. в 13/100 доли.
На основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.05.2005 г. N 1331 Г.В. и В.В. (предыдущему до Т.Д.А. собственнику) было разрешено произвести реальный раздел общего домовладения по... в г. Минеральные Воды на два самостоятельных с присвоением отдельных почтовых адресов на основании предварительного раздела плана границ земельного участка. Домовладение по адресу: г Минеральные Воды... площадью земельного участка... кв. м, с жилым домом литер "А-аЗ-а", подсобными строениями лит. "Е-е-ж" считать за Г.В. и В.В., а домовладение по..., площадью земельного участка... кв. м, с жилым домом литер "Л", подсобными строениями лит. "М-И-Л1-О" считать за Г.В.
По результатам межевания земель по адресу: г. Минеральные Воды... составлены дополнительные акты установления и согласования границ смежных участков с собственниками домовладений по... и... от 12.05.2005 года /л.д. 83/.
По результатам межевания земель по адресу: г Минеральные Воды... также были составлены дополнительные акты установления и согласования границ смежных участков с собственниками домовладений по... и... от 09.12.2002 года/л.д. 56/.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 25.08.2005 года Т.Д.А. приобрел у В.В. 87/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу:... в г. Минеральные Воды.
Решением Минераловодского городского суда от 12.07.1990 года, между Г.В. и В.В. был определен порядок пользования участком N... по фактически сложившимся границам землепользования.
Решением Минераловодского городского суда от 04 июня 1997 г., были восстановлены прежние границы земельного участка N... г. Минеральные Воды, закрепленные за В.В. на основании решения суда от 12.07.1990 года.
Указанное решение суда кассационной инстанцией оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В 2008 г. сособственник Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом N... в г. Минеральные Воды и земельным участком. Принятое по данному иску решение Минераловодского городского суда от 16.12.2008 г., было отменено определением Кассационной коллегии по гражданским делам от 10.03.2009 г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Определением от 20.04.2009 г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом сторон от заявленных требований.
Определением Кассационной коллегии по гражданским делам от 02.06.2009 г. определение от 20.04.2009 года оставлено без изменения.
Таким образом, решение от 04 июня 1997 г. никакими последующими судебными актами не отменено.
В решении от 04 июня 1997 г. в частности указано, что забор по северной границе с улицы Урицкого по красной линии от начала жилого дома N... до межи дома N... должен быть установлен на расстоянии 1 м 10 см /л.д. 12/.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имеющийся забор между земельными участками по адресу: г. Минеральные Воды, ... и..., не соответствует межевой границе между данными земельными участками по сведениям ГКН - имеется смещение фактической границы (забора) в 0,34 м (в точке максимального смещения) в сторону дома N..., принадлежащего Д.А.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержден соответствующими доказательствами, при правильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя и не связанного с лишением права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами, в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N... от 22 февраля 2013 года следует, что в отношении земельного участка по... в 2005 г. были проведены работы по межеванию. По результатам произведенных работ были определены местоположение границ и площадь земельного участка -... кв. м. Сведения, в том числе о местоположении границ, внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) (на тот момент государственный земельный кадастр), присвоен кадастровый номер.... Заказчиком работ являлась В.В. - впоследствии право общей долевой собственности на земельный участок перешло к Т.Д.А.
В соответствии с п. 14.2. Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иным - сведениями. В соответствии с п. 14.1. Инструкции окончательное определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
В настоящее время результаты межевых работ заказчиком не оспорены, а сведения, внесенные в ГКН, соответствуют материалам межевания.
В отношении земельного участка по... в 2002 г. также были проведены работы по межеванию. По результатам произведенных работ были определены местоположение границ и площадь земельного участка -... кв. м. Сведения, в том числе о местоположении границ, также внесены в ГКН, присвоен кадастровый номер...
В материалах дела имеется заявление Д.М. (подписано по доверенности истцом - Д.А.) и постановление о закреплении за ней в собственность земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, ... площадью соответствующей материалам межевания /л.д. 54/.
Согласно заключению данной судебной землеустроительной экспертизы N... от 22.02.2013 года, при обследовании спорной границы на местности установлено, что фактически имеющийся забор, расположенный между жилыми домами по адресу: г. Минеральные Воды, ... и... межевой границе между земельными участками не соответствует, что отражено в Приложениях N 1 и N 2 указанного Заключения /л.д. 94-97/.
Суд первой инстанции в силу положений ст. 67 ГПК РФ проанализировал вышеуказанное заключение эксперта и сопоставив его с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановив границы путем сноса железных конструкций, поскольку решение суда от 12.07.1990 года, на которое ссылались Т.Д.А. и его представитель В.И. в обоснование своей позиции, касались определения порядка пользования недвижимостью и не устанавливали границы между домовладениями. Решение Минераловодского городского суда от 16.12.2008 года было отменено, а Определением от 20.04.2009 года производство по гражданскому делу N 394/09 г. было прекращено, в связи с отказом сторон от заявленных требований. Следовательно, никаких юридических последствий для сторон указанные решения не повлекли.
В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о межевых границах спорных участков, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ... и..., которые ни кем оспорены и отменены не были, а потому
Доказательств того, что действиями Д.А. и Д.И. нарушаются границы земельного участка по... в г. Минеральные Воды, принадлежащего Т.Д.А., ни самим Т.Д.А. ни его представителем суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Т.Д.А. в лице полномочного представителя В.И. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5173/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5173/13
Судья: Белозер О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Т.Д.А. в лице полномочного представителя В.И.
на решение Минераловодского городского суда от 12 июля 2013 года
по иску Д.А. к Т.Д.А. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,
по встречному исковому заявлению Т.Д.А. к Д.А. и Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановив границы путем сноса железных конструкций,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Т.Д.А. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 11/30 долей жилого дома литер "К" и "Б", на основании договора дарения от 27.03.2003 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, и 11/30 долей земельного участка на основании договора дарения от 27.03.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ... Совладельцами дома являются Д.И. и Г.Ж. Его земельный участок с северной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Минеральные Воды, ... Собственником 1/2 доли данного земельного участка является Т.Д.А. и 1/2 доли Г.В.
Решением Минераловодского городского суда от 04 июня 1997 г. установлены границы земельного участка N ... В решении указано, что забор по северной границе с... по красной линии от начала жилого дома N... до межи дома N... должен быть установлен на расстоянии 1 м 10 см. Однако, металлический забор ответчик Т.Д.А. установил на расстоянии 123 см, в результате чего захватил часть земельного участка Д.А., в результате чего последний лишен возможности в полной мере обслуживать часть своего дома. В 2008 г. сособственник земельного участка истца - Д.И. обращался в суд с вопросом об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в 2009 г. производство по делу было прекращено, так как стороны договорились устранить возникшие противоречия в добровольном порядке. После чего, Т.Д.А. действительно переставил частично забор, но впоследствии забор был вновь сдвинут ответчиком в сторону дома Д.А. В настоящее время забор, установленный Т.Д.А. с северной стороны его дома расположен частично на его земельном участке, расстояние от его дома до спорного забора в некоторых местах составляет 30 см, протяженность спорного забора примерно 17 метров. Он обращался к ответчику с предложением восстановить границы земельного участка, но Т.Д.А. отказался в добровольном порядке восстановить межевую границу и поставить на место забор.
С учетом уточненных исковых требований, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, Д.А. просил:
- восстановить межевые границы между земельными участками, находящимися по адресу: г. Минеральные Воды, ... и... в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости,
- обязать ответчика Т.Д.А. переустановить существующий забор, расположенный на земельном участке Д.А., в соответствии с межевой границей между земельными участками, находящимися по адресу: г. Минеральные Воды, ... и..., согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Т.Д.А. обратился со встречным иском к Д.И. и Д.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка путем сноса железных конструкций.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 12 июля 2013 года исковые требования Д.А. удовлетворены. Суд восстановил межевую границу между земельными участками, находящимися по адресу: г. Минеральные Воды, ... и г. Минеральные Воды..., в соответствии со сведениями внесенными в государственный кадастр недвижимости и обязал Т.Д.А. переустановить существующий забор, расположенный на земельном участке по адресу: г. Минеральные Воды, ..., принадлежащем Д.А., в соответствии с межевой границей между земельными участками, находящимися по адресу: г. Минеральные Воды, ... и..., в соответствии со сведениями внесенными в государственный кадастр недвижимости. В удовлетворении встречных требований Т.Д.А. к Д.А. и Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановив границы путем сноса железных конструкций - отказано. С Т.Д.А. в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана госпошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам В.И. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что в при приобретении Т.Д.А. жилого дома N... в г. Минеральные Воды, продавцом были представлены два решения Минераловодского суда: от 4.06.1997 г. и от 12.07.1990 года, по которым расстояние от жилого дома по... до границы земельного участка... составляло 1 метр 10 см. В ходе судебных разбирательств 2008-2009 г.г. в Минераловодском суде истец Д.И. (совладелец жилого дома по...), который впоследствии отказался от исковых требований, была проведена экспертиза ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза", согласно которой также установлено расстояние 1,1 метра от жилого дома по... до границы земельного участка Урицкого, 56. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела допрошенная в качестве специалиста-эксперта К. пояснила о возможных погрешностях при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение указанного эксперта является недопустимым и не обоснованным доказательством. Кроме того, установленная экспертным заключением минимальная ширина прохода в 76 см не позволяет пользоваться земельным участком по... что не соответствует установленным СНиПам и нарушает права ответчика на использование своего земельного участка.
В возражении на апелляционную жалобу истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.А. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Т.Д.А. и его представителя В.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции установлено, что Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/30 долей жилого дома литер "К" и "Б", на основании договора дарения от 27.03.2003 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав:... от 10.04.2003 года, ...от 10.04.2003 года, и 11/30 долей земельного участка площадью... кв. м, по адресу: г. Минеральные Воды..., на основании договора дарения от 27.03.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от 10.04.2003 года/л.д. 6-8/.
Сособственниками дома и земли по адресу: г. Минеральные Воды... являются Д.И. в 3/10 долях в праве общей долевой собственности и Г.Ж. в 4/15 долях в праве общей долевой собственности.
Соседний земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположен по адресу: г. Минеральные Воды..., принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Д.А. в 87\\100 доли и Г.В. в 13/100 доли.
На основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.05.2005 г. N 1331 Г.В. и В.В. (предыдущему до Т.Д.А. собственнику) было разрешено произвести реальный раздел общего домовладения по... в г. Минеральные Воды на два самостоятельных с присвоением отдельных почтовых адресов на основании предварительного раздела плана границ земельного участка. Домовладение по адресу: г Минеральные Воды... площадью земельного участка... кв. м, с жилым домом литер "А-аЗ-а", подсобными строениями лит. "Е-е-ж" считать за Г.В. и В.В., а домовладение по..., площадью земельного участка... кв. м, с жилым домом литер "Л", подсобными строениями лит. "М-И-Л1-О" считать за Г.В.
По результатам межевания земель по адресу: г. Минеральные Воды... составлены дополнительные акты установления и согласования границ смежных участков с собственниками домовладений по... и... от 12.05.2005 года /л.д. 83/.
По результатам межевания земель по адресу: г Минеральные Воды... также были составлены дополнительные акты установления и согласования границ смежных участков с собственниками домовладений по... и... от 09.12.2002 года/л.д. 56/.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 25.08.2005 года Т.Д.А. приобрел у В.В. 87/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу:... в г. Минеральные Воды.
Решением Минераловодского городского суда от 12.07.1990 года, между Г.В. и В.В. был определен порядок пользования участком N... по фактически сложившимся границам землепользования.
Решением Минераловодского городского суда от 04 июня 1997 г., были восстановлены прежние границы земельного участка N... г. Минеральные Воды, закрепленные за В.В. на основании решения суда от 12.07.1990 года.
Указанное решение суда кассационной инстанцией оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В 2008 г. сособственник Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом N... в г. Минеральные Воды и земельным участком. Принятое по данному иску решение Минераловодского городского суда от 16.12.2008 г., было отменено определением Кассационной коллегии по гражданским делам от 10.03.2009 г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Определением от 20.04.2009 г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом сторон от заявленных требований.
Определением Кассационной коллегии по гражданским делам от 02.06.2009 г. определение от 20.04.2009 года оставлено без изменения.
Таким образом, решение от 04 июня 1997 г. никакими последующими судебными актами не отменено.
В решении от 04 июня 1997 г. в частности указано, что забор по северной границе с улицы Урицкого по красной линии от начала жилого дома N... до межи дома N... должен быть установлен на расстоянии 1 м 10 см /л.д. 12/.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имеющийся забор между земельными участками по адресу: г. Минеральные Воды, ... и..., не соответствует межевой границе между данными земельными участками по сведениям ГКН - имеется смещение фактической границы (забора) в 0,34 м (в точке максимального смещения) в сторону дома N..., принадлежащего Д.А.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержден соответствующими доказательствами, при правильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя и не связанного с лишением права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами, в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N... от 22 февраля 2013 года следует, что в отношении земельного участка по... в 2005 г. были проведены работы по межеванию. По результатам произведенных работ были определены местоположение границ и площадь земельного участка -... кв. м. Сведения, в том числе о местоположении границ, внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) (на тот момент государственный земельный кадастр), присвоен кадастровый номер.... Заказчиком работ являлась В.В. - впоследствии право общей долевой собственности на земельный участок перешло к Т.Д.А.
В соответствии с п. 14.2. Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иным - сведениями. В соответствии с п. 14.1. Инструкции окончательное определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
В настоящее время результаты межевых работ заказчиком не оспорены, а сведения, внесенные в ГКН, соответствуют материалам межевания.
В отношении земельного участка по... в 2002 г. также были проведены работы по межеванию. По результатам произведенных работ были определены местоположение границ и площадь земельного участка -... кв. м. Сведения, в том числе о местоположении границ, также внесены в ГКН, присвоен кадастровый номер...
В материалах дела имеется заявление Д.М. (подписано по доверенности истцом - Д.А.) и постановление о закреплении за ней в собственность земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, ... площадью соответствующей материалам межевания /л.д. 54/.
Согласно заключению данной судебной землеустроительной экспертизы N... от 22.02.2013 года, при обследовании спорной границы на местности установлено, что фактически имеющийся забор, расположенный между жилыми домами по адресу: г. Минеральные Воды, ... и... межевой границе между земельными участками не соответствует, что отражено в Приложениях N 1 и N 2 указанного Заключения /л.д. 94-97/.
Суд первой инстанции в силу положений ст. 67 ГПК РФ проанализировал вышеуказанное заключение эксперта и сопоставив его с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановив границы путем сноса железных конструкций, поскольку решение суда от 12.07.1990 года, на которое ссылались Т.Д.А. и его представитель В.И. в обоснование своей позиции, касались определения порядка пользования недвижимостью и не устанавливали границы между домовладениями. Решение Минераловодского городского суда от 16.12.2008 года было отменено, а Определением от 20.04.2009 года производство по гражданскому делу N 394/09 г. было прекращено, в связи с отказом сторон от заявленных требований. Следовательно, никаких юридических последствий для сторон указанные решения не повлекли.
В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о межевых границах спорных участков, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ... и..., которые ни кем оспорены и отменены не были, а потому
Доказательств того, что действиями Д.А. и Д.И. нарушаются границы земельного участка по... в г. Минеральные Воды, принадлежащего Т.Д.А., ни самим Т.Д.А. ни его представителем суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Т.Д.А. в лице полномочного представителя В.И. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)