Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голышев Б.А.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам истца-ответчика по встречному иску Ф.Н.Н., ответчиков - истцов по встречному иску Ф.В.Н., Ф.В.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Ф.Н.Н. обратился в суд с иском к Ф.В.Н. (далее по тексту - Ф.В.Н.), Ф.В.Н. (далее по тексту - Ф.В.Н.), В.В. о сносе самовольных построек и приведении жилого дома в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что Ф.Н. и ответчики - каждый являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Ответчики без его согласия снесли крыльцо и холодную пристройку жилого дома. На месте снесенных строений Ф.В.Н. и Ф.В.Н. возвели самовольные пристройки для личного пользования. При строительстве пристроек ответчики нарушили целостность несущих стен, прорубив в них дверные проемы. В результате этого дом потерял несущую способность стен, последние покрылись трещинами, жилой дом под лит. А1 отошел от пристроя под лит. А. Считает, что пристройки, возведенные ответчиками Ф.В.Н. и Ф.В.Н., нарушают его права как сособственника жилого дома, лишая его возможности использовать дом в том состоянии, в котором он находился на момент перехода права собственности в порядке наследования, лишая возможности входить в жилой дом с фасада здания через имевшиеся крыльцо и холодную пристройку. Вновь возведенные пристройки также нарушают его право пользования земельным участком, так как без его согласия ответчики заняли часть земельного участка, который служит для обслуживания жилого дома. Кроме того, пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведены с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. В связи с этим просит обязать Ф.В.Н. и Ф.В.Н. снести возведенные ими пристройки к жилому дому с тамбурами и восстановить целостность несущих стен в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12 января 2007 г., всех ответчиков - восстановить холодную пристройку к жилому дому с площадью застройки <данные изъяты> кв. м и крыльцо с площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
Ответчики Ф.В.Н. и Ф.В.Н. предъявили к Ф.Н., В.В. встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольные постройки.
В обоснование своих требований указали, что после вступления в права наследования они договорились о порядке пользования жилым домом и земельным участком. При этом, по соглашению между всеми сособственниками земельный участок был поделен на четыре части, установлены их границы. Пользование жилым домом также было определено, исходя из принципа равенства долей. С согласия всех сособственников в связи с ветхостью были снесены холодная пристройка под лит. а и крыльцо жилого дома, а также надворные постройки. Пользуясь частью комнаты N 3 площадью <данные изъяты> кв. м, Ф.В.Н. за свой счет возвел к ней пристройку общей площадью <данные изъяты> кв. м и тамбур общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ф.В.Н., пользуясь комнатой N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, за свой счет возвел к ней пристройку (внутренними размерами <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м) и тамбур (внутренними размерами <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м). Просят признать право собственности на возведенные каждым из них помещения, считая, что самовольные постройки не нарушают права других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, укрепили первоначальное строение, так как жилой дом разрушался от ветхости.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2013 г. производство по делу в части исковых требований Ф.Н. к В.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние прекращено.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Ф.Н. и встречного иска Ф.В.Н., Ф.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец - ответчик по встречному иску Ф.Н. в части отказа в удовлетворении своего иска не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении своего иска, указав, что суд отказ в удовлетворении его требования ничем не мотивировал; выводы эксперта не основаны на проведенном экспертном исследовании, обстоятельства, указанные в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что спорные постройки экспертом исследованы не были; собственник не может быть лишен права собственности и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений; ответчиками не представлено доказательств невозможности возведения холодного пристроя и крыльца взамен снесенных.
В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Ф.В.Н. считает решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части без изменения, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 апреля 2012 г. между истцами и ответчиками установлен порядок пользования жилым домом: Ф.В.Н. выделена комната N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, в совместное пользование Ф.В.Н. и Ф.Ф.Н. и В.В. - комнаты N 3 и 4 площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, кухня площадью <данные изъяты> кв. м оставлена в совместном пользовании Ф.В.Н., Ф.В.Н., Ф.Н. и В.В.; отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку; судом необоснованно указано, что вновь возведенные помещения, являясь составными частями жилого дома, не могут быть самостоятельными объектами права собственности.
В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Ф.В.Н. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, считает его в данной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части оставить его без изменения, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 5 декабря 2012 г. изменен порядок пользования спорным домом; согласно заключению строительно-технической экспертизы самовольно возведенные постройки соответствуют строительным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Ф.В.Н. проведены работы по реконструкции жилого дома.
В заседании судебной коллегии истец - ответчик по встречному иску Ф.Н.Н., его представитель - адвокат Емельянова С.В., ответчица по встречному иску В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Ф.Н.Н., ответчик-истец по встречному иску Ф.В.Н., его представитель - адвокат Конина В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Ф.В.Н., ответчик - истец по встречному иску Ф.В.Н., его представитель - адвокат Бажанов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Ф.В.Н.
Представитель ответчиков-истцов по встречному иску Ф.В.Н., Ф.В.Н. - адвокат Демин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 77), о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Ф.Н.Н. (<данные изъяты> доля в праве), Ф.В.Н. (<данные изъяты> доля в праве), Ф.В.Н. (<данные изъяты> доля в праве) и В.В. (<данные изъяты> доля в праве).
На момент перехода права собственности к сторонам жилой дом состоял из строения под лит. А, состоящего из жилой комнаты N 3 площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты N 4 площадью <данные изъяты> кв. м, строения под лит. А1, состоящего из кухни и жилой комнаты N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, а также холодной пристройки под лит. а и крыльца, что подтверждается техническим паспортом, составленным филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Республике Мордовия по состоянию на 12 января 2007 г.
После перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок к сторонам ответчики по первоначальному иску Ф.В.Н. и Ф.В.Н. снесли холодную пристройку под лит. а и крыльцо к жилому дому, в пределах границ земельного участка сторон Ф.В.Н. возвел пристройку и тамбур со стороны комнаты N 3, Ф.В.Н. возвел пристройку и тамбур со стороны комнаты N 2.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н.Н. к Ф.В.Н., Ф.В.Н., В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ф.В.Н. к Ф.Н.Н., Ф.В.Н., В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в том числе, установлен порядок пользования жилым домом: Ф.В.Н. выделена комната N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, в совместное пользование Ф.В.Н., Ф.Н.Н. и В.В. - комнаты N 3 и 4 площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, кухня <данные изъяты> кв. м оставлена в совместном пользовании Ф.В.Н., Ф.В.Н., Ф.Н.Н. и В.В.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> <N> от 17 января 2013 г.: - площадь и состав жилых и вспомогательных помещений жилого дома, расположенного по <адрес>, на момент экспертного осмотра частично не соответствует их техническому состоянию, площадям и составу по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12 января 2007 г. Несоответствия являются следствием сноса холодной пристройки под лит. а, а также в результате пристроя холодного помещения со стороны комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и пристроя холодной комнаты и тамбура со стороны помещения площадью <данные изъяты> кв. м; - в связи с ветхостью строений под литерами А и А1 приведение спорного жилого дома в соответствие с техническим описанием, отраженным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 12 января 2007 г., невозможно по причине обрушения стен в процессе демонтажа холодных пристроек; - в связи с ветхостью строения под литерой А1 восстановление холодной пристройки под литерой "а" и крыльца к жилому дому в соответствие с техническим описанием, отраженным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 12 января 2007 г., невозможно по причине обрушения стен в процессе демонтажа холодных пристроек со стороны комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; - холодные пристройки и тамбуры, примыкающие к наружным стенам комнат N 2 и N 3, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несут.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая истцу - ответчику по встречному иску Ф.Н.Н. в удовлетворении требований о сносе вновь возведенных пристроек и восстановлении снесенных построек, суд первой инстанции, со ссылкой на указанное заключение эксперта, указал, что снос возведенных самовольных построек невозможен из-за обрушения стен жилого дома, а восстановление холодной пристройки под литерой а и крыльца технически невозможен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца - ответчика по встречному иску Ф.Н.Н. о том, что суд не дал надлежащей оценки указанному заключению эксперта, в то время, когда выводы эксперта не основаны на проведенном экспертном исследовании, в связи с чем суд незаконно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения эксперта, стороной истца - ответчика по встречному иску Ф.Н.Н., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представить суду доказательства своих доводов и возражений, суду не представлено.
При этом, как следует из указанного заключения эксперта, предметом исследования эксперта являлся жилой дом по <адрес>: здание жилого дома под литерой А, пристрой под литерой А1, новый пристрой под литерой А (помещение N 2), новый пристрой под литерой А1 (помещение N 1).
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы истца - ответчика по встречному иску Ф.Н.Н. о том, что спорные постройки экспертом исследованы не были, судебной коллегией отклоняется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф.В.Н. и Ф.В.Н., суд, со ссылкой на пункт 14 статьи 1, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что произведенные Ф.В.Н. и Ф.В.Н. работы по возведению спорных помещений являются реконструкцией спорного жилого дома, так как произошло изменение параметров данного объекта капитального строительства, вновь возведенные помещения являются самовольными строениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что самовольные постройки возведены Ф.В.Н. и Ф.В.Н. на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, порядок владения и пользования земельным участком между сторонами не определен, доказательства получения Ф.В.Н. и Ф.В.Н. согласия Ф.Н.Н. на размещение указанных объектов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 апреля 2012 г., на которое делает ссылку суд первой инстанции, определен порядок пользования спорным жилым домом: в пользование Ф.В.Н. выделена комната N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, в совместное пользование Ф.В.Н., Ф.Н.Н. и В.В. - комнаты N 3 и 4 площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, кухня - в совместном пользовании всех сособственников.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ф.В.Н. и Ф.В.Н. о признании права собственности на самовольные постройки правомерен.
Ссылка в апелляционной жалобе Ф.В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 5 декабря 2012 г., которым порядок пользования спорным жилым домом изменен и ему выделена часть комнаты N 3, к которой им и возведен пристрой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела сведения о вступлении данного решения в законную силу отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб истца - ответчика по встречному иску Ф.Н., ответчиков - истцов по встречному иску Ф.В.Н. и Ф.В.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - ответчика по встречному иску Ф.Н. ответчиков - истцов по встречному иску Ф.В.Н., Ф.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-930/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-930/2013
Судья Голышев Б.А.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам истца-ответчика по встречному иску Ф.Н.Н., ответчиков - истцов по встречному иску Ф.В.Н., Ф.В.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ф.Н.Н. обратился в суд с иском к Ф.В.Н. (далее по тексту - Ф.В.Н.), Ф.В.Н. (далее по тексту - Ф.В.Н.), В.В. о сносе самовольных построек и приведении жилого дома в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что Ф.Н. и ответчики - каждый являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Ответчики без его согласия снесли крыльцо и холодную пристройку жилого дома. На месте снесенных строений Ф.В.Н. и Ф.В.Н. возвели самовольные пристройки для личного пользования. При строительстве пристроек ответчики нарушили целостность несущих стен, прорубив в них дверные проемы. В результате этого дом потерял несущую способность стен, последние покрылись трещинами, жилой дом под лит. А1 отошел от пристроя под лит. А. Считает, что пристройки, возведенные ответчиками Ф.В.Н. и Ф.В.Н., нарушают его права как сособственника жилого дома, лишая его возможности использовать дом в том состоянии, в котором он находился на момент перехода права собственности в порядке наследования, лишая возможности входить в жилой дом с фасада здания через имевшиеся крыльцо и холодную пристройку. Вновь возведенные пристройки также нарушают его право пользования земельным участком, так как без его согласия ответчики заняли часть земельного участка, который служит для обслуживания жилого дома. Кроме того, пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведены с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. В связи с этим просит обязать Ф.В.Н. и Ф.В.Н. снести возведенные ими пристройки к жилому дому с тамбурами и восстановить целостность несущих стен в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12 января 2007 г., всех ответчиков - восстановить холодную пристройку к жилому дому с площадью застройки <данные изъяты> кв. м и крыльцо с площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
Ответчики Ф.В.Н. и Ф.В.Н. предъявили к Ф.Н., В.В. встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольные постройки.
В обоснование своих требований указали, что после вступления в права наследования они договорились о порядке пользования жилым домом и земельным участком. При этом, по соглашению между всеми сособственниками земельный участок был поделен на четыре части, установлены их границы. Пользование жилым домом также было определено, исходя из принципа равенства долей. С согласия всех сособственников в связи с ветхостью были снесены холодная пристройка под лит. а и крыльцо жилого дома, а также надворные постройки. Пользуясь частью комнаты N 3 площадью <данные изъяты> кв. м, Ф.В.Н. за свой счет возвел к ней пристройку общей площадью <данные изъяты> кв. м и тамбур общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ф.В.Н., пользуясь комнатой N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, за свой счет возвел к ней пристройку (внутренними размерами <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м) и тамбур (внутренними размерами <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м). Просят признать право собственности на возведенные каждым из них помещения, считая, что самовольные постройки не нарушают права других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, укрепили первоначальное строение, так как жилой дом разрушался от ветхости.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2013 г. производство по делу в части исковых требований Ф.Н. к В.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние прекращено.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Ф.Н. и встречного иска Ф.В.Н., Ф.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец - ответчик по встречному иску Ф.Н. в части отказа в удовлетворении своего иска не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении своего иска, указав, что суд отказ в удовлетворении его требования ничем не мотивировал; выводы эксперта не основаны на проведенном экспертном исследовании, обстоятельства, указанные в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что спорные постройки экспертом исследованы не были; собственник не может быть лишен права собственности и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений; ответчиками не представлено доказательств невозможности возведения холодного пристроя и крыльца взамен снесенных.
В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Ф.В.Н. считает решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части без изменения, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 апреля 2012 г. между истцами и ответчиками установлен порядок пользования жилым домом: Ф.В.Н. выделена комната N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, в совместное пользование Ф.В.Н. и Ф.Ф.Н. и В.В. - комнаты N 3 и 4 площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, кухня площадью <данные изъяты> кв. м оставлена в совместном пользовании Ф.В.Н., Ф.В.Н., Ф.Н. и В.В.; отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку; судом необоснованно указано, что вновь возведенные помещения, являясь составными частями жилого дома, не могут быть самостоятельными объектами права собственности.
В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Ф.В.Н. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, считает его в данной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части оставить его без изменения, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 5 декабря 2012 г. изменен порядок пользования спорным домом; согласно заключению строительно-технической экспертизы самовольно возведенные постройки соответствуют строительным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Ф.В.Н. проведены работы по реконструкции жилого дома.
В заседании судебной коллегии истец - ответчик по встречному иску Ф.Н.Н., его представитель - адвокат Емельянова С.В., ответчица по встречному иску В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Ф.Н.Н., ответчик-истец по встречному иску Ф.В.Н., его представитель - адвокат Конина В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Ф.В.Н., ответчик - истец по встречному иску Ф.В.Н., его представитель - адвокат Бажанов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Ф.В.Н.
Представитель ответчиков-истцов по встречному иску Ф.В.Н., Ф.В.Н. - адвокат Демин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 77), о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Ф.Н.Н. (<данные изъяты> доля в праве), Ф.В.Н. (<данные изъяты> доля в праве), Ф.В.Н. (<данные изъяты> доля в праве) и В.В. (<данные изъяты> доля в праве).
На момент перехода права собственности к сторонам жилой дом состоял из строения под лит. А, состоящего из жилой комнаты N 3 площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты N 4 площадью <данные изъяты> кв. м, строения под лит. А1, состоящего из кухни и жилой комнаты N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, а также холодной пристройки под лит. а и крыльца, что подтверждается техническим паспортом, составленным филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Республике Мордовия по состоянию на 12 января 2007 г.
После перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок к сторонам ответчики по первоначальному иску Ф.В.Н. и Ф.В.Н. снесли холодную пристройку под лит. а и крыльцо к жилому дому, в пределах границ земельного участка сторон Ф.В.Н. возвел пристройку и тамбур со стороны комнаты N 3, Ф.В.Н. возвел пристройку и тамбур со стороны комнаты N 2.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н.Н. к Ф.В.Н., Ф.В.Н., В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ф.В.Н. к Ф.Н.Н., Ф.В.Н., В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в том числе, установлен порядок пользования жилым домом: Ф.В.Н. выделена комната N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, в совместное пользование Ф.В.Н., Ф.Н.Н. и В.В. - комнаты N 3 и 4 площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, кухня <данные изъяты> кв. м оставлена в совместном пользовании Ф.В.Н., Ф.В.Н., Ф.Н.Н. и В.В.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> <N> от 17 января 2013 г.: - площадь и состав жилых и вспомогательных помещений жилого дома, расположенного по <адрес>, на момент экспертного осмотра частично не соответствует их техническому состоянию, площадям и составу по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12 января 2007 г. Несоответствия являются следствием сноса холодной пристройки под лит. а, а также в результате пристроя холодного помещения со стороны комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и пристроя холодной комнаты и тамбура со стороны помещения площадью <данные изъяты> кв. м; - в связи с ветхостью строений под литерами А и А1 приведение спорного жилого дома в соответствие с техническим описанием, отраженным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 12 января 2007 г., невозможно по причине обрушения стен в процессе демонтажа холодных пристроек; - в связи с ветхостью строения под литерой А1 восстановление холодной пристройки под литерой "а" и крыльца к жилому дому в соответствие с техническим описанием, отраженным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 12 января 2007 г., невозможно по причине обрушения стен в процессе демонтажа холодных пристроек со стороны комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; - холодные пристройки и тамбуры, примыкающие к наружным стенам комнат N 2 и N 3, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несут.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая истцу - ответчику по встречному иску Ф.Н.Н. в удовлетворении требований о сносе вновь возведенных пристроек и восстановлении снесенных построек, суд первой инстанции, со ссылкой на указанное заключение эксперта, указал, что снос возведенных самовольных построек невозможен из-за обрушения стен жилого дома, а восстановление холодной пристройки под литерой а и крыльца технически невозможен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца - ответчика по встречному иску Ф.Н.Н. о том, что суд не дал надлежащей оценки указанному заключению эксперта, в то время, когда выводы эксперта не основаны на проведенном экспертном исследовании, в связи с чем суд незаконно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения эксперта, стороной истца - ответчика по встречному иску Ф.Н.Н., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представить суду доказательства своих доводов и возражений, суду не представлено.
При этом, как следует из указанного заключения эксперта, предметом исследования эксперта являлся жилой дом по <адрес>: здание жилого дома под литерой А, пристрой под литерой А1, новый пристрой под литерой А (помещение N 2), новый пристрой под литерой А1 (помещение N 1).
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы истца - ответчика по встречному иску Ф.Н.Н. о том, что спорные постройки экспертом исследованы не были, судебной коллегией отклоняется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф.В.Н. и Ф.В.Н., суд, со ссылкой на пункт 14 статьи 1, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что произведенные Ф.В.Н. и Ф.В.Н. работы по возведению спорных помещений являются реконструкцией спорного жилого дома, так как произошло изменение параметров данного объекта капитального строительства, вновь возведенные помещения являются самовольными строениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что самовольные постройки возведены Ф.В.Н. и Ф.В.Н. на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, порядок владения и пользования земельным участком между сторонами не определен, доказательства получения Ф.В.Н. и Ф.В.Н. согласия Ф.Н.Н. на размещение указанных объектов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 апреля 2012 г., на которое делает ссылку суд первой инстанции, определен порядок пользования спорным жилым домом: в пользование Ф.В.Н. выделена комната N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, в совместное пользование Ф.В.Н., Ф.Н.Н. и В.В. - комнаты N 3 и 4 площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, кухня - в совместном пользовании всех сособственников.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ф.В.Н. и Ф.В.Н. о признании права собственности на самовольные постройки правомерен.
Ссылка в апелляционной жалобе Ф.В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 5 декабря 2012 г., которым порядок пользования спорным жилым домом изменен и ему выделена часть комнаты N 3, к которой им и возведен пристрой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела сведения о вступлении данного решения в законную силу отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб истца - ответчика по встречному иску Ф.Н., ответчиков - истцов по встречному иску Ф.В.Н. и Ф.В.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - ответчика по встречному иску Ф.Н. ответчиков - истцов по встречному иску Ф.В.Н., Ф.В.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)