Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-752/2007) ООО "Тулатрансстрой"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 15.01.2007 г. по делу N А68-4816/06-276/10 (судьи: Пестрецова Н.М., Чубарова Н.И., Дохоян И.Р.)
по заявлению ООО "Тулатрансстрой"
к Главе администрации г. Тулы
третьи лица:
Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы,
МУП "Городской центр градостроительства и землеустройства",
ООО "РегионСтройПрайм"
о признании недействительным Постановления от 22.05.2006 N 784
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жукова О.В. - представитель по доверенности от 22.05.2007 б/н, паспорт <...>
от администрации г. Тулы: Шубина Е.Б. - начальник сектора по работе с арбитражными судами управления правовой работы по доверенности от 01.03.2007 N 31
третьи лица:
от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы - ликвидировано, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.05.2007
от МУП "Городской центр градостроительства и землеустройства" - не явились, извещены надлежащим образом
от ООО "РегионСтройПрайм": Кирюхина М.К. - адвокат, удостов. N 14 по доверенности от 29.03.2007 б/н, Тулин Д.В. - представитель по доверенности от 29.03.2007 б/н паспорт <...>, Брагина И.Л. - представитель по доверенности от 26.03.2007 б/н паспорт <...>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тулатрансстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации г. Тулы от 22.05.2006 N 784 "Об отмене постановления Главы г. Тулы от 31.10.2005 N 1843 "О предварительном согласовании ООО "Тулатрансстрой" места разрешения общественного торгово-спортивного центра по ул. Пролетарская в Пролетарском районе г. Тулы" (далее - Постановление N 784).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы (далее - ГУАиГ), МУП "Городской центр градостроительства и землеустройства", ООО "РегионСтройПрайм".
Решением суда от 15.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В представленных отзывах администрация г. Тулы и третьи лица считают принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Представители третьих лиц - Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы, МУП "Городской центр градостроительства и землеустройства", уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главой г. Тулы было издано постановление от 31.10.2005 N 1843 "О предварительном согласовании ООО "Тулатрансстрой" места размещения общественного спортивно-торгового центра по ул. Пролетарская в Пролетарском районе г. Тулы" (далее - Постановление N 1843), согласно которому, в связи с заявлением Общества, утверждены проект границ единого землепользования, состоящего из нескольких обособленных земельных участков общей площадью 78698 кв. м, расположенных на землях поселений в г. Туле и акт о его выборе для строительства общественного спортивно-торгового центра.
Пунктом 2 постановления от 31.10.2005 N 1843 на Общество возложены обязанности: заказать в Главархитектуре корректуру архитектурно-планировочного задания; представить в Главархитектуру на согласование проектную документацию; провести его государственную регистрацию в установленном порядке.
Постановлением главы администрации г. Тулы от 22.05.2006 N 784 было признано утратившим силу постановление главы г. Тулы от 31.10.2005 N 1843 "О предварительном согласовании ООО "Тулатрансстрой" места размещения общественного торгово-спортивного центра по ул. Пролетарская в Пролетарском районе г. Тулы".
Полагая, что постановление от 22.05.2006 N 784 является недействительным, ООО "Тулатрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что им были выполнены обязанности, возложенные постановлением от 31.10.2005 N 1843.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ определен следующий порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ, при этом выделению с предварительным согласованием места размещения объекта подлежат только несформированные земельные участки. В этом случае обязанность по формированию земельного участка ложится на заявителя.
ООО "РегионСтройПрайм" 12 мая 2005 г. в соответствии с требованиями ст. 31 ЗК РФ и п. 3.2. Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 г. N 11/80 было направлено заявление на имя Главы г. Тулы о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном на ул. Пролетарская, Пролетарского района г. Тулы.
Заявление было принято Администрацией г. Тулы 16 мая 2005 г., о чем свидетельствует входящий номер 4297 на указанном заявлении.
ГУАиГ г. Тулы 08.08.2005 г. на основании раздела 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы 10.07.2002 г. N 11/180 (в редакции от 13.07.2005 г.) было выдано градостроительное заключение N 250, в соответствии с которым ООО "РегионСтройПрайм" приступило к разработке предпроектной документации.
Предпроектная, разрешительная документация и осуществление подготовительных работ (изготовление корректуры топографической съемки, составление проекта границ земельного участка, составление плана границ земельного участка, проведение санитарно-химических исследований атмосферного воздуха, почв, разработка эскизного проекта и др.) были окончены в октябре 2005 г. Однако ООО "РегионСтройПрайм" было отказано в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с тем, что Главой г. Тулы 31.10.2005 г. было принято постановление N 1843 о предварительном согласовании места размещения общественного торгово-спортивного центра ООО "Тулатрансстрой" на спорном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.
Данные обстоятельства были подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, следовательно вывод суда первой инстанции об их установлении является обоснованным.
Постановление N 1843 было принято с нарушением требований ст. 31 ЗК РФ и раздела 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы".
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается с заявлением о выборе земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта в исполнительный орган местного самоуправления, определенный ст. 29 ЗК РФ.
Арбитражным судом Тульской области установлено, что ООО "Тулатрансстрой" обратилось в исполнительный орган местного самоуправления только 03.10.2005, то есть значительно позднее ООО "РегионСтройПрайм". При этом подпись директора ООО "Тулатрансстрой" в заявлении от 03.10.05 г. не принадлежит лицу, его подписавшему, а именно Дарию Е.В., исполнявшем в указанный период функции единоличного исполнительного органа. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 978 от 12.03.2006 (л.д. 91-101 том 4).
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через органы управления. Согласно представленным заявителем доказательствам (Устав, учредительный договор, решение об избрании единоличного исполнительного органа, выписка из ЕГРЮЛ) функции единоличного исполнительного органа ООО "Тулатрансстрой" на дату подачи заявления исполнял Дарий Е.В.
Следовательно, заявление от 03.10.2005 содержит недостоверные данные и подлежит исключению из числа доказательств, на основании ст. 68 АПК РФ, как недопустимое доказательство.
В связи с изложенным, заявление ООО "Тулатрансстрой" от 03.10.2005 г. о предоставлении земельного участка и выборе места размещения объекта нельзя рассматривать как поданное.
Таким образом, постановление N 1843 является незаконным не только по тому основанию, что ООО "РегионСтройПрайм" значительно ранее "Тулатрансстрой" направило в администрацию г. Тулы заявление о предоставлении ему для строительства земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на спорном земельном участке и осуществило необходимые подготовительные работы, но и ввиду недоказанности факта подачи ООО "Тулатрансстрой в установленном порядке и по установленной ст. 31 ЗК РФ форме заявки на предоставление ему земельного участка с предварительным согласованием места размещения.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления не вправе был принимать правовой акт об утверждении акта выбора и согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке ООО "Тулатрансстрой" до принятия соответствующего постановления по заявлению ООО "РегионСтройПрайм", который основан на положениях ст. 31 ЗК РФ (п. 6.).
Несостоятельным является довод заявителя об отсутствии у органа местного самоуправления права на отмену муниципальных правовых актов и приостановление их действия, так как противоречит содержанию ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ). Следовательно, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами или должностными лицами, их принявшими.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления вправе отменить принятый им с нарушением норм действующего законодательства муниципальный правовой акт, а также охраняемых законом прав и интересов заинтересованных лиц, основан на нормах материального права.
Поскольку постановление N 1843 от 31.10.2005 было принято в нарушение общих принципов управления и распоряжения земельными участками, направленных на обеспечение эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков (п. 1 ст. 34 ЗК РФ), а также в нарушение ст. ст. 1, 3, 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей в спорный период), тем самым установило преимущества одного хозяйствующего субъекта перед другим, незаконно ограничив доступ ООО "РегионСтройПрайм" на товарный рынок в сфере строительства, то есть с нарушением его прав и законных интересов, как участника товарного рынка, постольку оно подлежало отмене. Тем самым, принятием постановления N 784 были восстановлены права и законные интересы ООО "РегионСтройПрайм", нарушенные постановлением N 1843.
Довод заявителя о том, что между ним и администрацией г. Тулы возникли гражданско-правовые отношения отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В результате принятия постановления главы города от 31.10.2005 г. N 1843 возникли административные правоотношения, в связи с чем орган местного самоуправления обоснованно отменил ранее изданный правовой акт на основании ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) и Федерального закона от 23.11.95 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) является несостоятельным в связи со следующим.
В жалобе заявитель ссылается на норму Федерального закона от 23.11.95 г. N 174-ФЗ в редакции от 18.12.2006 г., в то время как на момент принятия постановления от 31.10.2005 г. N 1843 действовала редакция указанного закона от 22.08.2004 г., в соответствии со ст. 12 которой обязательной государственной экспертизе подлежат, в том числе проекты застройки кварталов и участков городов и других поселений, о чем правомерно указал суд первой инстанции в решении.
Также является правомерным вывод суда о том, что постановление от 31.10.2005 г. N 1843 издано без соблюдения требований ст. ст. 32, 35, 44 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, в соответствии с которыми оценка воздействия на окружающую среду проводится при разработке всех альтернативных вариантов предпроектной, в том числе предынвестиционной, и проектной документации. Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.
Заявленный довод жалобы о материальном ущербе ООО "Тулатрансстрой" не подтверждается материалами дела. Кроме того в Градостроительном заключении, подписанным Заказчиком (ООО "Тулатрансстрой") говорится о том, что затраты, понесенные заказчиком в результате предпроектной подготовки, компенсации и возврату со стороны Управы г. Тулы и Главархитектуры г. Тулы не подлежат и целиком относятся к затратам коммерческого риска заказчика.
Не основан на фактических обстоятельствах дела и довод заявителя о том, что ООО "РегионСтройПрайм" в нарушение требований ст. 30 ЗК РФ был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта уже сформированный земельный участок. Фактически ООО "РегионСтройПрайм" был произведен выбор несформированного земельного участка площадью 343288 кв. м. Сформирован был лишь входящий в него земельный участок площадью 78698 кв. м с другими контурами границ.
Представленное заявителем суду апелляционной инстанции Решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2007 г. по делу N 2-641/2007 не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в деле N 2-641/2007 участвовали иные лица, а также вопрос о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 22.05.2006 г. N 784 не был предметом спора по рассмотренному делу.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в нарушении принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех участников судебного процесса, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Также отклоняется довод жалобы о том, что спор был неправомерно рассмотрен коллегиальным составом, так как не является безусловным основанием для отмены решения суда по ч. 4 ст. 270 АПК РФ. По правилам ч. 1 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения конкретного дела формируется состав суда, в связи с чем, учитывая сложность рассмотрения данного спора, председателем Арбитражного суда Тульской области было издано распоряжение о передаче дела на коллегиальное рассмотрение в составе трех судей (т. 2 л.д. 1).
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого акта у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2007 г. по делу N А68-4816/06-276/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 ПО ДЕЛУ N А68-4816/06-276/10
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. по делу N А68-4816/06-276/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-752/2007) ООО "Тулатрансстрой"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 15.01.2007 г. по делу N А68-4816/06-276/10 (судьи: Пестрецова Н.М., Чубарова Н.И., Дохоян И.Р.)
по заявлению ООО "Тулатрансстрой"
к Главе администрации г. Тулы
третьи лица:
Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы,
МУП "Городской центр градостроительства и землеустройства",
ООО "РегионСтройПрайм"
о признании недействительным Постановления от 22.05.2006 N 784
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жукова О.В. - представитель по доверенности от 22.05.2007 б/н, паспорт <...>
от администрации г. Тулы: Шубина Е.Б. - начальник сектора по работе с арбитражными судами управления правовой работы по доверенности от 01.03.2007 N 31
третьи лица:
от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы - ликвидировано, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.05.2007
от МУП "Городской центр градостроительства и землеустройства" - не явились, извещены надлежащим образом
от ООО "РегионСтройПрайм": Кирюхина М.К. - адвокат, удостов. N 14 по доверенности от 29.03.2007 б/н, Тулин Д.В. - представитель по доверенности от 29.03.2007 б/н паспорт <...>, Брагина И.Л. - представитель по доверенности от 26.03.2007 б/н паспорт <...>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тулатрансстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации г. Тулы от 22.05.2006 N 784 "Об отмене постановления Главы г. Тулы от 31.10.2005 N 1843 "О предварительном согласовании ООО "Тулатрансстрой" места разрешения общественного торгово-спортивного центра по ул. Пролетарская в Пролетарском районе г. Тулы" (далее - Постановление N 784).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы (далее - ГУАиГ), МУП "Городской центр градостроительства и землеустройства", ООО "РегионСтройПрайм".
Решением суда от 15.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В представленных отзывах администрация г. Тулы и третьи лица считают принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Представители третьих лиц - Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы, МУП "Городской центр градостроительства и землеустройства", уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главой г. Тулы было издано постановление от 31.10.2005 N 1843 "О предварительном согласовании ООО "Тулатрансстрой" места размещения общественного спортивно-торгового центра по ул. Пролетарская в Пролетарском районе г. Тулы" (далее - Постановление N 1843), согласно которому, в связи с заявлением Общества, утверждены проект границ единого землепользования, состоящего из нескольких обособленных земельных участков общей площадью 78698 кв. м, расположенных на землях поселений в г. Туле и акт о его выборе для строительства общественного спортивно-торгового центра.
Пунктом 2 постановления от 31.10.2005 N 1843 на Общество возложены обязанности: заказать в Главархитектуре корректуру архитектурно-планировочного задания; представить в Главархитектуру на согласование проектную документацию; провести его государственную регистрацию в установленном порядке.
Постановлением главы администрации г. Тулы от 22.05.2006 N 784 было признано утратившим силу постановление главы г. Тулы от 31.10.2005 N 1843 "О предварительном согласовании ООО "Тулатрансстрой" места размещения общественного торгово-спортивного центра по ул. Пролетарская в Пролетарском районе г. Тулы".
Полагая, что постановление от 22.05.2006 N 784 является недействительным, ООО "Тулатрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что им были выполнены обязанности, возложенные постановлением от 31.10.2005 N 1843.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ определен следующий порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ, при этом выделению с предварительным согласованием места размещения объекта подлежат только несформированные земельные участки. В этом случае обязанность по формированию земельного участка ложится на заявителя.
ООО "РегионСтройПрайм" 12 мая 2005 г. в соответствии с требованиями ст. 31 ЗК РФ и п. 3.2. Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 г. N 11/80 было направлено заявление на имя Главы г. Тулы о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном на ул. Пролетарская, Пролетарского района г. Тулы.
Заявление было принято Администрацией г. Тулы 16 мая 2005 г., о чем свидетельствует входящий номер 4297 на указанном заявлении.
ГУАиГ г. Тулы 08.08.2005 г. на основании раздела 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы 10.07.2002 г. N 11/180 (в редакции от 13.07.2005 г.) было выдано градостроительное заключение N 250, в соответствии с которым ООО "РегионСтройПрайм" приступило к разработке предпроектной документации.
Предпроектная, разрешительная документация и осуществление подготовительных работ (изготовление корректуры топографической съемки, составление проекта границ земельного участка, составление плана границ земельного участка, проведение санитарно-химических исследований атмосферного воздуха, почв, разработка эскизного проекта и др.) были окончены в октябре 2005 г. Однако ООО "РегионСтройПрайм" было отказано в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с тем, что Главой г. Тулы 31.10.2005 г. было принято постановление N 1843 о предварительном согласовании места размещения общественного торгово-спортивного центра ООО "Тулатрансстрой" на спорном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.
Данные обстоятельства были подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, следовательно вывод суда первой инстанции об их установлении является обоснованным.
Постановление N 1843 было принято с нарушением требований ст. 31 ЗК РФ и раздела 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы".
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается с заявлением о выборе земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта в исполнительный орган местного самоуправления, определенный ст. 29 ЗК РФ.
Арбитражным судом Тульской области установлено, что ООО "Тулатрансстрой" обратилось в исполнительный орган местного самоуправления только 03.10.2005, то есть значительно позднее ООО "РегионСтройПрайм". При этом подпись директора ООО "Тулатрансстрой" в заявлении от 03.10.05 г. не принадлежит лицу, его подписавшему, а именно Дарию Е.В., исполнявшем в указанный период функции единоличного исполнительного органа. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 978 от 12.03.2006 (л.д. 91-101 том 4).
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через органы управления. Согласно представленным заявителем доказательствам (Устав, учредительный договор, решение об избрании единоличного исполнительного органа, выписка из ЕГРЮЛ) функции единоличного исполнительного органа ООО "Тулатрансстрой" на дату подачи заявления исполнял Дарий Е.В.
Следовательно, заявление от 03.10.2005 содержит недостоверные данные и подлежит исключению из числа доказательств, на основании ст. 68 АПК РФ, как недопустимое доказательство.
В связи с изложенным, заявление ООО "Тулатрансстрой" от 03.10.2005 г. о предоставлении земельного участка и выборе места размещения объекта нельзя рассматривать как поданное.
Таким образом, постановление N 1843 является незаконным не только по тому основанию, что ООО "РегионСтройПрайм" значительно ранее "Тулатрансстрой" направило в администрацию г. Тулы заявление о предоставлении ему для строительства земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на спорном земельном участке и осуществило необходимые подготовительные работы, но и ввиду недоказанности факта подачи ООО "Тулатрансстрой в установленном порядке и по установленной ст. 31 ЗК РФ форме заявки на предоставление ему земельного участка с предварительным согласованием места размещения.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления не вправе был принимать правовой акт об утверждении акта выбора и согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке ООО "Тулатрансстрой" до принятия соответствующего постановления по заявлению ООО "РегионСтройПрайм", который основан на положениях ст. 31 ЗК РФ (п. 6.).
Несостоятельным является довод заявителя об отсутствии у органа местного самоуправления права на отмену муниципальных правовых актов и приостановление их действия, так как противоречит содержанию ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ). Следовательно, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами или должностными лицами, их принявшими.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления вправе отменить принятый им с нарушением норм действующего законодательства муниципальный правовой акт, а также охраняемых законом прав и интересов заинтересованных лиц, основан на нормах материального права.
Поскольку постановление N 1843 от 31.10.2005 было принято в нарушение общих принципов управления и распоряжения земельными участками, направленных на обеспечение эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков (п. 1 ст. 34 ЗК РФ), а также в нарушение ст. ст. 1, 3, 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей в спорный период), тем самым установило преимущества одного хозяйствующего субъекта перед другим, незаконно ограничив доступ ООО "РегионСтройПрайм" на товарный рынок в сфере строительства, то есть с нарушением его прав и законных интересов, как участника товарного рынка, постольку оно подлежало отмене. Тем самым, принятием постановления N 784 были восстановлены права и законные интересы ООО "РегионСтройПрайм", нарушенные постановлением N 1843.
Довод заявителя о том, что между ним и администрацией г. Тулы возникли гражданско-правовые отношения отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В результате принятия постановления главы города от 31.10.2005 г. N 1843 возникли административные правоотношения, в связи с чем орган местного самоуправления обоснованно отменил ранее изданный правовой акт на основании ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) и Федерального закона от 23.11.95 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) является несостоятельным в связи со следующим.
В жалобе заявитель ссылается на норму Федерального закона от 23.11.95 г. N 174-ФЗ в редакции от 18.12.2006 г., в то время как на момент принятия постановления от 31.10.2005 г. N 1843 действовала редакция указанного закона от 22.08.2004 г., в соответствии со ст. 12 которой обязательной государственной экспертизе подлежат, в том числе проекты застройки кварталов и участков городов и других поселений, о чем правомерно указал суд первой инстанции в решении.
Также является правомерным вывод суда о том, что постановление от 31.10.2005 г. N 1843 издано без соблюдения требований ст. ст. 32, 35, 44 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, в соответствии с которыми оценка воздействия на окружающую среду проводится при разработке всех альтернативных вариантов предпроектной, в том числе предынвестиционной, и проектной документации. Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.
Заявленный довод жалобы о материальном ущербе ООО "Тулатрансстрой" не подтверждается материалами дела. Кроме того в Градостроительном заключении, подписанным Заказчиком (ООО "Тулатрансстрой") говорится о том, что затраты, понесенные заказчиком в результате предпроектной подготовки, компенсации и возврату со стороны Управы г. Тулы и Главархитектуры г. Тулы не подлежат и целиком относятся к затратам коммерческого риска заказчика.
Не основан на фактических обстоятельствах дела и довод заявителя о том, что ООО "РегионСтройПрайм" в нарушение требований ст. 30 ЗК РФ был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта уже сформированный земельный участок. Фактически ООО "РегионСтройПрайм" был произведен выбор несформированного земельного участка площадью 343288 кв. м. Сформирован был лишь входящий в него земельный участок площадью 78698 кв. м с другими контурами границ.
Представленное заявителем суду апелляционной инстанции Решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2007 г. по делу N 2-641/2007 не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в деле N 2-641/2007 участвовали иные лица, а также вопрос о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 22.05.2006 г. N 784 не был предметом спора по рассмотренному делу.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в нарушении принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех участников судебного процесса, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Также отклоняется довод жалобы о том, что спор был неправомерно рассмотрен коллегиальным составом, так как не является безусловным основанием для отмены решения суда по ч. 4 ст. 270 АПК РФ. По правилам ч. 1 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения конкретного дела формируется состав суда, в связи с чем, учитывая сложность рассмотрения данного спора, председателем Арбитражного суда Тульской области было издано распоряжение о передаче дела на коллегиальное рассмотрение в составе трех судей (т. 2 л.д. 1).
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого акта у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2007 г. по делу N А68-4816/06-276/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)