Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой Н.В. судей Судневой В.Н., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к С. о признании за Б. - собственником незавершенного строительством дома под кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, права на приобретение в собственность земельного участка под этим незавершенным строительством в размере 200 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., возложении на С. - собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, размежевать земельный участок с целью выделения части земельного участка, расположенного под незавершенным строительством дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Б. - Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании за собственником незавершенного строительством дома под кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, права на приобретение в собственность земельного участка под этим незавершенным строительством в размере 200 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.; возложении на собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, размежевать земельный участок с целью выделения части земельного участка, расположенного под незавершенным строительством дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности С. Стоимость части земельного участка, расположенного под объектом значительно меньше стоимости дома. Возведенный Б. объект незавершенного строительства занимает 200 кв. м площади земельного участка. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования частью земельного участка под домом. Истец полагает, что ответчик в силу закона должен быть ограничен в праве собственности на часть земельного участка, находящегося под незавершенным объектом недвижимости.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б. указывая, что судом необоснованно не применены положения пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ, дано неверное толкование положениям абз. 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что приведенными положениями ст. 272 ГК РФ регулируется возникновение и прекращение права собственности на земельный участок под недвижимостью, а не регулирование иных прав пользования земельным участком. Истицей не оспаривается, что часть земельного участка в размере 200 кв. м под незавершенным строительством дома истицы не является самостоятельным объектом гражданских прав. Истица не могла самостоятельно произвести межевание земельного участка.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ возникновение права собственности на земельные участки возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством или федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.04.2012 г. Б. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.2012 г.
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2825 кв. м, принадлежащем на праве собственности С. на основании договора купли-продажи земельного участка N 2 от 4.06.2009 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд посчитал, что оснований для прекращения права собственности С. на часть его земельного участка площадью 200 кв. м в силу закона не имеется. Принято также во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2825 кв. м, принадлежащий С. является единым объектом недвижимости.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Отказывая в иске, суд первой инстанции на основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона верно исходил из того, что истец как собственник вновь возведенного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу - С., право собственности на земельный участок расположенный непосредственно под указанным объектом не приобрел. В силу положений п. 1 ст. 271 ГК РФ истец как собственник объекта незавершенного строительства имеет право пользования земельным участком, предоставленном под эту недвижимость. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Следует признать обоснованными выводы суда и об отсутствии у С. в силу закона обязанности по межеванию земельного участка площадью 200 кв. м. Доводов, влекущих отмену решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Положения п. 2 ст. 38 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на которые ссылается истица в апелляционной жалобе и в соответствии с которыми органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны содействовать садоводам, огородникам, дачникам в осуществлении государственной регистрации прав на садовые, огородные или дачные земельные участки, изготовлению межевых планов садовых, огородных и дачных земельный участков, на возникшие правоотношения не распространяются и на правильность постановленного решения суда не влияют.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное не применение положений п.п. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ, а также на неверное толкование судом абз. 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ неосновательна. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные положения регулируют отношения, связанные с прекращением права собственности. В рассматриваемом случае, право собственности С. на земельный участок не прекращено. Оснований для принудительного прекращения, в том числе по основаниям п.п. 7 п. 2 ст. 272 ГК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции и о том, что земельного участка площадью 200 кв. м, как самостоятельного объекта недвижимости не существует, обязанности по межеванию земельного участка площадью 200 кв. м на ответчике в силу закона не лежит, поэтому указанные обстоятельства также являлись основанием для отказа в иске.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4233
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4233
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой Н.В. судей Судневой В.Н., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к С. о признании за Б. - собственником незавершенного строительством дома под кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, права на приобретение в собственность земельного участка под этим незавершенным строительством в размере 200 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., возложении на С. - собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, размежевать земельный участок с целью выделения части земельного участка, расположенного под незавершенным строительством дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Б. - Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании за собственником незавершенного строительством дома под кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, права на приобретение в собственность земельного участка под этим незавершенным строительством в размере 200 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.; возложении на собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, размежевать земельный участок с целью выделения части земельного участка, расположенного под незавершенным строительством дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности С. Стоимость части земельного участка, расположенного под объектом значительно меньше стоимости дома. Возведенный Б. объект незавершенного строительства занимает 200 кв. м площади земельного участка. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования частью земельного участка под домом. Истец полагает, что ответчик в силу закона должен быть ограничен в праве собственности на часть земельного участка, находящегося под незавершенным объектом недвижимости.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б. указывая, что судом необоснованно не применены положения пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ, дано неверное толкование положениям абз. 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что приведенными положениями ст. 272 ГК РФ регулируется возникновение и прекращение права собственности на земельный участок под недвижимостью, а не регулирование иных прав пользования земельным участком. Истицей не оспаривается, что часть земельного участка в размере 200 кв. м под незавершенным строительством дома истицы не является самостоятельным объектом гражданских прав. Истица не могла самостоятельно произвести межевание земельного участка.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ возникновение права собственности на земельные участки возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством или федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.04.2012 г. Б. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.2012 г.
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2825 кв. м, принадлежащем на праве собственности С. на основании договора купли-продажи земельного участка N 2 от 4.06.2009 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд посчитал, что оснований для прекращения права собственности С. на часть его земельного участка площадью 200 кв. м в силу закона не имеется. Принято также во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2825 кв. м, принадлежащий С. является единым объектом недвижимости.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Отказывая в иске, суд первой инстанции на основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона верно исходил из того, что истец как собственник вновь возведенного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу - С., право собственности на земельный участок расположенный непосредственно под указанным объектом не приобрел. В силу положений п. 1 ст. 271 ГК РФ истец как собственник объекта незавершенного строительства имеет право пользования земельным участком, предоставленном под эту недвижимость. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Следует признать обоснованными выводы суда и об отсутствии у С. в силу закона обязанности по межеванию земельного участка площадью 200 кв. м. Доводов, влекущих отмену решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Положения п. 2 ст. 38 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на которые ссылается истица в апелляционной жалобе и в соответствии с которыми органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны содействовать садоводам, огородникам, дачникам в осуществлении государственной регистрации прав на садовые, огородные или дачные земельные участки, изготовлению межевых планов садовых, огородных и дачных земельный участков, на возникшие правоотношения не распространяются и на правильность постановленного решения суда не влияют.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное не применение положений п.п. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ, а также на неверное толкование судом абз. 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ неосновательна. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные положения регулируют отношения, связанные с прекращением права собственности. В рассматриваемом случае, право собственности С. на земельный участок не прекращено. Оснований для принудительного прекращения, в том числе по основаниям п.п. 7 п. 2 ст. 272 ГК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции и о том, что земельного участка площадью 200 кв. м, как самостоятельного объекта недвижимости не существует, обязанности по межеванию земельного участка площадью 200 кв. м на ответчике в силу закона не лежит, поэтому указанные обстоятельства также являлись основанием для отказа в иске.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)