Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аман А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу по иску З.Р.И. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Г.Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "Г." о признании недействительными распоряжения, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
З.Р.И. обратился в суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Г.Н.И., комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в котором просил признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постановку его на государственный учет и установление границ; признать недействительным договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Г.Н.И.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявил их к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Г.Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "Г.", просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительным распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** о предоставлении Г.Н.И. земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Г.Н.И.; восстановить срок на обжалование результатов межевания указанного земельного участка и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании 29 августа 2013 года истец отказался от требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2013 года производство в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного адресу: <адрес>. На данном земельном участке им в 2008 году возведен жилой дом, установлен забор, посажены плодово-ягодные насаждения, выстроен гараж, сарай. Истец пользуется указанным земельным участком на протяжении 7 лет. Для пользования данным земельным участком истец самостоятельно с разрешения председателя ТСЖ расчистил заросший и замусоренный соседний земельный участок, который согласно землеустроительному делу, относился к землям общего пользования. Истец выкорчевывал деревья, разровнял земляной бугор, забетонировал столбики и установил заграждение.
В то же время ответчик Г.Н.И. использовала земельный участок за пределами бугра под посадку картофеля, никаких претензий истцу не предъявляла.
О том, что Г.Н.И. в 2009 году был предоставлен земельный участок по <адрес>, он узнал только в 2013 году, получив в Ленинском районном суде г. Барнаула копии документов по ее иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истец полагает, что распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** не соответствует требованиям закона и нарушает его право на подачу заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка, поскольку информация о том, что этот земельный участок предлагался к предоставлению в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, опубликована не была. Недействительность указанного распоряжения влечет ничтожность договора аренды в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) договор аренды заключен не в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении названного земельного участка, а на 10 день. Главное управление имущественных отношений Алтайского края предоставило Г.Н.И. не свободный земельный участок, а фактически используемый истцом.
Представитель ответчика Г.Н.И. - Г.Т.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока на обжалование распоряжения и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Ц.А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие нарушений процедуры предоставления Г.Н.И. земельного участка, а также на пропуск истцом срока обжалования распоряжения и срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления З.Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе З.Р.И. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. В обоснование приводит следующие доводы: судом установлено непредставление Главным управлением имущественных отношений Алтайского края письменных доказательств размещения информации о предоставлении спорного земельного участка в аренду и указано на требования п. 1 ст. 34 ЗК РФ, при этом они не учтены им; полагает, что факт регистрации договора аренды земельного участка, на который ссылается суд в подтверждение соблюдения процедуры предоставления земельного участка и законности оспариваемого распоряжения, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения; судом оставлен без внимания порядок предоставления земельных участков, предусмотренный ст. 34 ЗК РФ и п. п. 6.1 - 6.7 Постановления администрации Алтайского края от 08 февраля 2007 года N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", в результате нарушения которого именно Г.Н.И. предоставлен земельный участок, а истец был лишен права обращения с заявкой на его предоставление; судом не учтено, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, который его принял, непредставление ответчиком копии публикации о предоставлении спорного земельного участка в аренду, протокола ведения торгов данного земельного участка подтверждает несоблюдение предусмотренной законом процедуры и нарушение прав истца на обращение с заявкой; довод суда о том, что согласно пояснениям истца он лично не отслеживал информационные сообщения о предоставлении спорного земельного участка в газете "Алтайская правда", не соответствует обстоятельствам дела. Истец пояснял, что лично отслеживал указанные сообщения, а во время его отсутствия это делала его супруга; истец полагает, что трехмесячный срок на оспаривание распоряжения им не пропущен, так как ссылка в договоре аренды не устанавливает того, что 21 августа 2012 года он знал, что данным распоряжением нарушаются его права. Само распоряжение в материалах административного дела отсутствовало. На тот момент у него не было оснований полагать, что распоряжение не соответствует закону, поскольку должностные лица в соответствии со ст. 15 Конституции РФ обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы РФ. О нарушении его прав он узнал только в судебном заседании 27 июня 2013 года, когда увидел отсутствие в распоряжении указаний на размещение публикации сообщения, отсутствие других заявлений, помимо заявления Г.Н.И., отсутствие указания на проведение торгов и его победителя. В данном случае судом не учтена существующая презумпция законности; истец полагает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен, так как сделка фактически начала исполняться с 2012 года, когда Г.Н.И. стала предъявлять к нему претензии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.Н.И. - Г.Т.М. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца С.Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Г.Н.И. - Г.Т.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что заявитель владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Постановлением Научногородокской поселковой администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** на основании заявления Г.Н.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> (л.д. 45).
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** Г.Н.И. из земель населенных пунктов сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений и Г.Г.И., заключен договор аренды N *** земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.3), площадью <данные изъяты> (п. 1.2).
З.Р.И., предъявляя требование об оспаривании распоряжения, ссылался на то, что о вышеуказанном распоряжении он узнал в 2013 году, поэтому им не пропущен срок обращения в суд.
Вместе с тем, судом установлено, что З.Р.И. о предоставлении земельного участка Г.Г.И. стало известно не позднее 21 августа 2012 года, когда в отношении него главным государственным инспектором по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский было вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, которым З.Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 55-59).
В данном постановлении имеется указание на то, что З.Р.И. самовольно занимает часть смежного земельного участка площадью около 315 кв. м по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду Г.Н.И. по договору от ДД.ММ.ГГ N ***, зарегистрированному в управлении Федеральной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, в котором имеется указание как на основание его заключения на распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N ***.
В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении З.Р.И., имеется вышеуказанный договор аренды.
В судебном заседании при рассмотрении данного дела З.Р.И. пояснял, что при привлечении к административной ответственности ему сообщили, что земельный участок принадлежит Г.Н.И. (л.д. 140-оборот).
На рассмотрении материалов административного производства 21 августа 2012 года З.Р.И. присутствовал и был заслушан, в связи с чем суд обоснованно посчитал начало течения срока обращения в суд с требованием об оспаривании вышеназванного распоряжения с 21 августа 2012 года.
Довод З.Р.И. в части того, что о вынесении распоряжения он узнал только в судебном заседании 27 июня 2013 года при рассмотрении другого гражданского дела, не основаны на фактических обстоятельствах дела, из положений ст. 256 ГПК РФ следует, что срок обращения в суд исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, в то время как по делу установлено, что о вынесенном распоряжении он узнал в августе 2012 года.
Таким образом, З.Р.И. пропущен установленный трехмесячный срок на оспаривание распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N ***. Ходатайство о восстановлении данного срока З.Р.И. не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании распоряжения, суду не представил.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Ссылка З.Р.И. о том, что на момент рассмотрения административного дела в августе 2012 года он не был ознакомлен с текстом распоряжения, не принимается во внимание, поскольку по делу установлено, что З.Р.И. знал об этом распоряжении со дня рассмотрения административного дела, и с этого времени имел возможность получить распоряжение и ознакомиться с ним.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что З.Р.И. пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения, оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил, поэтому правомерно отказал З.Р.И. в удовлетворении данного требования.
Выводы суда в части изложения оценки соответствия требованиям закона оспариваемого распоряжения не влияют на вынесенное решение, поскольку суд правомерно отказал З.Р.И. в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку З.Р.И. в обоснование данного требования указал, что распоряжение о предоставлении Г.Н.И. земельного участка, на основании которого был заключен договор аренды является незаконным. Два требования З.Р.И. о признании незаконным распоряжения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки взаимосвязаны между собой. Поскольку распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** о предоставлении Г.Н.И. земельного участка не было признано судом незаконным, оснований считать договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ N *** ничтожной сделкой и соответственно применять последствия недействительности ничтожной сделки не имеется.
Кроме того, правомерен вывод суда о пропуске З.Р.И. срока на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения З.Р.И. в суд (20 мая 2013 года) и на момент рассмотрения судом дела, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1.5. договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Г.Н.И., со дня его подписания сторонами он одновременно приобретает силу акта приема передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял участок.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Согласно уведомлению Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю государственная регистрация указанного договора проведена 26 июня 2009 года (л.д. 43).
Таким образом, на момент обращения З.Р.И. в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - 20 мая 2013 года трехгодичный срок исковой давности им был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен, так как сделка фактически начала исполняться с 2012 года, когда Г.Н.И. стала предъявлять к нему претензии, основан на неверном толковании норм права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В судебном заседании представители ответчиков заявляли о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу З.Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 33-9104/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 33-9104/13
Судья: Аман А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу по иску З.Р.И. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Г.Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "Г." о признании недействительными распоряжения, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
З.Р.И. обратился в суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Г.Н.И., комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в котором просил признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постановку его на государственный учет и установление границ; признать недействительным договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Г.Н.И.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявил их к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Г.Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "Г.", просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительным распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** о предоставлении Г.Н.И. земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Г.Н.И.; восстановить срок на обжалование результатов межевания указанного земельного участка и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании 29 августа 2013 года истец отказался от требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2013 года производство в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного адресу: <адрес>. На данном земельном участке им в 2008 году возведен жилой дом, установлен забор, посажены плодово-ягодные насаждения, выстроен гараж, сарай. Истец пользуется указанным земельным участком на протяжении 7 лет. Для пользования данным земельным участком истец самостоятельно с разрешения председателя ТСЖ расчистил заросший и замусоренный соседний земельный участок, который согласно землеустроительному делу, относился к землям общего пользования. Истец выкорчевывал деревья, разровнял земляной бугор, забетонировал столбики и установил заграждение.
В то же время ответчик Г.Н.И. использовала земельный участок за пределами бугра под посадку картофеля, никаких претензий истцу не предъявляла.
О том, что Г.Н.И. в 2009 году был предоставлен земельный участок по <адрес>, он узнал только в 2013 году, получив в Ленинском районном суде г. Барнаула копии документов по ее иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истец полагает, что распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** не соответствует требованиям закона и нарушает его право на подачу заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка, поскольку информация о том, что этот земельный участок предлагался к предоставлению в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, опубликована не была. Недействительность указанного распоряжения влечет ничтожность договора аренды в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) договор аренды заключен не в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении названного земельного участка, а на 10 день. Главное управление имущественных отношений Алтайского края предоставило Г.Н.И. не свободный земельный участок, а фактически используемый истцом.
Представитель ответчика Г.Н.И. - Г.Т.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока на обжалование распоряжения и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Ц.А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие нарушений процедуры предоставления Г.Н.И. земельного участка, а также на пропуск истцом срока обжалования распоряжения и срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления З.Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе З.Р.И. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. В обоснование приводит следующие доводы: судом установлено непредставление Главным управлением имущественных отношений Алтайского края письменных доказательств размещения информации о предоставлении спорного земельного участка в аренду и указано на требования п. 1 ст. 34 ЗК РФ, при этом они не учтены им; полагает, что факт регистрации договора аренды земельного участка, на который ссылается суд в подтверждение соблюдения процедуры предоставления земельного участка и законности оспариваемого распоряжения, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения; судом оставлен без внимания порядок предоставления земельных участков, предусмотренный ст. 34 ЗК РФ и п. п. 6.1 - 6.7 Постановления администрации Алтайского края от 08 февраля 2007 года N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", в результате нарушения которого именно Г.Н.И. предоставлен земельный участок, а истец был лишен права обращения с заявкой на его предоставление; судом не учтено, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, который его принял, непредставление ответчиком копии публикации о предоставлении спорного земельного участка в аренду, протокола ведения торгов данного земельного участка подтверждает несоблюдение предусмотренной законом процедуры и нарушение прав истца на обращение с заявкой; довод суда о том, что согласно пояснениям истца он лично не отслеживал информационные сообщения о предоставлении спорного земельного участка в газете "Алтайская правда", не соответствует обстоятельствам дела. Истец пояснял, что лично отслеживал указанные сообщения, а во время его отсутствия это делала его супруга; истец полагает, что трехмесячный срок на оспаривание распоряжения им не пропущен, так как ссылка в договоре аренды не устанавливает того, что 21 августа 2012 года он знал, что данным распоряжением нарушаются его права. Само распоряжение в материалах административного дела отсутствовало. На тот момент у него не было оснований полагать, что распоряжение не соответствует закону, поскольку должностные лица в соответствии со ст. 15 Конституции РФ обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы РФ. О нарушении его прав он узнал только в судебном заседании 27 июня 2013 года, когда увидел отсутствие в распоряжении указаний на размещение публикации сообщения, отсутствие других заявлений, помимо заявления Г.Н.И., отсутствие указания на проведение торгов и его победителя. В данном случае судом не учтена существующая презумпция законности; истец полагает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен, так как сделка фактически начала исполняться с 2012 года, когда Г.Н.И. стала предъявлять к нему претензии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.Н.И. - Г.Т.М. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца С.Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Г.Н.И. - Г.Т.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что заявитель владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Постановлением Научногородокской поселковой администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** на основании заявления Г.Н.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> (л.д. 45).
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** Г.Н.И. из земель населенных пунктов сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений и Г.Г.И., заключен договор аренды N *** земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.3), площадью <данные изъяты> (п. 1.2).
З.Р.И., предъявляя требование об оспаривании распоряжения, ссылался на то, что о вышеуказанном распоряжении он узнал в 2013 году, поэтому им не пропущен срок обращения в суд.
Вместе с тем, судом установлено, что З.Р.И. о предоставлении земельного участка Г.Г.И. стало известно не позднее 21 августа 2012 года, когда в отношении него главным государственным инспектором по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский было вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, которым З.Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 55-59).
В данном постановлении имеется указание на то, что З.Р.И. самовольно занимает часть смежного земельного участка площадью около 315 кв. м по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду Г.Н.И. по договору от ДД.ММ.ГГ N ***, зарегистрированному в управлении Федеральной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, в котором имеется указание как на основание его заключения на распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N ***.
В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении З.Р.И., имеется вышеуказанный договор аренды.
В судебном заседании при рассмотрении данного дела З.Р.И. пояснял, что при привлечении к административной ответственности ему сообщили, что земельный участок принадлежит Г.Н.И. (л.д. 140-оборот).
На рассмотрении материалов административного производства 21 августа 2012 года З.Р.И. присутствовал и был заслушан, в связи с чем суд обоснованно посчитал начало течения срока обращения в суд с требованием об оспаривании вышеназванного распоряжения с 21 августа 2012 года.
Довод З.Р.И. в части того, что о вынесении распоряжения он узнал только в судебном заседании 27 июня 2013 года при рассмотрении другого гражданского дела, не основаны на фактических обстоятельствах дела, из положений ст. 256 ГПК РФ следует, что срок обращения в суд исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, в то время как по делу установлено, что о вынесенном распоряжении он узнал в августе 2012 года.
Таким образом, З.Р.И. пропущен установленный трехмесячный срок на оспаривание распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N ***. Ходатайство о восстановлении данного срока З.Р.И. не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании распоряжения, суду не представил.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Ссылка З.Р.И. о том, что на момент рассмотрения административного дела в августе 2012 года он не был ознакомлен с текстом распоряжения, не принимается во внимание, поскольку по делу установлено, что З.Р.И. знал об этом распоряжении со дня рассмотрения административного дела, и с этого времени имел возможность получить распоряжение и ознакомиться с ним.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что З.Р.И. пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения, оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил, поэтому правомерно отказал З.Р.И. в удовлетворении данного требования.
Выводы суда в части изложения оценки соответствия требованиям закона оспариваемого распоряжения не влияют на вынесенное решение, поскольку суд правомерно отказал З.Р.И. в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку З.Р.И. в обоснование данного требования указал, что распоряжение о предоставлении Г.Н.И. земельного участка, на основании которого был заключен договор аренды является незаконным. Два требования З.Р.И. о признании незаконным распоряжения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки взаимосвязаны между собой. Поскольку распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** о предоставлении Г.Н.И. земельного участка не было признано судом незаконным, оснований считать договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ N *** ничтожной сделкой и соответственно применять последствия недействительности ничтожной сделки не имеется.
Кроме того, правомерен вывод суда о пропуске З.Р.И. срока на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения З.Р.И. в суд (20 мая 2013 года) и на момент рассмотрения судом дела, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1.5. договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Г.Н.И., со дня его подписания сторонами он одновременно приобретает силу акта приема передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял участок.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Согласно уведомлению Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю государственная регистрация указанного договора проведена 26 июня 2009 года (л.д. 43).
Таким образом, на момент обращения З.Р.И. в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - 20 мая 2013 года трехгодичный срок исковой давности им был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен, так как сделка фактически начала исполняться с 2012 года, когда Г.Н.И. стала предъявлять к нему претензии, основан на неверном толковании норм права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В судебном заседании представители ответчиков заявляли о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу З.Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)