Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности - П. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, указывая, что между Б. как заимодавцем и Ч., как заемщиком между заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым Ч. был выдан кредит в сумме <...> с оплатой за пользование кредитом на срок по. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор залога недвижимости от. Свои обязательства по предоставлению займа заимодавец исполнил в полном объеме. Однако заемщик в нарушении п. 2.2 договора займа и п. 2 ст. 809 ГК РФ нарушил свои обязательства по выплате процентов и суммы займа.
Просил взыскать с Ч. задолженность по состоянию на в пользу Б. в размере; обратить взыскание на следующее заложенное имущество - жилой дом площадью земельного участка общей площадью <...> с кадастровым номером, расположенный по адресу:, взыскать судебные расходы.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 года исковое заявление Б. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, удовлетворено частично. Взыскана в пользу Б. с Ч. задолженность по возврату денежных средств по договору займа от в сумме, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество - жилого дома, общей площадью <...>, с кадастровым номером и % доли земельного участка площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...>, в части взысканной суммы задолженности. Взысканы в пользу Б. с Ч. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя размере, в виде оплаты услуг эксперта в размере <...>. Взыскана с Ч. государственная пошлина в размере в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности - П. просит отменить решение и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в заседании судебной коллегии, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между Б. (заимодавцем) и Ч. (заемщиком) заключен договор займа от, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заемный денежные средства в сумме, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в период с по и уплатить проценты за пользование кредитом
Обязательство по выдаче кредита заемщику заимодавцем исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от между заимодавцем и заемщиком Ч. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от, по условиям которого в залог передана, принадлежащая залогодателям недвижимость: жилой дом <...> общей площадью <...>, с кадастровым номером земельного участка площадью расположенный по адресу: <...>. Также согласно указанного договора залога, а именно п. 1.3 договора залога от, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость недвижимого имущества составляет.
Согласно заключению эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от, рыночная стоимость жилого дома, и доли земельного участка расположенный по адресу:, составляет.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.
Письменные требования заимодавца заемщик не исполнил, т.е. в установленный срок не возвратил заимодавцу кредит, начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом ми договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По состоянию на задолженность заемщика по возврату займа составляет из них: сумма займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая требования ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору по ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вытекающих из кредитного договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Требований об определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества и проведении публичных торгов истец не заявлял, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества и способ реализации спорного имущества.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.
Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме.
Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15858-12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15858-12
Судья - Ермолова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности - П. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, указывая, что между Б. как заимодавцем и Ч., как заемщиком между заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым Ч. был выдан кредит в сумме <...> с оплатой за пользование кредитом на срок по. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор залога недвижимости от. Свои обязательства по предоставлению займа заимодавец исполнил в полном объеме. Однако заемщик в нарушении п. 2.2 договора займа и п. 2 ст. 809 ГК РФ нарушил свои обязательства по выплате процентов и суммы займа.
Просил взыскать с Ч. задолженность по состоянию на в пользу Б. в размере; обратить взыскание на следующее заложенное имущество - жилой дом площадью земельного участка общей площадью <...> с кадастровым номером, расположенный по адресу:, взыскать судебные расходы.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 года исковое заявление Б. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, удовлетворено частично. Взыскана в пользу Б. с Ч. задолженность по возврату денежных средств по договору займа от в сумме, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество - жилого дома, общей площадью <...>, с кадастровым номером и % доли земельного участка площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...>, в части взысканной суммы задолженности. Взысканы в пользу Б. с Ч. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя размере, в виде оплаты услуг эксперта в размере <...>. Взыскана с Ч. государственная пошлина в размере в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности - П. просит отменить решение и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в заседании судебной коллегии, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между Б. (заимодавцем) и Ч. (заемщиком) заключен договор займа от, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заемный денежные средства в сумме, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в период с по и уплатить проценты за пользование кредитом
Обязательство по выдаче кредита заемщику заимодавцем исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от между заимодавцем и заемщиком Ч. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от, по условиям которого в залог передана, принадлежащая залогодателям недвижимость: жилой дом <...> общей площадью <...>, с кадастровым номером земельного участка площадью расположенный по адресу: <...>. Также согласно указанного договора залога, а именно п. 1.3 договора залога от, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость недвижимого имущества составляет.
Согласно заключению эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от, рыночная стоимость жилого дома, и доли земельного участка расположенный по адресу:, составляет.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.
Письменные требования заимодавца заемщик не исполнил, т.е. в установленный срок не возвратил заимодавцу кредит, начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом ми договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По состоянию на задолженность заемщика по возврату займа составляет из них: сумма займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая требования ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору по ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вытекающих из кредитного договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Требований об определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества и проведении публичных торгов истец не заявлял, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества и способ реализации спорного имущества.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.
Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме.
Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)