Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" (г. Сочи, ИНН 2320129896, ОГРН 1052311694148), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А32-16634/2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" (далее - общество) о взыскании 2 895 тыс. рублей задолженности по договору инвестирования от 25.12.2007 N 03.2/153.
Решением от 24.04.2013 (судья Поздняков А.Г.) в иске отказано. Суд исходил из того, что все обязательства в договоре от 25.12.2007 N 03.2/153 носят односторонний характер, так как принятые администрацией на себя обязанности не конкретизированы и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию. Вследствие этого договор от 25.12.2007 N 03.2/153 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 решение от 24.04.2013 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора общество приняло на себя обязанность участвовать в финансировании развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 8 679 989 рублей. Данное условие не противоречит действующему законодательству. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком принятой на себя обязанности не в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исполнение обществом обязательств по договору от 25.12.2007 N 03.2/153 в части участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи зависело от предоставления истцом ответчику земельного участка. Вместе с тем данная обязанность администрацией не исполнена, вследствие чего у общества отсутствует задолженность перед истцом. Заявитель также полагает, что договор от 25.12.2007 N 03.2/153 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 25.12.2007 администрация и общество (инвестор) заключили договор N 03.2/153 инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи. Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство объекта - автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью 861,11 кв. м на земельном участке ориентировочной площадью 4438 кв. м, расположенном по указанному адресу; категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-1-б, зона округа горно-санитарной охраны курорта - II-я. Земельный участок предоставляется инвестору в установленном законом порядке. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Пунктом 2.4 предусмотрена обязанность инвестора принимать участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 8 679 989 рублей в бюджет города Сочи в порядке и сроки, указанные в названном пункте. Согласно пункту 2.6, если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, стороны корректируют условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи.
Администрация, ссылаясь на то, что общество не в полном объеме исполнило обязанность, установленную пунктом 2.4 договора, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 895 тыс. рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 25.12.2007 N 03.2/153 и отказал в иске.
Апелляционный суд обоснованно опроверг ошибочный вывод суда первой инстанции о недействительности договора. При этом он руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой указание в договоре обязанностей муниципального образования, предусмотренных публичным законодательством, не означает недействительности договора и не освобождает сторону от принятых на себя обязательств по внесению инвестиций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, от 05.02.2013 N 12444/12). Договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Содержание спорного договора инвестирования свидетельствует о том, что общество взяло на себя обязательство по внесению денежных средств на финансирование развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи не безотносительно к возможности получения какого-либо встречного предоставления. Напротив, данное финансирование обусловлено в договоре возможностью получения земельного участка ориентировочной площадью 4438 кв. м для строительства объекта - автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью 861,11 кв. м. Более того, стороны договора предусмотрели возможность корректировки суммы вносимых обществом инвестиций в случае увеличения площадей объекта по сравнению с тем, как предполагалось договором. В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что общество взяло на себя обязательство по пожертвованию спорной суммы в значении, определенном в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данная выплата не обусловлена никаким встречным предоставлением.
Конкретные обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по названным делам. Так, в отличие от указанных дел, где инвестор уже получил земельный участок для строительства либо реальная возможность его получения не исключается, в рассматриваемом случае договор предусматривает предоставление спорного земельного участка в будущем. Однако реальная возможность получения обществом земельного участка под строительство на момент рассмотрения спора судами не проверена. Так, во-первых, судами всех трех инстанций по делу N А32-14987/2011 сделан вывод о том, что общество незаконно получило земельный участок от муниципального образования город Сочи в аренду для строительства автомобильного салона с техническим центром обслуживания, поскольку названное публичное образование не имело соответствующих полномочий в отношении данного земельного участка при решении вопроса о его выделении обществу, а после передачи истцу таких полномочий стороны не соблюли установленную земельным законодательством процедуру предоставления земельного участка для строительства. Во-вторых, по указанному делу Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года заявил о нуждаемости в части земельного участка для федеральных нужд (для возведения олимпийского объекта). Суды не выяснили, изъят ли земельный участок (его часть) для федеральных нужд, сохраняется ли возможность предоставления обществу остальной части участка (при соблюдении обществом и администрацией всех требований земельного законодательства) и достаточно ли его для целей, предусмотренных спорным договором, если нет - то произошло ли это по вине общества.
Без выяснения данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вывод об обязанности общества внести оставшуюся часть инвестиционного взноса нельзя признать обоснованным. Судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А32-16634/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-16634/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А32-16634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" (г. Сочи, ИНН 2320129896, ОГРН 1052311694148), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А32-16634/2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" (далее - общество) о взыскании 2 895 тыс. рублей задолженности по договору инвестирования от 25.12.2007 N 03.2/153.
Решением от 24.04.2013 (судья Поздняков А.Г.) в иске отказано. Суд исходил из того, что все обязательства в договоре от 25.12.2007 N 03.2/153 носят односторонний характер, так как принятые администрацией на себя обязанности не конкретизированы и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию. Вследствие этого договор от 25.12.2007 N 03.2/153 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 решение от 24.04.2013 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора общество приняло на себя обязанность участвовать в финансировании развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 8 679 989 рублей. Данное условие не противоречит действующему законодательству. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком принятой на себя обязанности не в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исполнение обществом обязательств по договору от 25.12.2007 N 03.2/153 в части участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи зависело от предоставления истцом ответчику земельного участка. Вместе с тем данная обязанность администрацией не исполнена, вследствие чего у общества отсутствует задолженность перед истцом. Заявитель также полагает, что договор от 25.12.2007 N 03.2/153 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 25.12.2007 администрация и общество (инвестор) заключили договор N 03.2/153 инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи. Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство объекта - автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью 861,11 кв. м на земельном участке ориентировочной площадью 4438 кв. м, расположенном по указанному адресу; категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-1-б, зона округа горно-санитарной охраны курорта - II-я. Земельный участок предоставляется инвестору в установленном законом порядке. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Пунктом 2.4 предусмотрена обязанность инвестора принимать участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 8 679 989 рублей в бюджет города Сочи в порядке и сроки, указанные в названном пункте. Согласно пункту 2.6, если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, стороны корректируют условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи.
Администрация, ссылаясь на то, что общество не в полном объеме исполнило обязанность, установленную пунктом 2.4 договора, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 895 тыс. рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 25.12.2007 N 03.2/153 и отказал в иске.
Апелляционный суд обоснованно опроверг ошибочный вывод суда первой инстанции о недействительности договора. При этом он руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой указание в договоре обязанностей муниципального образования, предусмотренных публичным законодательством, не означает недействительности договора и не освобождает сторону от принятых на себя обязательств по внесению инвестиций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, от 05.02.2013 N 12444/12). Договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Содержание спорного договора инвестирования свидетельствует о том, что общество взяло на себя обязательство по внесению денежных средств на финансирование развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи не безотносительно к возможности получения какого-либо встречного предоставления. Напротив, данное финансирование обусловлено в договоре возможностью получения земельного участка ориентировочной площадью 4438 кв. м для строительства объекта - автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью 861,11 кв. м. Более того, стороны договора предусмотрели возможность корректировки суммы вносимых обществом инвестиций в случае увеличения площадей объекта по сравнению с тем, как предполагалось договором. В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что общество взяло на себя обязательство по пожертвованию спорной суммы в значении, определенном в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данная выплата не обусловлена никаким встречным предоставлением.
Конкретные обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по названным делам. Так, в отличие от указанных дел, где инвестор уже получил земельный участок для строительства либо реальная возможность его получения не исключается, в рассматриваемом случае договор предусматривает предоставление спорного земельного участка в будущем. Однако реальная возможность получения обществом земельного участка под строительство на момент рассмотрения спора судами не проверена. Так, во-первых, судами всех трех инстанций по делу N А32-14987/2011 сделан вывод о том, что общество незаконно получило земельный участок от муниципального образования город Сочи в аренду для строительства автомобильного салона с техническим центром обслуживания, поскольку названное публичное образование не имело соответствующих полномочий в отношении данного земельного участка при решении вопроса о его выделении обществу, а после передачи истцу таких полномочий стороны не соблюли установленную земельным законодательством процедуру предоставления земельного участка для строительства. Во-вторых, по указанному делу Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года заявил о нуждаемости в части земельного участка для федеральных нужд (для возведения олимпийского объекта). Суды не выяснили, изъят ли земельный участок (его часть) для федеральных нужд, сохраняется ли возможность предоставления обществу остальной части участка (при соблюдении обществом и администрацией всех требований земельного законодательства) и достаточно ли его для целей, предусмотренных спорным договором, если нет - то произошло ли это по вине общества.
Без выяснения данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вывод об обязанности общества внести оставшуюся часть инвестиционного взноса нельзя признать обоснованным. Судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А32-16634/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)