Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от закрытого акционерного общества "ДОРИНДА": Козанкова Ксения Юрьевна, паспорт, по доверенности N 13/01-01-13/Д/515 от 1 января 2013 года
от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Мишина Анна Викторовна, паспорт, по доверенности N 327 от 13 декабря 2012 года,
от Правительства Ростовской области: Сердюкова Виктория Владимировна, паспорт, по доверенности N 3/863 от 23 апреля 2013 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДОРИНДА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 июня 2013 года по делу N А53-33596/2012
по иску закрытого акционерного общества "ДОРИНДА"
к ответчику открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
при участии третьего лица Правительства Ростовской области,
о взыскании 3 957 620, 48 руб. неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
закрытое акционерное общество "ДОРИНДА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, ответчик) при участии третьего лица Правительства Ростовской области (далее - Правительство РО, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 957 620 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 557 руб. 43 коп.
Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания возникновения кондикционного обязательства не соответствует обстоятельства дела, поскольку сумма в размере 3 957 620 руб. 48 коп. была уплачена истцом ответчику на основании недействующего нормативного акта. Ответчиком не представлены достоверные доказательства затрат на очистку сточных вод с превышением ПДК, принятых от истца. Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года N 129 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" применялось Постановление Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данное постановление Главы Администрации Ростовской области противоречило Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отложить судебное разбирательство либо приостановить производство по делу в связи с подачей обществом в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании недействующим постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года N 129, которому присвоен N А53-22375/2013.
Представитель ответчика в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.
При рассмотрении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу апелляционный суд установил следующее.
Обстоятельство, которым общество мотивировало указанное ходатайство, не входит в круг обстоятельств, которые определены статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, в силу чего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Основания приостановления производства по делу исчерпывающим образом определены статьями 143 (обязательные основания), 144 (факультативные основания) АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из ходатайства истца, предметом требования по поданному в Арбитражный суд Ростовской области заявлению, которому присвоен N А53-22375/2013, является признание недействующим постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года N 129.
Между тем, истцом не представлены доказательства того, что на день рассмотрения апелляционной жалобы указанное заявление принято судом первой инстанции. Данное обстоятельство - не принятие заявления общества судом к производству - подтверждается также сведениями, размещенными на официальном сайте ВАС РФ.
Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не следует обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения дела, производство по которому не возбуждено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 года по делу N А32-47006/2011, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения; суд вправе не применять нормативный акт, принятый с нарушением законодательства Российской Федерации (часть тринадцатая статьи 12 ГК РФ), независимо от признания его таковым в судебном порядке.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу поданного обществом в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании недействующим постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года N 129, которому присвоен N А53-22375/2013.
Иные обстоятельства, могущие являться основанием приостановления производства по настоящему делу в силу статей 143, 144 АПК РФ, из доводов общества не следуют и апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2005 года между обществом и водоканалом был заключен договор N 8232 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, предметом которого являлось водоснабжение и водоотведение объектов истца, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, б. Комарова 24а и ул. Малиновского 23.
В рамках правоотношений из данного договора истцом в адрес ответчика в качестве платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с ноября 2009 года по май 2011 года была уплачена сумма в размере 3 957 620 руб. 48 коп. Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и водоканалом не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Полагая, что сумма в размере 3 957 620 руб. 48 коп. была уплачена ответчику в отсутствие установленного законом или сделкой основания, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что нормы об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В случае, если субъекты связаны договорным обязательством, неосновательное обогащение имеет место в случае, когда из определенного условиями договора и подлежащими применению императивными нормами права содержания данного обязательства не вытекает право стороны на получение имущественного предоставления, совершенного в ее пользу другой стороной. В частности, данное неосновательное обогащение может иметь место в случае уплаты должником цены товаров (работ, услуг) сверх предусмотренной условиями обязательства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N ГКПИ00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлен на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений. Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ. В этом же решении прямо указано, что поступление на городские очистные сооружения стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ нарушением условий договора не является.
Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежали государственному регулированию.
Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства РФ N 1310), пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167) следует, что определение порядка взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам, при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а установление самих нормативов ПДК - в компетенцию органов местного самоуправления.
Нормативы ПДК на территории г. Ростова-на-Дону в спорный период были установлены Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2003 года N 495 "Об утверждении "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону" (далее - Постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 495).
Факт превышения установленных Постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 495 нормативов ПДК в сточных водах, сброшенных обществом в систему канализации водоканала в период с ноября 2009 года по май 2011 года, подтверждается актами контрольного отбора сточных вод, подписанными обществом без возражений, и последним не оспаривается.
При оценке наличия нормативного акта органа исполнительной власти Ростовской области, устанавливающего размер повышенной платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, в спорный период апелляционный суд установил следующее.
Данная плата на территории Ростовской области в спорный период была установлена Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 6 августа 1997 года N 268 "О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" (далее - Постановление РО N 268). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года по делу N А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15 августа 2011 года, данное постановление признано недействующим полностью как не соответствующее Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29 мая 1996 года N 19-ЗС "Устав Ростовской области"; суды установили, что постановление N 268 не было опубликовано в официальных изданиях.
Тот факт, что в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не означает, что Постановление РО N 268 является правовым основанием взимания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в предшествующий дню вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года по делу N А53-26856/2010 спорный период (с ноября 2009 года по май 2011 года включительно) в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6171/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении аналогичных дел, процессуальная норма части 5 статьи 195 АПК РФ не разрешает вопрос о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. В соответствии со статьей 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Поскольку несоответствие Постановления РО N 268 Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29 мая 1996 года N 19-ЗС "Устав Ростовской области" установлено вступившими в законную силу судебными актами, постольку указанное постановление не являлось правовым основанием права ответчика на получение от истца повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с момента его (постановления) принятия, в том числе в спорный период с ноября 2009 года по май 2011 года включительно.
Вывод суда первой инстанции о том, что таким правовым основанием являлось Положение о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179 (далее - Постановление Совета Министров РСФСР N 179), подлежащее применению на территории Ростовской области на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года N 129 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление РО N 129), не соответствует действующему законодательству в силу следующего.
Постановление Совета Министров РСФСР N 179 в части установления повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ N 1310 с 1 марта 1996 года. Данным постановлением полномочие по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривающего меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, было предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 Постановления Правительства РФ N 1310).
Пунктом 2 Постановления РО N 129 было предусмотрено применение на территории Ростовской области до окончания разработки и утверждения порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусмотренного пунктом 1 данного постановления, порядка взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сбросов производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179. Поскольку полномочие по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, включая установление платы за превышение их нормативов, по состоянию на 19 апреля 1996 года было предоставлено органам исполнительной власти субъектов РФ, постольку указанное постановление в части применения на территории Ростовской области соответствующего порядка, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР N 179, было принято Главой Администрации Ростовской области в пределах полномочий.
Выраженная в пункте 2 Постановления РО N 129 норма представляет собой прием юридической техники, посредством которой на территории Ростовской области был установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, включая установление платы за превышение их нормативов, тождественный порядку, установленному постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179.
Между тем, сделав вывод о применении на территории Ростовской области повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР N 179, на основании Постановления РО N 129, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
Определением от 19 сентября 2013 года апелляционный суд предложил Правительству Ростовской области представить сведения об официальном опубликовании Постановления РО N 129.
Из отзыва третьего лица следует, что Постановление РО N 129 в официальном издании опубликовано не было.
Довод третьего лица о том, что в период принятия Постановления РО N 129 в Ростовской области не был установлен порядок официального опубликования актов органов государственной власти Ростовской области, в том числе постановлений Главы Администрации Ростовской области, не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем применение на территории данного субъекта Российской Федерации части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, которая в силу части 1 данной статьи имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Довод третьего лица о том, что Постановление РО N 129 не подлежало официальному опубликованию по причине того, что не являлось нормативным правовым актом подлежит отклонению, поскольку пункт 2 данного постановления, посредством которого на территории Ростовской области был установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, включая установление платы за превышение их нормативов, тождественный порядку, установленному постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179, отвечает установленным пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" признакам нормативного правового акта.
В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 года по делу N А32-47006/2011, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения; суд вправе не применять нормативный акт, принятый с нарушением законодательства Российской Федерации (часть тринадцатая статьи 12 ГК РФ), независимо от признания его таковым в судебном порядке.
При таких обстоятельствах Постановление РО N 129 не подлежит применению при рассмотрении спора по настоящему делу.
Таким образом, Постановление Совета Министров РСФСР N 179 не являлось юридическим основанием права ответчика на получение от истца повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период с ноября 2009 года по май 2011 года включительно.
Таким образом, действующие нормативные акты, определяющие размер повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, на территории Ростовской области в спорный период с ноября 2009 года по май 2011 года включительно отсутствовали.
Из правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N ГКПИ00-1448, следует, что повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, является существенным условием договора между абонентом с предприятием ВКХ, в предмет которого входит прием (сброс) сточных вод.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27 августа 2012 года по делу N А53-15969/2010, следует, что водоканал имеет право требования повышенной платы за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ плата в случае, если такая плата установлена в договоре либо в нем согласован порядок расчета со ссылкой на соответствующие нормативные акты субъектов Российской Федерации и местных органов власти.
Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что право сторон определять цену товаров (работ, услуг) ограничено установлением на последние цен уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку в спорный период размер платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ не был установлен действующим нормативным актом уполномоченного органа исполнительной власти Ростовской области, постольку общество и водоканал как стороны договора, в предмет которого входили услуги по водоотведению, имели право согласовать соответствующий размер своим соглашением.
При оценке существования договорного условия о размере платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в рамках правоотношений из договора N 8232 от 9 августа 2005 года апелляционный суд установил следующее.
В тексте документа, выражающего содержание договора N 8232 от 9 августа 2005 года, условие о размере повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствует. Указание в пунктах 1.3.1, 3.2 договора на обязанность абонента оплачивать сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в соответствии с действующим законодательством не может рассматриваться как согласование условия о размере платы за такой сброс с достаточной для исполнимости обязательства степенью определенности, поскольку условие о конкретном размере платы или порядке ее расчета сторонами не согласовано, а действующие нормативные акты ни на день заключения договора, ни в спорный период размер этой платы не предусматривали.
Между тем, как следует из материалов дела, обществом на протяжении всего спорного периода с ноября 2009 года по май 2011 года производилась оплата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций. Из содержания графы "назначение платежа" платежных поручений, которыми была оплачена спорная сумма, следует, что указанными платежами общество прямо выражало волю на оплату стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ; суммы платежей, как следует из указанных платежных поручений, определялась обществом на основании соответствующих счетов водоканала. Суммы оплат за каждый месяц в пределах спорного периода, соответствовали суммам, определенным водоканалом в расчетах стоимости повышенной платы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, условие о размере платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в каждом из месяцев в пределах спорного периода было согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ - посредством акцептования обществом конклюдентными действиями по совершению платежей оферт, выраженных в соответствующих счетах водоканала.
Основания для вывода о пороке воли общества при акцептовании конклюдентными действиями выраженных в соответствующих счетах водоканала оферт на оплату услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ из правовой позиции истца не следуют.
Из правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N ГКПИ00-1448, следует, что повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ представляет собой меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды. Между тем, на протяжении спорного периода с ноября 2009 года по май 2011 года общество предпочитало добровольно уплачивать повышенную плату водоканалу, которым осуществлялись мероприятия по очистке стоков. Доказательства того, что общество осуществляло строительство своих локальных очистных сооружений с целью уменьшения объема загрязняющих веществ в своих стоках и снижения таким способом платы за услуги водоканала по приему стоков с превышением ПДК, истцом не представлены.
Поскольку в основе произведенных обществом в пользу водоканала платежей за услуги водоканала по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с ноября 2009 года по май 2011 года в размере спорной суммы лежали совершаемые ежемесячно соглашения сторон, которые в условиях отсутствия определения размера данной платы действующим нормативным актом уполномоченного органа исполнительной власти Ростовской области, являлись юридически значимыми основаниями определения размера такой платы, постольку неосновательное обогащения на стороне водоканала в размере спорной суммы отсутствует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года по делу N А53-33596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 15АП-13055/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33596/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 15АП-13055/2013
Дело N А53-33596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от закрытого акционерного общества "ДОРИНДА": Козанкова Ксения Юрьевна, паспорт, по доверенности N 13/01-01-13/Д/515 от 1 января 2013 года
от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Мишина Анна Викторовна, паспорт, по доверенности N 327 от 13 декабря 2012 года,
от Правительства Ростовской области: Сердюкова Виктория Владимировна, паспорт, по доверенности N 3/863 от 23 апреля 2013 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДОРИНДА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 июня 2013 года по делу N А53-33596/2012
по иску закрытого акционерного общества "ДОРИНДА"
к ответчику открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
при участии третьего лица Правительства Ростовской области,
о взыскании 3 957 620, 48 руб. неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
закрытое акционерное общество "ДОРИНДА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, ответчик) при участии третьего лица Правительства Ростовской области (далее - Правительство РО, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 957 620 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 557 руб. 43 коп.
Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания возникновения кондикционного обязательства не соответствует обстоятельства дела, поскольку сумма в размере 3 957 620 руб. 48 коп. была уплачена истцом ответчику на основании недействующего нормативного акта. Ответчиком не представлены достоверные доказательства затрат на очистку сточных вод с превышением ПДК, принятых от истца. Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года N 129 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" применялось Постановление Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данное постановление Главы Администрации Ростовской области противоречило Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отложить судебное разбирательство либо приостановить производство по делу в связи с подачей обществом в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании недействующим постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года N 129, которому присвоен N А53-22375/2013.
Представитель ответчика в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.
При рассмотрении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу апелляционный суд установил следующее.
Обстоятельство, которым общество мотивировало указанное ходатайство, не входит в круг обстоятельств, которые определены статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, в силу чего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Основания приостановления производства по делу исчерпывающим образом определены статьями 143 (обязательные основания), 144 (факультативные основания) АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из ходатайства истца, предметом требования по поданному в Арбитражный суд Ростовской области заявлению, которому присвоен N А53-22375/2013, является признание недействующим постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года N 129.
Между тем, истцом не представлены доказательства того, что на день рассмотрения апелляционной жалобы указанное заявление принято судом первой инстанции. Данное обстоятельство - не принятие заявления общества судом к производству - подтверждается также сведениями, размещенными на официальном сайте ВАС РФ.
Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не следует обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения дела, производство по которому не возбуждено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 года по делу N А32-47006/2011, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения; суд вправе не применять нормативный акт, принятый с нарушением законодательства Российской Федерации (часть тринадцатая статьи 12 ГК РФ), независимо от признания его таковым в судебном порядке.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу поданного обществом в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании недействующим постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года N 129, которому присвоен N А53-22375/2013.
Иные обстоятельства, могущие являться основанием приостановления производства по настоящему делу в силу статей 143, 144 АПК РФ, из доводов общества не следуют и апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2005 года между обществом и водоканалом был заключен договор N 8232 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, предметом которого являлось водоснабжение и водоотведение объектов истца, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, б. Комарова 24а и ул. Малиновского 23.
В рамках правоотношений из данного договора истцом в адрес ответчика в качестве платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с ноября 2009 года по май 2011 года была уплачена сумма в размере 3 957 620 руб. 48 коп. Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и водоканалом не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Полагая, что сумма в размере 3 957 620 руб. 48 коп. была уплачена ответчику в отсутствие установленного законом или сделкой основания, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что нормы об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В случае, если субъекты связаны договорным обязательством, неосновательное обогащение имеет место в случае, когда из определенного условиями договора и подлежащими применению императивными нормами права содержания данного обязательства не вытекает право стороны на получение имущественного предоставления, совершенного в ее пользу другой стороной. В частности, данное неосновательное обогащение может иметь место в случае уплаты должником цены товаров (работ, услуг) сверх предусмотренной условиями обязательства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N ГКПИ00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлен на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений. Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ. В этом же решении прямо указано, что поступление на городские очистные сооружения стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ нарушением условий договора не является.
Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежали государственному регулированию.
Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства РФ N 1310), пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167) следует, что определение порядка взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам, при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а установление самих нормативов ПДК - в компетенцию органов местного самоуправления.
Нормативы ПДК на территории г. Ростова-на-Дону в спорный период были установлены Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2003 года N 495 "Об утверждении "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону" (далее - Постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 495).
Факт превышения установленных Постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 495 нормативов ПДК в сточных водах, сброшенных обществом в систему канализации водоканала в период с ноября 2009 года по май 2011 года, подтверждается актами контрольного отбора сточных вод, подписанными обществом без возражений, и последним не оспаривается.
При оценке наличия нормативного акта органа исполнительной власти Ростовской области, устанавливающего размер повышенной платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, в спорный период апелляционный суд установил следующее.
Данная плата на территории Ростовской области в спорный период была установлена Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 6 августа 1997 года N 268 "О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" (далее - Постановление РО N 268). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года по делу N А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15 августа 2011 года, данное постановление признано недействующим полностью как не соответствующее Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29 мая 1996 года N 19-ЗС "Устав Ростовской области"; суды установили, что постановление N 268 не было опубликовано в официальных изданиях.
Тот факт, что в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не означает, что Постановление РО N 268 является правовым основанием взимания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в предшествующий дню вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года по делу N А53-26856/2010 спорный период (с ноября 2009 года по май 2011 года включительно) в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6171/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении аналогичных дел, процессуальная норма части 5 статьи 195 АПК РФ не разрешает вопрос о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. В соответствии со статьей 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Поскольку несоответствие Постановления РО N 268 Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29 мая 1996 года N 19-ЗС "Устав Ростовской области" установлено вступившими в законную силу судебными актами, постольку указанное постановление не являлось правовым основанием права ответчика на получение от истца повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с момента его (постановления) принятия, в том числе в спорный период с ноября 2009 года по май 2011 года включительно.
Вывод суда первой инстанции о том, что таким правовым основанием являлось Положение о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179 (далее - Постановление Совета Министров РСФСР N 179), подлежащее применению на территории Ростовской области на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года N 129 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление РО N 129), не соответствует действующему законодательству в силу следующего.
Постановление Совета Министров РСФСР N 179 в части установления повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ N 1310 с 1 марта 1996 года. Данным постановлением полномочие по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривающего меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, было предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 Постановления Правительства РФ N 1310).
Пунктом 2 Постановления РО N 129 было предусмотрено применение на территории Ростовской области до окончания разработки и утверждения порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусмотренного пунктом 1 данного постановления, порядка взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сбросов производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179. Поскольку полномочие по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, включая установление платы за превышение их нормативов, по состоянию на 19 апреля 1996 года было предоставлено органам исполнительной власти субъектов РФ, постольку указанное постановление в части применения на территории Ростовской области соответствующего порядка, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР N 179, было принято Главой Администрации Ростовской области в пределах полномочий.
Выраженная в пункте 2 Постановления РО N 129 норма представляет собой прием юридической техники, посредством которой на территории Ростовской области был установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, включая установление платы за превышение их нормативов, тождественный порядку, установленному постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179.
Между тем, сделав вывод о применении на территории Ростовской области повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР N 179, на основании Постановления РО N 129, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
Определением от 19 сентября 2013 года апелляционный суд предложил Правительству Ростовской области представить сведения об официальном опубликовании Постановления РО N 129.
Из отзыва третьего лица следует, что Постановление РО N 129 в официальном издании опубликовано не было.
Довод третьего лица о том, что в период принятия Постановления РО N 129 в Ростовской области не был установлен порядок официального опубликования актов органов государственной власти Ростовской области, в том числе постановлений Главы Администрации Ростовской области, не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем применение на территории данного субъекта Российской Федерации части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, которая в силу части 1 данной статьи имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Довод третьего лица о том, что Постановление РО N 129 не подлежало официальному опубликованию по причине того, что не являлось нормативным правовым актом подлежит отклонению, поскольку пункт 2 данного постановления, посредством которого на территории Ростовской области был установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, включая установление платы за превышение их нормативов, тождественный порядку, установленному постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179, отвечает установленным пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" признакам нормативного правового акта.
В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 года по делу N А32-47006/2011, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения; суд вправе не применять нормативный акт, принятый с нарушением законодательства Российской Федерации (часть тринадцатая статьи 12 ГК РФ), независимо от признания его таковым в судебном порядке.
При таких обстоятельствах Постановление РО N 129 не подлежит применению при рассмотрении спора по настоящему делу.
Таким образом, Постановление Совета Министров РСФСР N 179 не являлось юридическим основанием права ответчика на получение от истца повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период с ноября 2009 года по май 2011 года включительно.
Таким образом, действующие нормативные акты, определяющие размер повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, на территории Ростовской области в спорный период с ноября 2009 года по май 2011 года включительно отсутствовали.
Из правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N ГКПИ00-1448, следует, что повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, является существенным условием договора между абонентом с предприятием ВКХ, в предмет которого входит прием (сброс) сточных вод.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27 августа 2012 года по делу N А53-15969/2010, следует, что водоканал имеет право требования повышенной платы за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ плата в случае, если такая плата установлена в договоре либо в нем согласован порядок расчета со ссылкой на соответствующие нормативные акты субъектов Российской Федерации и местных органов власти.
Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что право сторон определять цену товаров (работ, услуг) ограничено установлением на последние цен уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку в спорный период размер платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ не был установлен действующим нормативным актом уполномоченного органа исполнительной власти Ростовской области, постольку общество и водоканал как стороны договора, в предмет которого входили услуги по водоотведению, имели право согласовать соответствующий размер своим соглашением.
При оценке существования договорного условия о размере платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в рамках правоотношений из договора N 8232 от 9 августа 2005 года апелляционный суд установил следующее.
В тексте документа, выражающего содержание договора N 8232 от 9 августа 2005 года, условие о размере повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствует. Указание в пунктах 1.3.1, 3.2 договора на обязанность абонента оплачивать сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в соответствии с действующим законодательством не может рассматриваться как согласование условия о размере платы за такой сброс с достаточной для исполнимости обязательства степенью определенности, поскольку условие о конкретном размере платы или порядке ее расчета сторонами не согласовано, а действующие нормативные акты ни на день заключения договора, ни в спорный период размер этой платы не предусматривали.
Между тем, как следует из материалов дела, обществом на протяжении всего спорного периода с ноября 2009 года по май 2011 года производилась оплата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций. Из содержания графы "назначение платежа" платежных поручений, которыми была оплачена спорная сумма, следует, что указанными платежами общество прямо выражало волю на оплату стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ; суммы платежей, как следует из указанных платежных поручений, определялась обществом на основании соответствующих счетов водоканала. Суммы оплат за каждый месяц в пределах спорного периода, соответствовали суммам, определенным водоканалом в расчетах стоимости повышенной платы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, условие о размере платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в каждом из месяцев в пределах спорного периода было согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ - посредством акцептования обществом конклюдентными действиями по совершению платежей оферт, выраженных в соответствующих счетах водоканала.
Основания для вывода о пороке воли общества при акцептовании конклюдентными действиями выраженных в соответствующих счетах водоканала оферт на оплату услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ из правовой позиции истца не следуют.
Из правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N ГКПИ00-1448, следует, что повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ представляет собой меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды. Между тем, на протяжении спорного периода с ноября 2009 года по май 2011 года общество предпочитало добровольно уплачивать повышенную плату водоканалу, которым осуществлялись мероприятия по очистке стоков. Доказательства того, что общество осуществляло строительство своих локальных очистных сооружений с целью уменьшения объема загрязняющих веществ в своих стоках и снижения таким способом платы за услуги водоканала по приему стоков с превышением ПДК, истцом не представлены.
Поскольку в основе произведенных обществом в пользу водоканала платежей за услуги водоканала по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с ноября 2009 года по май 2011 года в размере спорной суммы лежали совершаемые ежемесячно соглашения сторон, которые в условиях отсутствия определения размера данной платы действующим нормативным актом уполномоченного органа исполнительной власти Ростовской области, являлись юридически значимыми основаниями определения размера такой платы, постольку неосновательное обогащения на стороне водоканала в размере спорной суммы отсутствует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года по делу N А53-33596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)