Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 25.06.2013 N 4808), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-4751/2012,
установил:
Администрация Советского городского округа Калининградской области, местонахождение: Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, оф. 67, ОГРН 1023902006413 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Сергею Николаевичу, ОГРНИП 304391134200010, о расторжении договора от 05.09.2002 N 141 аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу решением от 16.08.2012 в иске отказано.
Предприниматель Макаревич С.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением взыскании с Администрации 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление изменить и снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб.
По мнению подателя жалобы, оплата услуг представителя была произведена без учета фактически оказанных услуг; представитель предпринимателя участвовал в двух из трех проведенных судебных заседаниях; представитель Администрации заявлял ходатайство о снижении суммы судебных расходов до 10 000 руб.; суды не учли, что Администрация является органом местного самоуправления, финансируемым из дотационного бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Макаревич С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, предприниматель Макаревич С.Н. (доверитель) и адвокат адвокатской палаты Калининградской области Фирсиков Андрей Семенович (адвокат) 15.06.2012 заключили соглашение N 15-06/12/322, предметом которого явилось оказание адвокатом доверителю юридической помощи: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по иску Администрации к предпринимателю Макаревичу С.Н. о расторжении договора аренды земельного участка; консультирование доверителя в рамках данного иска; составление отзыва на иск. В предмет соглашения также входило в случае положительного исхода дела для доверителя оказание консультативных услуг в рамках апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.
По соглашению сторон исполнение обязательств адвоката поручено Сапегиной Евгении Олеговне (пункт 1.5 соглашения).
В соответствии с разделом IV соглашения сумма вознаграждения представителя составляет 50 000 руб. и вносится в качестве предварительной оплаты.
Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.06.2012, от 16.07.2012, от 13.08.2012, от 10.10.2012, от 05.02.2013, от 18.04.2013 предприниматель принял услуги адвоката в полном объеме.
Факт оплаты оказанных услуг по настоящему делу в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2012 N 237.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение от 15.06.2012 N 15-06/12/322 на оказание юридической помощи; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2012 N 237.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суды исходили из характера спора, объема доказательств, представленных ответчиком, участия его представителя в судебных заседаниях.
Выводы судов о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Администрация не представила.
Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя была произведена без учета фактически оказанных услуг, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Суды отклонили ссылку Администрации на то, что представитель предпринимателя участвовал в двух из трех судебных заседаний суда первой инстанции как на основание для изменения суммы судебных расходов, указав, что сумма вознаграждения установлена в фиксированном размере и не зависит от числа заседаний, в которых принимал участие представитель стороны.
Довод жалобы о том, что суды не учли финансирование Администрации из дотационного бюджета, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не является основанием освобождения от возмещения судебных расходов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А21-4751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4751/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А21-4751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 25.06.2013 N 4808), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-4751/2012,
установил:
Администрация Советского городского округа Калининградской области, местонахождение: Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, оф. 67, ОГРН 1023902006413 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Сергею Николаевичу, ОГРНИП 304391134200010, о расторжении договора от 05.09.2002 N 141 аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу решением от 16.08.2012 в иске отказано.
Предприниматель Макаревич С.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением взыскании с Администрации 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление изменить и снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб.
По мнению подателя жалобы, оплата услуг представителя была произведена без учета фактически оказанных услуг; представитель предпринимателя участвовал в двух из трех проведенных судебных заседаниях; представитель Администрации заявлял ходатайство о снижении суммы судебных расходов до 10 000 руб.; суды не учли, что Администрация является органом местного самоуправления, финансируемым из дотационного бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Макаревич С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, предприниматель Макаревич С.Н. (доверитель) и адвокат адвокатской палаты Калининградской области Фирсиков Андрей Семенович (адвокат) 15.06.2012 заключили соглашение N 15-06/12/322, предметом которого явилось оказание адвокатом доверителю юридической помощи: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по иску Администрации к предпринимателю Макаревичу С.Н. о расторжении договора аренды земельного участка; консультирование доверителя в рамках данного иска; составление отзыва на иск. В предмет соглашения также входило в случае положительного исхода дела для доверителя оказание консультативных услуг в рамках апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.
По соглашению сторон исполнение обязательств адвоката поручено Сапегиной Евгении Олеговне (пункт 1.5 соглашения).
В соответствии с разделом IV соглашения сумма вознаграждения представителя составляет 50 000 руб. и вносится в качестве предварительной оплаты.
Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.06.2012, от 16.07.2012, от 13.08.2012, от 10.10.2012, от 05.02.2013, от 18.04.2013 предприниматель принял услуги адвоката в полном объеме.
Факт оплаты оказанных услуг по настоящему делу в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2012 N 237.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение от 15.06.2012 N 15-06/12/322 на оказание юридической помощи; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2012 N 237.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суды исходили из характера спора, объема доказательств, представленных ответчиком, участия его представителя в судебных заседаниях.
Выводы судов о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Администрация не представила.
Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя была произведена без учета фактически оказанных услуг, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Суды отклонили ссылку Администрации на то, что представитель предпринимателя участвовал в двух из трех судебных заседаний суда первой инстанции как на основание для изменения суммы судебных расходов, указав, что сумма вознаграждения установлена в фиксированном размере и не зависит от числа заседаний, в которых принимал участие представитель стороны.
Довод жалобы о том, что суды не учли финансирование Администрации из дотационного бюджета, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не является основанием освобождения от возмещения судебных расходов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А21-4751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)