Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционное производство N 05АП-3231/2013
на решение от 04.02.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-23725/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны (ИНН 254003025449, ОГРНИП 312254011700020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2012)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 50556 кв. м, кадастровый номер 25:28:050082:5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная; об обязании в 20-дневный срок принять решение о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка и об обязании в 10-дневный срок с момента принятия решения о предоставлении на праве собственности земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, предметом которого является указанный земельный участок и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны: Королев Е.В., доверенность от 25.04.2012, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В. - главный консультант отдела, доверенность от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013 (до перерыва); Подольский А.С., доверенность от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013 (после перерыва);
Индивидуальный предприниматель Королева Людмила Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 50556 кв. м, кадастровый номер 25:28:050082:5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная; об обязании в 20-дневный срок принять решение о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка и об обязании в 10-дневный срок с момента принятия решения о предоставлении на праве собственности земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, предметом которого является указанный земельный участок и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В судебном заседании 28.01.2013 судом первой инстанции в связи с проведенной реорганизацией Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 суд удовлетворил требование предпринимателя, признав незаконным решение департамента, и, обязав последний принять решение о предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка и направить проект договора купли-продажи.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов департамент пояснил, что предприниматель является собственником объектов недвижимости, часть которых разрушена в результате физического износа, в связи с чем им утрачен ранее предоставленный правовой титул на землю, и воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), он может только после восстановления разрушенных объектов недвижимого имущества в силу статьи 39 ЗК РФ.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2009 по делу N А51-3134/2009, в рамках рассмотрения которого также был разрешен спор о законности отказа департамента об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 186487 кв. м с кадастровым номером 25:28:050082:2 под теми же объектами недвижимости.
Департамент полагает, что заявитель никогда не приобретал базу отдыха в районе б. Пьяная как имущественный комплекс, а исключительно как отдельные объекты недвижимого имущества, что напрямую следует из договора купли-продажи от 24.10.2007, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка не соразмерен площади объектов недвижимости. При этом сведений о том, какой размер участка занимают строения, на каких условиях прежний собственник строений пользовался земельным участком, предприниматель не представил.
Также департамент утверждает, что Распоряжение Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 1452-р не является правоустанавливающим актом, и у предпринимателя не возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем основания для обращения с заявлением в порядке переоформления права у заявителя не возникли. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом купли-продажи, так как его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской.
С учетом изложенных доводов департамент просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Довод департамента о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи со статей 39 ЗК РФ считает ошибочным, поскольку обращение в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность было основано не на положениях статьи 36 ЗК РФ, а на положениях Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ). Учитывая, что предприниматель переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, степень сохранности объектов, принадлежащих ему объектов недвижимости, по мнению Королевой Л.А, правового значения не имеет. В этой связи заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 11.04.2013 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.04.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Заслушав пояснения департамента, возражения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Распоряжением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 1452-р у Владивостокского лесхоза был изъят земельный участок площадью 5 га для строительства заводом "Дальприбор" профилактория (с правом вырубки леса на площади 2,5 га) без установления срока.
По договору купли-продажи N 2 от 17.02.2000 между ОАО "Дальприбор" (продавец), негосударственным учреждением "Спортивно-оздоровительный клуб "Тавайза" (покупатель) и гражданином РФ Королевым Николаем Анатольевичем (учредитель) в собственность учредителя были проданы следующие объекты:
- - одноэтажное здание сторожки (лит.А) площадью 64 кв. м с пристройкой (лит.а1) площадью 4,7 кв. м и верандой (лит.а) площадью 14 кв. м;
- - одноэтажное строение столовой (лит.Б) площадью 120,6 кв. м, поврежденное в результате физического износа, сохранностью 5%;
- - строение эстрады (лит.В) площадью 720 кв. м, поврежденное в результате физического износа, сохранностью 23%;
- - строение домика (лит.Ж) площадью 72 кв. м, поврежденное в результате физического износа, сохранностью 6%;
- - строение скважины водозаборной (лит.Г) площадью 4 кв. м, глубиной 60 м;
- - фундамент дизельной установки (лит.Г1) площадью 22,8 кв. м;
- - фундамент топливного бака (лит.Г2) площадью 6 кв. м;
- - строение родника (лит.Г3) площадью 4 кв. м;
- - автомобильную грунтовую дорогу (лит.I) протяженностью 2800 м.
По условиям договора указанные объекты недвижимости были закреплены за покупателем на праве оперативного управления и к негосударственному учреждению "Спортивно-оздоровительный клуб "Тавайза" перешло право пользования земельным участком размером 5 га (пункт 1.2 договора купли-продажи).
24 октября 2001 года между Королевым Николаем Анатольевичем (продавец) и Королевой Людмилой Анатольевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанные строения и сооружения, расположенные на побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная (пункт 1.2 договора) перешли в собственность Королевой Л.А.
06 ноября 2001 года заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Королевой Л.А. на 7 объектов недвижимости из 9 приобретенных, в том числе: сторожку с пристройкой и верандой (лит.А), столовую (лит. Б) сохранностью 5%, эстраду (лит. В) сохранностью 23%, скважину для водоснабжения (лит.Г), фундамент дизельной установки (лит.Г1), фундамент топливного бака (лит.Г2), домик (лит.Ж) сохранностью 6%.
08 апреля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Королевой Л.А. на объект недвижимости - домик (лит.Д) сохранностью 32,8%, который не был предметом договора купли-продажи от 24.10.2001.
Полагая, что с приобретением объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.10.2001 предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5 га в районе Уссурийского залива, бухта Пьяная, на котором расположены приобретенные ею объекты недвижимости, а также объект - домик (лит.Д), не указанный в договоре, Королева Л.А. 28.04.2012 обратилась в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 50556 кв. м, кадастровый номер 25:28:050082:5, расположенный по адресу: Приморский край, побережье Уссурийского залива, г. Владивосток, бухта Пьяная, категория - земли поселений, разрешенный вид использования - для размещения дома отдыха (туристической базы), и предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет.
28.06.2012 заявитель в дополнение к ранее поданному заявлению уточнил вид испрашиваемого права и просил департамент предоставить ему спорный участок в собственность.
Письмом от 02.07.2012 N 29/02,03-01/13707 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка на том основании, что границы спорного участка не идентифицированы в государственном кадастре недвижимости и не установлены на местности, а представленная кадастровая выписка земельного участка не содержит сведений о разрешенном использовании испрашиваемого участка.
Посчитав отказ департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения департамента положениям Закона N 137-ФЗ, в силу которого заявитель был обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования по своему выбору на право аренды или собственность в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ. Посчитав, что предпринимателем был представлен полный пакет документов, включая кадастровую выписку спорного земельного участка, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Между тем, выводы суда о наличии у Королевой Л.А. права на приобретение земельного участка, занятого частично разрушенными объектами недвижимого имущества и необходимого для их обслуживания, в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования основаны на неправильном толковании земельного законодательства.
Действительно, по правилам пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пунктом 2 статьи 20 ЗК РФ установлено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 (в настоящее время до 01.07.2012) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежавшем первоначальному собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации на таком праве земля не может быть предоставлена, последний вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды либо приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном законом (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
При этом, в силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Из материалов дела видно, что в собственности заявителя с 2001 года находится семь объектов недвижимости, три из которых разрушены и не используются предпринимателем по назначению, что не оспаривается заявителем по делу. В установленные законом порядке и срок спорные строения и сооружения собственником не восстановлены.
Следовательно, в силу прямого указания статьи 39 ЗК РФ за предпринимателем ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, занятый указанными объектами и необходимый для их использования, не сохранился.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя не возникло оснований для обращения в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Соответственно, отказ департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что отсутствие в собственности заявителя земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает его прав как субъекта гражданского оборота.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса. При этом площадь земельного участка подлежит определению в порядке, установленном статьей 33 ЗК РФ.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен права пользования земельным участком, расположенным под разрушенными строениями и сооружениями, в целях восстановления указанных объектов. Однако указанным правом предприниматель не воспользовался. В то же время, реализация положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ осуществлена заявителем без учета положений статьи 39 ЗК РФ, что в спорной ситуации недопустимо.
Довод предпринимателя о том, что нахождение на испрашиваемом земельном участке разрушенных объектов недвижимости не имеет значения для разрешения вопроса о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, коллегия отклоняет как противоречащий статье 39 ЗК РФ.
Доводы департамента, изложенные в тексте оспариваемого отказа, о том, что спорный земельный участок не может являться предметом договорных отношений ввиду отсутствия в кадастровой выписке разрешенного использования земельного участка, а также неустановления границ на местности, коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Что касается ссылок департамента на судебные акты по делу N А51-3134/2009, которыми было установлено, что в собственности предпринимателя отсутствует база отдыха, поскольку запланированный профилакторий на 250 мест не был построен и введен в эксплуатацию, а имеется 7 объектов недвижимости, 3 из которых имеют сохранность от 5% до 23%, то суд апелляционной инстанции их во внимание принимает, тем более, что в спорной ситуации Королева Л.А. обратилась в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, представив документы уже на 8 объектов недвижимости.
Соответственно, именно данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
Указание департамента на то, что Распоряжение Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 1452-р не является правоустанавливающим актом, коллегией признается ошибочным как противоречащее Земельному кодексу РСФСР от 01.07.1970. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает сохранение за Королевой Л.А. право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ввиду непринятия ею мер по восстановлению разрушенных объектов в течение трех лет с момента их покупки.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, а судебный акт был принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК ПФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N А51-23725/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 05АП-3231/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23725/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 05АП-3231/2013
Дело N А51-23725/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционное производство N 05АП-3231/2013
на решение от 04.02.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-23725/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны (ИНН 254003025449, ОГРНИП 312254011700020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2012)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 50556 кв. м, кадастровый номер 25:28:050082:5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная; об обязании в 20-дневный срок принять решение о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка и об обязании в 10-дневный срок с момента принятия решения о предоставлении на праве собственности земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, предметом которого является указанный земельный участок и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны: Королев Е.В., доверенность от 25.04.2012, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В. - главный консультант отдела, доверенность от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013 (до перерыва); Подольский А.С., доверенность от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013 (после перерыва);
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Королева Людмила Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 50556 кв. м, кадастровый номер 25:28:050082:5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная; об обязании в 20-дневный срок принять решение о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка и об обязании в 10-дневный срок с момента принятия решения о предоставлении на праве собственности земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, предметом которого является указанный земельный участок и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В судебном заседании 28.01.2013 судом первой инстанции в связи с проведенной реорганизацией Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 суд удовлетворил требование предпринимателя, признав незаконным решение департамента, и, обязав последний принять решение о предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка и направить проект договора купли-продажи.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов департамент пояснил, что предприниматель является собственником объектов недвижимости, часть которых разрушена в результате физического износа, в связи с чем им утрачен ранее предоставленный правовой титул на землю, и воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), он может только после восстановления разрушенных объектов недвижимого имущества в силу статьи 39 ЗК РФ.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2009 по делу N А51-3134/2009, в рамках рассмотрения которого также был разрешен спор о законности отказа департамента об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 186487 кв. м с кадастровым номером 25:28:050082:2 под теми же объектами недвижимости.
Департамент полагает, что заявитель никогда не приобретал базу отдыха в районе б. Пьяная как имущественный комплекс, а исключительно как отдельные объекты недвижимого имущества, что напрямую следует из договора купли-продажи от 24.10.2007, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка не соразмерен площади объектов недвижимости. При этом сведений о том, какой размер участка занимают строения, на каких условиях прежний собственник строений пользовался земельным участком, предприниматель не представил.
Также департамент утверждает, что Распоряжение Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 1452-р не является правоустанавливающим актом, и у предпринимателя не возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем основания для обращения с заявлением в порядке переоформления права у заявителя не возникли. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом купли-продажи, так как его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской.
С учетом изложенных доводов департамент просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Довод департамента о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи со статей 39 ЗК РФ считает ошибочным, поскольку обращение в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность было основано не на положениях статьи 36 ЗК РФ, а на положениях Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ). Учитывая, что предприниматель переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, степень сохранности объектов, принадлежащих ему объектов недвижимости, по мнению Королевой Л.А, правового значения не имеет. В этой связи заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 11.04.2013 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.04.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Заслушав пояснения департамента, возражения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Распоряжением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 1452-р у Владивостокского лесхоза был изъят земельный участок площадью 5 га для строительства заводом "Дальприбор" профилактория (с правом вырубки леса на площади 2,5 га) без установления срока.
По договору купли-продажи N 2 от 17.02.2000 между ОАО "Дальприбор" (продавец), негосударственным учреждением "Спортивно-оздоровительный клуб "Тавайза" (покупатель) и гражданином РФ Королевым Николаем Анатольевичем (учредитель) в собственность учредителя были проданы следующие объекты:
- - одноэтажное здание сторожки (лит.А) площадью 64 кв. м с пристройкой (лит.а1) площадью 4,7 кв. м и верандой (лит.а) площадью 14 кв. м;
- - одноэтажное строение столовой (лит.Б) площадью 120,6 кв. м, поврежденное в результате физического износа, сохранностью 5%;
- - строение эстрады (лит.В) площадью 720 кв. м, поврежденное в результате физического износа, сохранностью 23%;
- - строение домика (лит.Ж) площадью 72 кв. м, поврежденное в результате физического износа, сохранностью 6%;
- - строение скважины водозаборной (лит.Г) площадью 4 кв. м, глубиной 60 м;
- - фундамент дизельной установки (лит.Г1) площадью 22,8 кв. м;
- - фундамент топливного бака (лит.Г2) площадью 6 кв. м;
- - строение родника (лит.Г3) площадью 4 кв. м;
- - автомобильную грунтовую дорогу (лит.I) протяженностью 2800 м.
По условиям договора указанные объекты недвижимости были закреплены за покупателем на праве оперативного управления и к негосударственному учреждению "Спортивно-оздоровительный клуб "Тавайза" перешло право пользования земельным участком размером 5 га (пункт 1.2 договора купли-продажи).
24 октября 2001 года между Королевым Николаем Анатольевичем (продавец) и Королевой Людмилой Анатольевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанные строения и сооружения, расположенные на побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная (пункт 1.2 договора) перешли в собственность Королевой Л.А.
06 ноября 2001 года заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Королевой Л.А. на 7 объектов недвижимости из 9 приобретенных, в том числе: сторожку с пристройкой и верандой (лит.А), столовую (лит. Б) сохранностью 5%, эстраду (лит. В) сохранностью 23%, скважину для водоснабжения (лит.Г), фундамент дизельной установки (лит.Г1), фундамент топливного бака (лит.Г2), домик (лит.Ж) сохранностью 6%.
08 апреля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Королевой Л.А. на объект недвижимости - домик (лит.Д) сохранностью 32,8%, который не был предметом договора купли-продажи от 24.10.2001.
Полагая, что с приобретением объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.10.2001 предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5 га в районе Уссурийского залива, бухта Пьяная, на котором расположены приобретенные ею объекты недвижимости, а также объект - домик (лит.Д), не указанный в договоре, Королева Л.А. 28.04.2012 обратилась в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 50556 кв. м, кадастровый номер 25:28:050082:5, расположенный по адресу: Приморский край, побережье Уссурийского залива, г. Владивосток, бухта Пьяная, категория - земли поселений, разрешенный вид использования - для размещения дома отдыха (туристической базы), и предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет.
28.06.2012 заявитель в дополнение к ранее поданному заявлению уточнил вид испрашиваемого права и просил департамент предоставить ему спорный участок в собственность.
Письмом от 02.07.2012 N 29/02,03-01/13707 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка на том основании, что границы спорного участка не идентифицированы в государственном кадастре недвижимости и не установлены на местности, а представленная кадастровая выписка земельного участка не содержит сведений о разрешенном использовании испрашиваемого участка.
Посчитав отказ департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения департамента положениям Закона N 137-ФЗ, в силу которого заявитель был обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования по своему выбору на право аренды или собственность в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ. Посчитав, что предпринимателем был представлен полный пакет документов, включая кадастровую выписку спорного земельного участка, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Между тем, выводы суда о наличии у Королевой Л.А. права на приобретение земельного участка, занятого частично разрушенными объектами недвижимого имущества и необходимого для их обслуживания, в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования основаны на неправильном толковании земельного законодательства.
Действительно, по правилам пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пунктом 2 статьи 20 ЗК РФ установлено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 (в настоящее время до 01.07.2012) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежавшем первоначальному собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации на таком праве земля не может быть предоставлена, последний вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды либо приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном законом (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
При этом, в силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Из материалов дела видно, что в собственности заявителя с 2001 года находится семь объектов недвижимости, три из которых разрушены и не используются предпринимателем по назначению, что не оспаривается заявителем по делу. В установленные законом порядке и срок спорные строения и сооружения собственником не восстановлены.
Следовательно, в силу прямого указания статьи 39 ЗК РФ за предпринимателем ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, занятый указанными объектами и необходимый для их использования, не сохранился.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя не возникло оснований для обращения в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Соответственно, отказ департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что отсутствие в собственности заявителя земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает его прав как субъекта гражданского оборота.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса. При этом площадь земельного участка подлежит определению в порядке, установленном статьей 33 ЗК РФ.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен права пользования земельным участком, расположенным под разрушенными строениями и сооружениями, в целях восстановления указанных объектов. Однако указанным правом предприниматель не воспользовался. В то же время, реализация положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ осуществлена заявителем без учета положений статьи 39 ЗК РФ, что в спорной ситуации недопустимо.
Довод предпринимателя о том, что нахождение на испрашиваемом земельном участке разрушенных объектов недвижимости не имеет значения для разрешения вопроса о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, коллегия отклоняет как противоречащий статье 39 ЗК РФ.
Доводы департамента, изложенные в тексте оспариваемого отказа, о том, что спорный земельный участок не может являться предметом договорных отношений ввиду отсутствия в кадастровой выписке разрешенного использования земельного участка, а также неустановления границ на местности, коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Что касается ссылок департамента на судебные акты по делу N А51-3134/2009, которыми было установлено, что в собственности предпринимателя отсутствует база отдыха, поскольку запланированный профилакторий на 250 мест не был построен и введен в эксплуатацию, а имеется 7 объектов недвижимости, 3 из которых имеют сохранность от 5% до 23%, то суд апелляционной инстанции их во внимание принимает, тем более, что в спорной ситуации Королева Л.А. обратилась в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, представив документы уже на 8 объектов недвижимости.
Соответственно, именно данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
Указание департамента на то, что Распоряжение Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 1452-р не является правоустанавливающим актом, коллегией признается ошибочным как противоречащее Земельному кодексу РСФСР от 01.07.1970. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает сохранение за Королевой Л.А. право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ввиду непринятия ею мер по восстановлению разрушенных объектов в течение трех лет с момента их покупки.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, а судебный акт был принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК ПФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N А51-23725/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)